Леонов написал ересь. а Асмус ее одобрил?

[rwmios_f]

Сегодня анортодоксос мэн дал мне ссылку на этот богословский мусор, предисловие к которому написал ни кто иной как многоучёнейший, как о нем говорят, знающий хорошо древнегреческий, (что правда) прот. Валентин Асмус

Comments

[mireader]

Мдя. Я уже сталкивался с таким ложным мнение. По моему люди не думают, когда выдвигают идеи, что у Адама до грехопадения не было избирательной и ипостасной воли. Собственно, если б её не было, Адам просто не мог согрешить… Потому что природная воля человека дана ему Богом и по природе грешить не может…

[rwmios_f]

Но Асмус? Он то куда смотрел? там много еще перлов в этой кандидатке. очень нехороших перлов...

[mireader]

Значит так смотрел… Он вроде как по патрологии больше…

[rwmios_f]

по моему все хуже

[halfmoon_b]

+++ Самовластие как и вся природа человека повредилось в грехопадении, но тем не менее оно само по себе не греховно +++

Самовластие - это "свобода воли" ?

[rwmios_f]

+++Самовластие - это "свобода воли" ?+++

Да. По гречески, у Дамаскина например, ΑΥΤΕΞΟΥΣΙΟΝ ΑΝΘΡΩΠΙΝΗΣ ΦΥΣΕΩΣ=cамовластие человеческой природы. Человеческая природа такова, что каждая ее ипостась имеет свободу воли.

[in_doctus]

Мне кажется, здесь не имеется в виду, что гноми не было до грехопадения. Говорится не просто о гномической воле, а о "гномической воле как начале греха".

В другом месте той же книги (с. 60) он говорит:

"Однако в этом вопросе необходимо учитывать, что «гноми» становится источником греха лишь тогда, когда человек избирает нечто вопреки воле Божией. Сама возможность выбора есть Божий дар и одна из неотъемлемых характеристик разумных существ. Гномическая воля должна соотноситься с волей природной, которая естественно без колебаний следует к добру, и задавать богоугодный способ ее реализации. Но в грешном, поврежденном человеке, не ведающем Бога и Его благой воли, «гноми» такой возможности не имеет..."

С учетом этого места и приведенное Вами, мне кажется, нужно трактовать как говорящее о том, что гноми стало источником греха после грехопадения, а не о том, что гноми до грехопадения вообще не было.

[rwmios_f]

Надеюсь, что ваше предположение верно...

[avgrigor]

==Он благом посчитал не благо, в результате своего мнения.(гноми)==

Вот здесь возникает интересный вопрос: в следствии чего Адам за благо принял то, что благом не являлось? Очевидно, что такое возможно только по причине неведения. Но неведение у того же преп. Максима Исповдника - это уже следствие грехопадения!

[rwmios_f]

И Первозданный Адам как тварь был несовершененн и ведение у него было, но было несовершенным. Собственно он и был предназначенн к совершенствованию, но отклонился от предназначения...

[avgrigor]

Если бы Адам и Ева устояли и не уклонились бы от предназначения, то в каком состоянии рождались бы их дети? Сразу в непадательном или тоже в несовершенном?

[rwmios_f]

) это не ко мне вопрос)

[ext_5922100]

Но Петр Могила святой, пусть и не без влияния латинян в его произведениях.

[rwmios_f]

Все "канонизации" сделанные без ратификации Вселенского Патриарха, поместными Церквями, от Вселенского имеющими условную автокефалию, не действительны. Подвешенны в воздухе. Может да, может нет. Но в случае с Мовилэ то что его сомнительность его православия очевидна....

[ext_5922100]

Все "канонизации" сделанные без ратификации Вселенского Патриарха, поместными Церквями, от Вселенского имеющими условную автокефалию, не действительны.

Можно узнать из какого это документа и где это можно прочитать? Стало интересно...

[rwmios_f]

Это исходит из истинной, а не кгбшно-ипшной экклисиологии.
См.
https://rwmiosini.blogspot.com/2018/11/blog-post.html?m=1