Леонов написал ересь. а Асмус ее одобрил?

[rwmios_f]

Сегодня анортодоксос мэн дал мне ссылку на этот богословский мусор, предисловие к которому написал ни кто иной как многоучёнейший, как о нем говорят, знающий хорошо древнегреческий, (что правда) прот. Валентин Асмус

Comments

[rwmios_f]

по моему все хуже...
Да впрочем чему удивляться если человек клевещет и на своего русского прекрасного православного богослова священомученика Иллариона Троицкого
http://azbyka.ru/otechnik/Valentin_Asmus/arhiepiskop-ilarion-troitskij-i-pravoslavnoe-bogoslovie/

«канонизация нетрадиционных, упраздняющих Крест Христов (ср. Гал. 5:11) воззрений А. Илариона»

это все чистая ложь. А "упразднением креста Христова" некоторые почему то называют православное мнение прямо высказанное отцами, что Логос воспринял «человеческую природу разложенную грехом»

"Получается, что Сын Божий воспринимает падшее человеческое естество и до последнего слова «Совершилось!» преодолевает внутренне присущие Ему по человечеству греховные наклонности. Это совершенно противоречит святоотеческому учению о том, что Христос имел только «неукоризненные страсти». Происходит несторианское рассечение единого Христа. Только на Голгофе человечество Христово окончательно преодолевает свою автономность. Голгофские страдания получают чисто психологическое значение и сами по себе, и для каждого из нас. Телесные страдания Богочеловека вообще теряют значимость, разве что воочию являют нам любовь Богочеловка"

Выводы Асмуса совершенно неверны. Единственное в чем можно упрекнуть св.Иллариона в неудачном словосочетании "нравственный перелом" но если смотреть фразу в контексте, то она совершенно православна… И никакого чисто психологического значения там нет. св. Илларион ясно исповедует именно онтологическое значение Боговоплощения и спасительного дела воплощенного Логоса во всех его аспектах.

+++Получается, что Сын Божий воспринимает падшее человеческое естество+++

учитывая это очевидно, что Асмус не исповедует веру отцов веру богослужебных книг Церкви о восприятии Владыкой падшего человека.

[mireader]

Очевидно понятие «падшее естество» со времен библейских и новозаветных претерпело изменение и превратилось для некоторых в недопустимую гиперболу. Не, вру еще Тертуллиан боролся с ересью, с якобы плотью греха и греховной плотью. Перегибы в понимании были всегда.

[rwmios_f]

Я вижу в этом неприятии банальное путание личного и природного. Все то же одним и тем же природы и ипостаси называние. А Тертуллиан впал в ересь и закончил вне Церкви.

[mireader]

Не без этого. Но здесь возможны как сочетание, так и уклоны в сторону.

[rwmios_f]

Извини, не совсем понял. Что имеешь в виду?

[mireader]

Здесь может быть и место путанию личного и природного, и искаженное представление о страстном естестве, которое у отцов может означать и естество с гнездящейся в нем пороке, так и о просто страстном естестве, хотя безгрешном с непреложной ко греху волей… Это как слово тление - можно понимать как порочную страсть (растление) так и просто естественную страстность. Все зависит от контекста. Некоторые всегда худший контекст мыслят.

[mxm_orthodox]

Вы не могли бы пояснить? Если греха в природе не существует, то как может быть "естество с гнездящимся в нем пороком"? Насколько я понял, зло возникает только в результате неправильного употребления свободы разумными существами.

[rwmios_f]

Одним из св-в человеческой природы есть автэксусион самовластие. Это самовластие реализуется тем или иным лицом(личностью). Самовластие как и вся природа человека повредилось в грехопадении, но тем не менее оно само по себе не греховно.