\\в отличии от греческой, где все нормально в пэ все лжеправославно\\
Ваши разборы слишком страдают передёргиванием мыслей анализируемых авторов и вчитыванием в их тексты того, чего там нет. Вот, из этого обзора: https://rwmios-f.livejournal.com/49169.html
\\Очень любят наши антихалкидонцы- из ААЦ эту цитату, особенно Сологян\\-очень странный аргумент. Весь смысл статьи в том, что термин "природа" у св. Кирилла есть эквивалент слову "ипостась". Каким образом это место может привлекать симпатии армян-ума не приложу:
"вт. Кирилл называл человечество Христа «природой» только в том случае, когда речь идет о способности человечества страдать или, более широко, иметь свою собственную активность (энергию), напр., когда говорит, что Христос пострадал «человеческой природой (τῇ φύσει τῆς ἀνθρωπότητος)» (Ad Succensum // ACO. T. 1. Vol. 1 (6). P. 162. 11-12). В иных контекстах он этого не делал. Этот факт объясняется тем, что к его времени под влиянием аполлинаризма и несторианства
( ... )
Какие мысли? Я показал тупую примитивную ложь авторов(или автора) статьи. Кирилл не то что часто, а вообще никогда не говорил :"Единая природа Христа". И о двух природах говорить не избегал. И природа к него не эквивалентна ипостаси. Это только у еретиков так. Два клевещущих лжеученных, нарисовали св.отца еретиком монофизитом
\\природа к него не эквивалентна ипостаси. Это только у еретиков так\\
Очень, очень, очень сильно сомневаюсь. А как же тогда "μία φύσις Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη"? То есть, по-Вашему, здесь у свт. Кирилла речь о том, что у Христа была одна природа? Божья, или человеческая? Если Вы считаете, что природа=сущность, то из этой фразы свт. Кирилла выходит, что он, как и Вы, был либо монофизит, либо адопцианист. Разъясните, мне, тупому московиту =)
Вынужден с Вами согласиться. Действительно, слово "природа" в этом выражении святого Кирилла имеет смыл "сущность", а указание на ипостась имеют слова "Бога Слова". Человечество, соответственно, называется под словом "воплощённая
( ... )
Кстати, меня заинтересовал Ваш обзор по поводу митр. Антония (Храповицкого). Меня тоже смущало нечто. Так, считается, что Христос исправил волю человека. А тотальное засилье "органической" теории явным образом дискридетирует идею необходимости исцеления воли. Вроде как выходит, что мы уже спасены и никаких собственных усилий прикладывать не должны...
Очень много людей в мп абсолютно уверенны что Кирилл и монофизиты единоверцы...в соответствии с тем как написанно в пэ... Вы забываете о различии природной и гномической воль. Во Христе исцеленна вместе со всей человеческой природой и природная воля. Причащаясь человеческой природы Христа мы получаем средство для гармонизации нашей гномической личной воли с человеческой природной. Неиспорченной.Какой она была до падения полностью согласованной с божественной волей...так что никакой дискредитации)))
\\Зря сомневаетесь. Это всем богословам известное определение Дамаскина Ἀλλὰ τοῦτό ἐστι τὸ ποιοῦν τοῖς αἱρετικοῖς τὴν πλάνην, τὸ ταὐτὸν λέγειν τὴν φύσιν καὶ τὴν ὑπόστασιν. "Творение еретиками своего заблуждения заключается в назывании одним и тем же природы и ипостаси". /св. Иоанн Дамаскин/\\
А как Вы прокомментируете вот это место у Дамаскина: \\Название «ипостась» имеет два значения. Иногда оно означает простое существование. В этом значении субстанция и ипостась одно и то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси». Иногда же «ипостась» обозначает существование само по себе и самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум, отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь\\
А как Вы прокомментируете вот это место у Дамаскина:
\\Название «ипостась» имеет два значения. Иногда оно означает простое существование. В этом значении субстанция и ипостась одно и то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси». Иногда же «ипостась» обозначает существование само по себе и самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум, отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь\\
\\Это Дамаскин вынужден оправдывать неудачные и неосторожные фразы Кирилла Александрийского\\
А зачем Вы тогда обвиняете отца Валентина Асмуса:
\\Но посмотрим что пишет "многоученейший" "почтенейший" прот. В.Асмус, хорошо знающий древнегреческий. http://www.pravenc.ru/text/155494.html. В то время как александрийская христологическая формула исповедовала одно лицо, одну ипостась, одну природу, Где Асмус у каких александрийских православных отцов видел такую формулу?Выходит, что Вы, знаете, что в александрийской
( ... )
В заметке все описано https://rwmios-f.livejournal.com/49169.html Асмус не говорит о перекосе и не о какой терминологической неточности, который конечно был и который и привел к выпадению всего александрийского патриархата в монофизитство. но у православных александрийских отцов ничего такого не было. А Асмус безапелляционно приписывает эту формулу всей Александрии, а не еретической ее части. Православные александрийские отцы, как показано ясно, говорили об двух природах и отвергали одну природу Христа. есть и более ранние св-ва см.https://rwmios-f.livejournal.com/126392.html и московит не московит тут не причем. к чему вы это? Человек солгал и вызвал неверное понимание у читателей. Не дав ни одной цитаты на "эту александрийскую формулу". Также как и Говорун с Фокиным не дали ни одного случая когда Кирилл "часто говорил единая природа Христа".
\\В заметке все описано...Асмус не говорит о перекосе и не о какой терминологической неточности\\
Ничего ВЫ не обосновали в своей заметке. О. Валентин говорит, что был такой перекос в александриской традиции "природа-ипостась" То, что это не есть хорошо пишет тот же о. Валентин:
"В то время как александрийская христологическая формула исповедовала одно лицо, одну ипостась, одну природу, антиохийская признавала две природы, две ипостаси, два лица. То, что при этом антиохийцы (Феодор Мопсуестийский, Несторий) объединяли два лица в одно «лицо единения» (Несторий), было весьма недостаточно для выражения единства во Христе, поскольку слово «лицо» значило также «роль», «личина», «лицо юридическое». Стояла задача согласования терминологии двух школ с сохранением того ценного, что было в богословии обеих. Важной задачей было также согласование христологической терминологии с уже утвердившейся тринитарной: одна сущность и природа, три ипостаси и лица. Начало исполнению этих задач и положил III Вселенский Собор. Христология Собора выражена в
( ... )
О. Валентин говорит, что был такой перекос+++ вам врать не надоело? нигде он не говорит ни о каком перекосе .тупая дизинформация что якобы только такая формула была в Александрии. а про это александрийское.[1] почему то не говорит...и ни одного примера этой формулы у александрийских отцов не приводит. и про Антиохию неправда+++антиохийская признавала +++две природы, две ипостаси, два лица.+++ примеров Асмус также не приводит. ничего подобного не было в православной Антиохии.Это видно прекрасно в творениях Феодорита Андрея Самосатского и т.д. У них одна ипостась-лицо и две природы. Даже у Нестория такого не было сам Кирилл говорит о НЕстории "вот там сам пишешь одна ипостась воплощенная".см.https://rwmios-f.livejournal.com/79482.html [1]Εἰ γὰρ καὶ καὶ σὰρξ ἀληθὴς ὁ Λόγος γεγένηται, ἀλλ’ οὐ ψιλὸς ἄνθρωπος ὁ Χρίστος˙ ἐνανθρωπήσας δὲ μᾶλλον Θεὸς ἐν ἐκατεραις ταῖς φυσεσιν εἶς ὑπάρχει Υἱὸς τοῦ Θεοῦ PG 78, 409C
( ... )
Ваши разборы слишком страдают передёргиванием мыслей анализируемых авторов и вчитыванием в их тексты того, чего там нет. Вот, из этого обзора: https://rwmios-f.livejournal.com/49169.html
\\Очень любят наши антихалкидонцы- из ААЦ эту цитату, особенно Сологян\\-очень странный аргумент. Весь смысл статьи в том, что термин "природа" у св. Кирилла есть эквивалент слову "ипостась". Каким образом это место может привлекать симпатии армян-ума не приложу:
"вт. Кирилл называл человечество Христа «природой» только в том случае, когда речь идет о способности человечества страдать или, более широко, иметь свою собственную активность (энергию), напр., когда говорит, что Христос пострадал «человеческой природой (τῇ φύσει τῆς ἀνθρωπότητος)» (Ad Succensum // ACO. T. 1. Vol. 1 (6). P. 162. 11-12). В иных контекстах он этого не делал. Этот факт объясняется тем, что к его времени под влиянием аполлинаризма и несторианства ( ... )
Reply
Reply
Очень, очень, очень сильно сомневаюсь. А как же тогда "μία φύσις Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη"? То есть, по-Вашему, здесь у свт. Кирилла речь о том, что у Христа была одна природа? Божья, или человеческая? Если Вы считаете, что природа=сущность, то из этой фразы свт. Кирилла выходит, что он, как и Вы, был либо монофизит, либо адопцианист. Разъясните, мне, тупому московиту =)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, меня заинтересовал Ваш обзор по поводу митр. Антония (Храповицкого). Меня тоже смущало нечто. Так, считается, что Христос исправил волю человека. А тотальное засилье "органической" теории явным образом дискридетирует идею необходимости исцеления воли. Вроде как выходит, что мы уже спасены и никаких собственных усилий прикладывать не должны...
Reply
Вы забываете о различии природной и гномической воль. Во Христе исцеленна вместе со всей человеческой природой и природная воля. Причащаясь человеческой природы Христа мы получаем средство для гармонизации нашей гномической личной воли с человеческой природной. Неиспорченной.Какой она была до падения полностью согласованной с божественной волей...так что никакой дискредитации)))
Reply
Ἀλλὰ τοῦτό ἐστι τὸ ποιοῦν τοῖς αἱρετικοῖς τὴν πλάνην, τὸ ταὐτὸν λέγειν τὴν φύσιν καὶ τὴν ὑπόστασιν.
"Творение еретиками своего заблуждения заключается в назывании одним и тем же природы и ипостаси". /св. Иоанн Дамаскин/\\
А как Вы прокомментируете вот это место у Дамаскина:
\\Название «ипостась» имеет два значения. Иногда оно
означает простое существование. В этом значении субстанция и ипостась одно и
то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси».
Иногда же «ипостась» обозначает существование само по себе и
самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум,
отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь\\
Reply
Reply
\\Название «ипостась» имеет два значения. Иногда оно
означает простое существование. В этом значении субстанция и ипостась одно и
то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси».
Иногда же «ипостась» обозначает существование само по себе и
самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум,
отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь\\
\\Это Дамаскин вынужден оправдывать неудачные и неосторожные фразы Кирилла Александрийского\\
А зачем Вы тогда обвиняете отца Валентина Асмуса:
\\Но посмотрим что пишет "многоученейший" "почтенейший" прот. В.Асмус, хорошо знающий древнегреческий.
http://www.pravenc.ru/text/155494.html.
В то время как александрийская христологическая формула исповедовала одно лицо, одну ипостась, одну природу,
Где Асмус у каких александрийских православных отцов видел такую формулу?Выходит, что Вы, знаете, что в александрийской ( ... )
Reply
Асмус не говорит о перекосе и не о какой терминологической неточности, который конечно был и который и привел к выпадению всего александрийского патриархата в монофизитство. но у православных александрийских отцов ничего такого не было. А Асмус безапелляционно приписывает эту формулу всей Александрии, а не еретической ее части. Православные александрийские отцы, как показано ясно, говорили об двух природах и отвергали одну природу Христа. есть и более ранние св-ва см.https://rwmios-f.livejournal.com/126392.html
и московит не московит тут не причем. к чему вы это? Человек солгал и вызвал неверное понимание у читателей. Не дав ни одной цитаты на "эту александрийскую формулу". Также как и Говорун с Фокиным не дали ни одного случая когда Кирилл "часто говорил единая природа Христа".
Reply
Ничего ВЫ не обосновали в своей заметке. О. Валентин говорит, что был такой перекос в александриской традиции "природа-ипостась" То, что это не есть хорошо пишет тот же о. Валентин:
"В то время как александрийская христологическая формула исповедовала одно лицо, одну ипостась, одну природу, антиохийская признавала две природы, две ипостаси, два лица. То, что при этом антиохийцы (Феодор Мопсуестийский, Несторий) объединяли два лица в одно «лицо единения» (Несторий), было весьма недостаточно для выражения единства во Христе, поскольку слово «лицо» значило также «роль», «личина», «лицо юридическое». Стояла задача согласования терминологии двух школ с сохранением того ценного, что было в богословии обеих. Важной задачей было также согласование христологической терминологии с уже утвердившейся тринитарной: одна сущность и природа, три ипостаси и лица. Начало исполнению этих задач и положил III Вселенский Собор. Христология Собора выражена в ( ... )
Reply
вам врать не надоело? нигде он не говорит ни о каком перекосе .тупая дизинформация что якобы только такая формула была в Александрии. а про это александрийское.[1] почему то не говорит...и ни одного примера этой формулы у александрийских отцов не приводит. и про Антиохию неправда+++антиохийская признавала +++две природы, две ипостаси, два лица.+++ примеров Асмус также не приводит. ничего подобного не было в православной Антиохии.Это видно прекрасно в творениях Феодорита Андрея Самосатского и т.д. У них одна ипостась-лицо и две природы. Даже у Нестория такого не было сам Кирилл говорит о НЕстории "вот там сам пишешь одна ипостась воплощенная".см.https://rwmios-f.livejournal.com/79482.html
[1]Εἰ γὰρ καὶ καὶ σὰρξ ἀληθὴς ὁ Λόγος γεγένηται, ἀλλ’ οὐ ψιλὸς ἄνθρωπος ὁ Χρίστος˙ ἐνανθρωπήσας δὲ μᾶλλον Θεὸς ἐν ἐκατεραις ταῖς φυσεσιν εἶς ὑπάρχει Υἱὸς τοῦ Θεοῦ PG 78, 409C ( ... )
Reply
Leave a comment