\\в отличии от греческой, где все нормально в пэ все лжеправославно\\
Ваши разборы слишком страдают передёргиванием мыслей анализируемых авторов и вчитыванием в их тексты того, чего там нет. Вот, из этого обзора: https://rwmios-f.livejournal.com/49169.html
\\Очень любят наши антихалкидонцы- из ААЦ эту цитату, особенно Сологян\\-очень странный аргумент. Весь смысл статьи в том, что термин "природа" у св. Кирилла есть эквивалент слову "ипостась". Каким образом это место может привлекать симпатии армян-ума не приложу:
"вт. Кирилл называл человечество Христа «природой» только в том случае, когда речь идет о способности человечества страдать или, более широко, иметь свою собственную активность (энергию), напр., когда говорит, что Христос пострадал «человеческой природой (τῇ φύσει τῆς ἀνθρωπότητος)» (Ad Succensum // ACO. T. 1. Vol. 1 (6). P. 162. 11-12). В иных контекстах он этого не делал. Этот факт объясняется тем, что к его времени под влиянием аполлинаризма и несторианства сложилась традиция, в рамках к-рой понятие природы (φύσις) по отношению ко Христу не было тождественным понятию сущности (οὐσία) применительно к Св. Троице, т. е. категории общей сущности в аристотелевском смысле. Природа рассматривалась скорее как сущность, имеющая свое самостоятельное и частное бытие. В этом смысле данное понятие было близким к каппадокийскому понятию ипостаси (ὑπόστασις), т. е. частной сущности. Вероятно, именно это стало главной причиной того, что свт. Кирилл не использовал формулу «две природы»"
Какие мысли? Я показал тупую примитивную ложь авторов(или автора) статьи. Кирилл не то что часто, а вообще никогда не говорил :"Единая природа Христа". И о двух природах говорить не избегал. И природа к него не эквивалентна ипостаси. Это только у еретиков так. Два клевещущих лжеученных, нарисовали св.отца еретиком монофизитом
\\природа к него не эквивалентна ипостаси. Это только у еретиков так\\
Очень, очень, очень сильно сомневаюсь. А как же тогда "μία φύσις Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη"? То есть, по-Вашему, здесь у свт. Кирилла речь о том, что у Христа была одна природа? Божья, или человеческая? Если Вы считаете, что природа=сущность, то из этой фразы свт. Кирилла выходит, что он, как и Вы, был либо монофизит, либо адопцианист. Разъясните, мне, тупому московиту =)
Зря сомневаетесь. Это всем богословам известное определение Дамаскина Ἀλλὰ τοῦτό ἐστι τὸ ποιοῦν τοῖς αἱρετικοῖς τὴν πλάνην, τὸ ταὐτὸν λέγειν τὴν φύσιν καὶ τὴν ὑπόστασιν. "Творение еретиками своего заблуждения заключается в назывании одним и тем же природы и ипостаси". /св. Иоанн Дамаскин/ Прежде чем задавать неумные вопросы не нужно ли было поискать у меня в блоге? На этот вопрос 100 раз здесь отвечал. как по нашему т.е по православному.... Пожалуй действительно действительно неумный или лукавый московит может не понять. Метка есть Православная христология. формула "одна единая природа Слова воплощенная и даже воплощенного" принимает православное толкование. А вот одна(единая) природа Христа нет. Поэтому 1-й вариант Кирилл говорил, а 2-й никогда. вопрос этот подробно рассмотрен здесь https://rwmiosini.blogspot.com/2018/02/1.html?m=0 и что говорил Кирилл и как понимал и как православно толкуется формула в которой и о природе и об ипостаси божественных и о человеческой природе( σεσαρκωμένη) если всю статью не осилите, то постарайтесь хоть это понять^ исповедуя православно Единую природу воплощенного Бога Слова, мы исповедуем: 1) Божественную природу нераздельно и неслиянно соединенную с человеческой природой, Ипостасию Бога Слова.и в Ипостаси Бога Слова... см.и https://rwmios-f.dreamwidth.org/2371.html
Вынужден с Вами согласиться. Действительно, слово "природа" в этом выражении святого Кирилла имеет смыл "сущность", а указание на ипостась имеют слова "Бога Слова". Человечество, соответственно, называется под словом "воплощённая".
Когда наша дискуссия началась, меня действительно стало смущать, что товарищи из ПЭ пишут о том, что св. Кирилл не говорит о двух природах, плюс их указание на постоянное использование папой фразы «единая природа Христа». Критическая масса накапливалась =). После недолгих раздумий и размышлением над текстами великого Кирилла могу сказать, что полностью с Вами согласен. Это пурга какая-то.
Могу сказать, что ПЭ на 90% так написана. А статья про Златоуста списана Фокиным с патрологии Квастена (!). Это при том, что этот учебник по патрологии все читают, хоть бы списал с какой-нибудь менее известной книжки, да хотя бы не на английском =). В общем, по поводу уровня ПЭ согласен. Хотя, стоит сказать, что есть и исключения. В основном это связано с тем, что соответствующий раздел написан кем-то со стороны: либо иностранцем, либо реальным профессионалом.
Кстати, меня заинтересовал Ваш обзор по поводу митр. Антония (Храповицкого). Меня тоже смущало нечто. Так, считается, что Христос исправил волю человека. А тотальное засилье "органической" теории явным образом дискридетирует идею необходимости исцеления воли. Вроде как выходит, что мы уже спасены и никаких собственных усилий прикладывать не должны...
Очень много людей в мп абсолютно уверенны что Кирилл и монофизиты единоверцы...в соответствии с тем как написанно в пэ... Вы забываете о различии природной и гномической воль. Во Христе исцеленна вместе со всей человеческой природой и природная воля. Причащаясь человеческой природы Христа мы получаем средство для гармонизации нашей гномической личной воли с человеческой природной. Неиспорченной.Какой она была до падения полностью согласованной с божественной волей...так что никакой дискредитации)))
\\Зря сомневаетесь. Это всем богословам известное определение Дамаскина Ἀλλὰ τοῦτό ἐστι τὸ ποιοῦν τοῖς αἱρετικοῖς τὴν πλάνην, τὸ ταὐτὸν λέγειν τὴν φύσιν καὶ τὴν ὑπόστασιν. "Творение еретиками своего заблуждения заключается в назывании одним и тем же природы и ипостаси". /св. Иоанн Дамаскин/\\
А как Вы прокомментируете вот это место у Дамаскина: \\Название «ипостась» имеет два значения. Иногда оно означает простое существование. В этом значении субстанция и ипостась одно и то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси». Иногда же «ипостась» обозначает существование само по себе и самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум, отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь\\
А как Вы прокомментируете вот это место у Дамаскина:
\\Название «ипостась» имеет два значения. Иногда оно означает простое существование. В этом значении субстанция и ипостась одно и то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси». Иногда же «ипостась» обозначает существование само по себе и самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум, отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь\\
\\Это Дамаскин вынужден оправдывать неудачные и неосторожные фразы Кирилла Александрийского\\
А зачем Вы тогда обвиняете отца Валентина Асмуса:
\\Но посмотрим что пишет "многоученейший" "почтенейший" прот. В.Асмус, хорошо знающий древнегреческий. http://www.pravenc.ru/text/155494.html. В то время как александрийская христологическая формула исповедовала одно лицо, одну ипостась, одну природу, Где Асмус у каких александрийских православных отцов видел такую формулу? \\
Выходит, что Вы, знаете, что в александрийской традиции был такой перекос, как отождествление понятий природа и ипостась. При этом, Вы обвиняете отца Валентина в том, что он просто указывает на эту терминологическую неточность, которую стремился разрешить тот же св. Кирилл.
Вопрос: Вам охота просто поклеветать на православного московита? Просто потому, что он московит? Это уже пахнет этнофилетизмом.
В заметке все описано https://rwmios-f.livejournal.com/49169.html Асмус не говорит о перекосе и не о какой терминологической неточности, который конечно был и который и привел к выпадению всего александрийского патриархата в монофизитство. но у православных александрийских отцов ничего такого не было. А Асмус безапелляционно приписывает эту формулу всей Александрии, а не еретической ее части. Православные александрийские отцы, как показано ясно, говорили об двух природах и отвергали одну природу Христа. есть и более ранние св-ва см.https://rwmios-f.livejournal.com/126392.html и московит не московит тут не причем. к чему вы это? Человек солгал и вызвал неверное понимание у читателей. Не дав ни одной цитаты на "эту александрийскую формулу". Также как и Говорун с Фокиным не дали ни одного случая когда Кирилл "часто говорил единая природа Христа".
\\В заметке все описано...Асмус не говорит о перекосе и не о какой терминологической неточности\\
Ничего ВЫ не обосновали в своей заметке. О. Валентин говорит, что был такой перекос в александриской традиции "природа-ипостась" То, что это не есть хорошо пишет тот же о. Валентин:
"В то время как александрийская христологическая формула исповедовала одно лицо, одну ипостась, одну природу, антиохийская признавала две природы, две ипостаси, два лица. То, что при этом антиохийцы (Феодор Мопсуестийский, Несторий) объединяли два лица в одно «лицо единения» (Несторий), было весьма недостаточно для выражения единства во Христе, поскольку слово «лицо» значило также «роль», «личина», «лицо юридическое». Стояла задача согласования терминологии двух школ с сохранением того ценного, что было в богословии обеих. Важной задачей было также согласование христологической терминологии с уже утвердившейся тринитарной: одна сущность и природа, три ипостаси и лица. Начало исполнению этих задач и положил III Вселенский Собор. Христология Собора выражена в 2 посланиях свт. Кирилла Несторию"
\\Отступники твердо изучили на память те места Писания, в которых говорится о страдании Спасителя, о Его смирении, уничижении, о Его так называемом обнищании, и о всем, что Он претерпел за нас, и этими местами стараются опровергнуть исповедание Его высочайшаго и вечнаго Божества. А выражений, в которых говорится о славе, принадлежащей Ему по естеству, о его величии и пребывании со Отцем, они не хотят и знать. Таково, например, выражение: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10:30). Сими словами Господь выражает не то, что Он есть Отец, и не то, что два естества, различныя ипостасию, составляют одно, но то, что Сын - Отчий точно и совершенно удерживает и сохраняет единство с Отцем, имеет в Себе отпечатленное самым естеством подобие Его, ни в чем от Него неотличное, есть совершенный Образ Отца, самое выразительнейшее отображение (χαρακτήρ) Первообраза\\
Здесь фраза свт. Александра значит примерно следующее: Две Ипостаси, различающиеся способом бытия не есть одно.
Речь не идёт о христологии. В начале письма св. Александр пишет про Ария.
Особенно умиляет Ваш опус: "В цитате говорится о словах уже вочеловечевшегося Бога Логоса Христа" А Вы знаете места из Евангелия, сказанные Христом ДО Воплощения? =)
О. Валентин говорит, что был такой перекос+++ вам врать не надоело? нигде он не говорит ни о каком перекосе .тупая дизинформация что якобы только такая формула была в Александрии. а про это александрийское.[1] почему то не говорит...и ни одного примера этой формулы у александрийских отцов не приводит. и про Антиохию неправда+++антиохийская признавала +++две природы, две ипостаси, два лица.+++ примеров Асмус также не приводит. ничего подобного не было в православной Антиохии.Это видно прекрасно в творениях Феодорита Андрея Самосатского и т.д. У них одна ипостась-лицо и две природы. Даже у Нестория такого не было сам Кирилл говорит о НЕстории "вот там сам пишешь одна ипостась воплощенная".см.https://rwmios-f.livejournal.com/79482.html [1]Εἰ γὰρ καὶ καὶ σὰρξ ἀληθὴς ὁ Λόγος γεγένηται, ἀλλ’ οὐ ψιλὸς ἄνθρωπος ὁ Χρίστος˙ ἐνανθρωπήσας δὲ μᾶλλον Θεὸς ἐν ἐκατεραις ταῖς φυσεσιν εἶς ὑπάρχει Υἱὸς τοῦ Θεοῦ PG 78, 409C «Хоть и стал истинной плотию Логос, но не простой человек Христос; но конечно он Бог вочеловечившийся в обеих природах один есть Сын Божий
Isid. Pelus., Epp. i, 102, PG 78, 252C. ΠΑΣΗ ΤΟΙΝΗΝ ΦΥΛΑΚΗ ΤΗΡΕΙ ΤΗΝ ΣΗΝ ΚΑΡΔΙΑΝ ΜΗ ΠΟΥ[δοκήσιν] ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΦΥΣΙΝ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΣΑΡΚΩΣΙΝ ΔΕΞΗ. Всяческим хранением храни сердце свое, что бы Христа(одну) природУ после вплощения не принять.
Или у св.Кирилла Александрийского гипердиафизитство:
«... да уразумеешь через птиц небесного человека и вместе Бога в (на) две природы, настолько насколько каждой подобает слово, разделяемого. Ибо он был Логосом из Отца воссиявшим во плоти из жены, впрочем не разделяемый. Один из двух Христос. Ибо было его собственным тело а не чуждой ношей. Поэтому один Господь Иисус Христос» (Глафиры на Левит PG 69, 576 ВС)
Ваши разборы слишком страдают передёргиванием мыслей анализируемых авторов и вчитыванием в их тексты того, чего там нет. Вот, из этого обзора: https://rwmios-f.livejournal.com/49169.html
\\Очень любят наши антихалкидонцы- из ААЦ эту цитату, особенно Сологян\\-очень странный аргумент. Весь смысл статьи в том, что термин "природа" у св. Кирилла есть эквивалент слову "ипостась". Каким образом это место может привлекать симпатии армян-ума не приложу:
"вт. Кирилл называл человечество Христа «природой» только в том случае, когда речь идет о способности человечества страдать или, более широко, иметь свою собственную активность (энергию), напр., когда говорит, что Христос пострадал «человеческой природой (τῇ φύσει τῆς ἀνθρωπότητος)» (Ad Succensum // ACO. T. 1. Vol. 1 (6). P. 162. 11-12). В иных контекстах он этого не делал. Этот факт объясняется тем, что к его времени под влиянием аполлинаризма и несторианства сложилась традиция, в рамках к-рой понятие природы (φύσις) по отношению ко Христу не было тождественным понятию сущности (οὐσία) применительно к Св. Троице, т. е. категории общей сущности в аристотелевском смысле. Природа рассматривалась скорее как сущность, имеющая свое самостоятельное и частное бытие. В этом смысле данное понятие было близким к каппадокийскому понятию ипостаси (ὑπόστασις), т. е. частной сущности. Вероятно, именно это стало главной причиной того, что свт. Кирилл не использовал формулу «две природы»"
Reply
Reply
Очень, очень, очень сильно сомневаюсь. А как же тогда "μία φύσις Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη"? То есть, по-Вашему, здесь у свт. Кирилла речь о том, что у Христа была одна природа? Божья, или человеческая? Если Вы считаете, что природа=сущность, то из этой фразы свт. Кирилла выходит, что он, как и Вы, был либо монофизит, либо адопцианист. Разъясните, мне, тупому московиту =)
Reply
Ἀλλὰ τοῦτό ἐστι τὸ ποιοῦν τοῖς αἱρετικοῖς τὴν πλάνην, τὸ ταὐτὸν λέγειν τὴν φύσιν καὶ τὴν ὑπόστασιν.
"Творение еретиками своего заблуждения заключается в назывании одним и тем же природы и ипостаси". /св. Иоанн Дамаскин/
Прежде чем задавать неумные вопросы не нужно ли было поискать у меня в блоге? На этот вопрос 100 раз здесь отвечал. как по нашему т.е по православному.... Пожалуй действительно действительно неумный или лукавый московит может не понять. Метка есть Православная христология. формула "одна единая природа Слова воплощенная и даже воплощенного" принимает православное толкование. А вот одна(единая) природа Христа нет. Поэтому 1-й вариант Кирилл говорил, а 2-й никогда.
вопрос этот подробно рассмотрен здесь https://rwmiosini.blogspot.com/2018/02/1.html?m=0
и что говорил Кирилл и как понимал и как православно толкуется формула в которой и о природе и об ипостаси божественных и о человеческой природе( σεσαρκωμένη)
если всю статью не осилите, то постарайтесь хоть это понять^
исповедуя православно Единую природу воплощенного Бога Слова, мы исповедуем: 1) Божественную природу нераздельно и неслиянно соединенную с человеческой природой, Ипостасию Бога Слова.и в Ипостаси Бога Слова...
см.и https://rwmios-f.dreamwidth.org/2371.html
Reply
Когда наша дискуссия началась, меня действительно стало смущать, что товарищи из ПЭ пишут о том, что св. Кирилл не говорит о двух природах, плюс их указание на постоянное использование папой фразы «единая природа Христа». Критическая масса накапливалась =). После недолгих раздумий и размышлением над текстами великого Кирилла могу сказать, что полностью с Вами согласен. Это пурга какая-то.
Могу сказать, что ПЭ на 90% так написана. А статья про Златоуста списана Фокиным с патрологии Квастена (!). Это при том, что этот учебник по патрологии все читают, хоть бы списал с какой-нибудь менее известной книжки, да хотя бы не на английском =). В общем, по поводу уровня ПЭ согласен. Хотя, стоит сказать, что есть и исключения. В основном это связано с тем, что соответствующий раздел написан кем-то со стороны: либо иностранцем, либо реальным профессионалом.
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, меня заинтересовал Ваш обзор по поводу митр. Антония (Храповицкого). Меня тоже смущало нечто. Так, считается, что Христос исправил волю человека. А тотальное засилье "органической" теории явным образом дискридетирует идею необходимости исцеления воли. Вроде как выходит, что мы уже спасены и никаких собственных усилий прикладывать не должны...
Reply
Вы забываете о различии природной и гномической воль. Во Христе исцеленна вместе со всей человеческой природой и природная воля. Причащаясь человеческой природы Христа мы получаем средство для гармонизации нашей гномической личной воли с человеческой природной. Неиспорченной.Какой она была до падения полностью согласованной с божественной волей...так что никакой дискредитации)))
Reply
Ἀλλὰ τοῦτό ἐστι τὸ ποιοῦν τοῖς αἱρετικοῖς τὴν πλάνην, τὸ ταὐτὸν λέγειν τὴν φύσιν καὶ τὴν ὑπόστασιν.
"Творение еретиками своего заблуждения заключается в назывании одним и тем же природы и ипостаси". /св. Иоанн Дамаскин/\\
А как Вы прокомментируете вот это место у Дамаскина:
\\Название «ипостась» имеет два значения. Иногда оно
означает простое существование. В этом значении субстанция и ипостась одно и
то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси».
Иногда же «ипостась» обозначает существование само по себе и
самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум,
отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь\\
Reply
Reply
\\Название «ипостась» имеет два значения. Иногда оно
означает простое существование. В этом значении субстанция и ипостась одно и
то же. Поэтому некоторые из святых отцов говорили: «природы, или ипостаси».
Иногда же «ипостась» обозначает существование само по себе и
самостоятельное. В этом значении под ним понимается индивидуум,
отличающийся от других числом, например: Петр, Павел, такой-то конь\\
\\Это Дамаскин вынужден оправдывать неудачные и неосторожные фразы Кирилла Александрийского\\
А зачем Вы тогда обвиняете отца Валентина Асмуса:
\\Но посмотрим что пишет "многоученейший" "почтенейший" прот. В.Асмус, хорошо знающий древнегреческий.
http://www.pravenc.ru/text/155494.html.
В то время как александрийская христологическая формула исповедовала одно лицо, одну ипостась, одну природу,
Где Асмус у каких александрийских православных отцов видел такую формулу? \\
Выходит, что Вы, знаете, что в александрийской традиции был такой перекос, как отождествление понятий природа и ипостась. При этом, Вы обвиняете отца Валентина в том, что он просто указывает на эту терминологическую неточность, которую стремился разрешить тот же св. Кирилл.
Вопрос: Вам охота просто поклеветать на православного московита? Просто потому, что он московит? Это уже пахнет этнофилетизмом.
Reply
Асмус не говорит о перекосе и не о какой терминологической неточности, который конечно был и который и привел к выпадению всего александрийского патриархата в монофизитство. но у православных александрийских отцов ничего такого не было. А Асмус безапелляционно приписывает эту формулу всей Александрии, а не еретической ее части. Православные александрийские отцы, как показано ясно, говорили об двух природах и отвергали одну природу Христа. есть и более ранние св-ва см.https://rwmios-f.livejournal.com/126392.html
и московит не московит тут не причем. к чему вы это? Человек солгал и вызвал неверное понимание у читателей. Не дав ни одной цитаты на "эту александрийскую формулу". Также как и Говорун с Фокиным не дали ни одного случая когда Кирилл "часто говорил единая природа Христа".
Reply
Ничего ВЫ не обосновали в своей заметке. О. Валентин говорит, что был такой перекос в александриской традиции "природа-ипостась" То, что это не есть хорошо пишет тот же о. Валентин:
"В то время как александрийская христологическая формула исповедовала одно лицо, одну ипостась, одну природу, антиохийская признавала две природы, две ипостаси, два лица. То, что при этом антиохийцы (Феодор Мопсуестийский, Несторий) объединяли два лица в одно «лицо единения» (Несторий), было весьма недостаточно для выражения единства во Христе, поскольку слово «лицо» значило также «роль», «личина», «лицо юридическое». Стояла задача согласования терминологии двух школ с сохранением того ценного, что было в богословии обеих. Важной задачей было также согласование христологической терминологии с уже утвердившейся тринитарной: одна сущность и природа, три ипостаси и лица. Начало исполнению этих задач и положил III Вселенский Собор. Христология Собора выражена в 2 посланиях свт. Кирилла Несторию"
По поводу Вашего поста https://rwmios-f.livejournal.com/126392.html
Тут очевидно речь о внутритроичных отношениях:
\\Отступники твердо изучили на память те места Писания, в которых говорится о страдании Спасителя, о Его смирении, уничижении, о Его так называемом обнищании, и о всем, что Он претерпел за нас, и этими местами стараются опровергнуть исповедание Его высочайшаго и вечнаго Божества. А выражений, в которых говорится о славе, принадлежащей Ему по естеству, о его величии и пребывании со Отцем, они не хотят и знать. Таково, например, выражение: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10:30). Сими словами Господь выражает не то, что Он есть Отец, и не то, что два естества, различныя ипостасию, составляют одно, но то, что Сын - Отчий точно и совершенно удерживает и сохраняет единство с Отцем, имеет в Себе отпечатленное самым естеством подобие Его, ни в чем от Него неотличное, есть совершенный Образ Отца, самое выразительнейшее отображение (χαρακτήρ) Первообраза\\
Здесь фраза свт. Александра значит примерно следующее:
Две Ипостаси, различающиеся способом бытия не есть одно.
Речь не идёт о христологии. В начале письма св. Александр пишет про Ария.
Особенно умиляет Ваш опус: "В цитате говорится о словах уже вочеловечевшегося Бога Логоса Христа"
А Вы знаете места из Евангелия, сказанные Христом ДО Воплощения? =)
Reply
вам врать не надоело? нигде он не говорит ни о каком перекосе .тупая дизинформация что якобы только такая формула была в Александрии. а про это александрийское.[1] почему то не говорит...и ни одного примера этой формулы у александрийских отцов не приводит. и про Антиохию неправда+++антиохийская признавала +++две природы, две ипостаси, два лица.+++ примеров Асмус также не приводит. ничего подобного не было в православной Антиохии.Это видно прекрасно в творениях Феодорита Андрея Самосатского и т.д. У них одна ипостась-лицо и две природы. Даже у Нестория такого не было сам Кирилл говорит о НЕстории "вот там сам пишешь одна ипостась воплощенная".см.https://rwmios-f.livejournal.com/79482.html
[1]Εἰ γὰρ καὶ καὶ σὰρξ ἀληθὴς ὁ Λόγος γεγένηται, ἀλλ’ οὐ ψιλὸς ἄνθρωπος ὁ Χρίστος˙ ἐνανθρωπήσας δὲ μᾶλλον Θεὸς ἐν ἐκατεραις ταῖς φυσεσιν εἶς ὑπάρχει Υἱὸς τοῦ Θεοῦ PG 78, 409C
«Хоть и стал истинной плотию Логос, но не простой человек Христос; но конечно он Бог вочеловечившийся в обеих природах один есть Сын Божий
Isid. Pelus., Epp. i, 102, PG 78, 252C.
ΠΑΣΗ ΤΟΙΝΗΝ ΦΥΛΑΚΗ ΤΗΡΕΙ ΤΗΝ ΣΗΝ ΚΑΡΔΙΑΝ ΜΗ ΠΟΥ[δοκήσιν] ΤΟΥ ΧΡΙΣΤΟΥ ΦΥΣΙΝ ΜΕΤΑ ΤΗΝ ΣΑΡΚΩΣΙΝ ΔΕΞΗ.
Всяческим хранением храни сердце свое, что бы Христа(одну) природУ после вплощения не принять.
Или у св.Кирилла Александрийского гипердиафизитство:
«... да уразумеешь через птиц небесного человека и вместе Бога в (на) две природы, настолько насколько каждой подобает слово, разделяемого. Ибо он был Логосом из Отца воссиявшим во плоти из жены, впрочем не разделяемый. Один из двух Христос. Ибо было его собственным тело а не чуждой ношей. Поэтому один Господь Иисус Христос» (Глафиры на Левит PG 69, 576 ВС)
Reply
Leave a comment