Как спасти российскую экономику
_________________________
ОТРЫВОК ИЗ 6-ГО ТОМА "НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ РОССИИ"
Полную версию текста (с графиками и таблицами) читайте на сайте Центра.
Модель экономики страны, как, впрочем, и самой страны в целом, задается установлением количественных значений основных системообразующих управляемых параметров. В экономике к их числу относятся монетизация экономики, степень автаркии и этатизма, структурные показатели в отраслевом, социальном и региональном отношении, оплата труда и иные. Выбор их конкретных значений отражает политические и идеологические предпочтения правящей группировки конкретного политического режима.
Например, установление плоской ставки подоходного налога отвечает интересам богатейшего меньшинства и ведет к дальнейшему расслоению населения по доходам и к росту вероятности социальных потрясений. Сверхоткрытость экономики и ее переэкспортизация соответствуют классическому колониальному типу национальной экономики. Заниженная оплата труда означает, что страна не хочет трудиться и производить реальные блага, а стремится жить на торговую или ростовщическую ренту, что, конечно, чревато глобальным проигрышем в сфере национальной безопасности и суверенности. Конкретный современный выбор российской экономической модели определен как неприемлемый, порождающий сложные и опасные проблемы развития страны и требующий смены.
Каковы же должны быть оптимальные для максимизации жизнеспособности страны значения основных установочных параметров экономической модели? Как они изменяются во времени? Какова должна быть траектория перехода от существующих неоптимальных к оптимальным показателям? Ответам на эти вопросы посвящен настоящий раздел.
Основные результаты настоящего раздела, если нет специальных оговорок, получены методами компарации и моделирования. Последовательность изложения соответствует перечню проблем обеспечения жизнеспособности страны в экономической сфере. Оптимальные значения параметров меняются во времени, поэтому следует иметь в виду, что нижеследующие показатели относятся к 2009 г. В дальнейшем будет дана и временнáя динамика соответствующих оптимальных значений.
1. Основная проблема - это приверженность современного российского государственного управления догматике неолиберализма. Вместо оптимизации регулирующих государственных функций реализуется их элиминация. По этой причине неоптимальны и меняются в неоптимальном направлении доля государственных расходов в ВВП и доля государственного имущества в структуре собственности страны. Рассмотрим, каковы должны быть их оптимальные значения и сравним с показателями для других стран. [...]
Соответственно, оптимальными на 2009 г. являются уровень доли государственных расходов в ВВП России 60% и доля государственной собственности - 55%. Роль государства в экономике определяется не только величиной имущества, контролируемого государством и объемом перераспределения, определяемого долей госрасходов. Это еще и введение финансов в оборот (о чем ниже), и в этом финансовом контексте возникают вопросы государственного долга, очевидно влияющие на жизнеспособность страны. На рис. 15.3.3-15.3.4 показаны оптимальные по критерию КЖС параметры государственного долга. Понятно, почему внешнему долгу более предпочтителен внутренний, и понятно, почему уровень госдолга имеет экстремум.
2. Многолетняя приверженность в России монетаристской модели национальной финансовой системы довела уровень монетизации экономики до необоснованно заниженного в 3-7 раз. Центральный банк осуществляет весьма подавленную эмиссию исключительно под потребности сырьевого экспорта и вне связи с потребностями экономического развития страны и обеспечения ликвидности банковской системы. Из финансового оборота выведено уже около трех триллионов долларов суверенных финансов. [...]
Монетизация определяется еще и ставкой рефинансирования коммерческих банков, поскольку они, кредитуясь в ЦБ РФ, производят свою безналичную эмиссию денежной массы. На рис. 15.3.6 показаны зависимости оптимальных по критерию КЖС ставок рефинансирования для России и других стран. Во всех примерах, сопоставляющих российские оптимумы с оптимумами других стран, видны различия для разных стран. Они отражают цивилизационные и иные фактические оригинальные особенности стран и вновь и вновь подтверждают мысль о том, что перенос калек из опыта одной страны в другую чреват неоптимальностью решений. Оптимальная монетизация для российской экономики лежит в диапазоне 100-280% и радикально отличается от монетаристского выбора в 25-30%. А ставка рефинансирования должна быть уменьшена более чем в два раза.
3. Россия страдает от системно выстраиваемого сырьевого и низкопередельного типа экономической модели. Структура выпуска и структура инвестиций по видам экономической деятельности государством не управляется, рынок, точнее лоббистские интересы отечественных и иностранных производителей, все более закрепляют выбор сырьевой модели. Без так называемого градиентного управления, т. е. создания стимулов частному капиталу для отраслевого перелива капитала, само собой структурной перестройки экономики не произойдет. Что такое градиентное управление? В авторской работе показано, что структурные переливы капитала необходимо мотивировать, используя стимулирующие и санкционные методы. В частности, субсидиарные и налоговые.
Сама по себе структурная перестройка после стольких лет неуправляемого государством развития и закрепления сырьевой экономики легко не произойдет. В частности, в авторской работе при моделировании инвестиционного управления с использованием эмиссионного восполнения демонетизированного оборота и специального института развития - Государственного внебюджетного инвестиционно-кредитного фонда - показано, что заметная структурная отраслевая перестройка происходит с характерным временем изменчивости в несколько лет.
Но главное, что диверсификация экономики при таком управлении действительно становится возможна, в отличие от ситуации, когда призывы к диверсификации опрокидываются упованием на свободу рыночного регулирования, а государство для этого не делает ровным счетом ничего. В авторской работе введено понятие спектра ВВП и иных структурно построенных показателей, в частности, спектра инвестиций, которые эффективны для характеристики и управления степенью отраслевой диверсификации экономики. Эти характеристики в фактическом выражении для современной России отражают типичный сырьевой выбор экономической модели. [...]
Если на 2010 г. в России доля инвестиций в ВВП составляет менее 20%, то ее оптимальное значение по критерию КЖС должно составлять около 50%. В сырьевой экономике, особенно в российской, необходимо уйти от неявной приватизации природных ресурсов, когда лицензия только на их добычу на деле переводит государственную собственность на полезные ископаемые в собственность частника - разработчика недр. Он может получать оплату своих услуг по добыче, но не больше. Собственно этот механизм и необходимо ввести в России. Дифференциация и уровень налогообложения являются, как показано выше, инструментами государственного управления экономическим развитием.
4. Российская модель экономики характерна своей переэкспортизацией. Это означает, что в годы реформ из страны вывозилось ресурсов до трех раз больше, чем завозилось, не говоря уже о структурном соотношении экспорта и импорта. Вывозится сырье и продукция низкого передела с малым уровнем добавленной стоимости, ввозится продукция высоких переделов, что крайне невыгодно для России. Валютная выручка также в основном из страны экспортируется. Поэтому неизбежно введение валютного контроля и управления трансграничным перетоком. При этом целью будет оптимизация соотношения экспорта и импорта.
Вполне понятно, что оптимум Э/И составляет 100%, что соответствует балансу ввоза-вывоза. Важны и трансграничные потоки в своей сумме, что выражается внешнеторговым оборотом (Э+И) /ВВП. Для разных стран этот показатель в оптимуме различен. Для России оптимум составляет около 60%.
5. Государственного управления равномерностью развития регионов в современной России практически не происходит, а диспропорции развитости регионов нарастают. Без дифференцированного налогового, субсидиарного и инвестиционного управления выровнять ситуацию и добиться равномерного развития практически невозможно. Оптимальное значение разброса развитости регионов, конечно, равно нулю. В реальности добиться этого весьма проблематично, но снижение уровня разброса жизненно важно. Это возможно.
В авторской работе показано, что использование дифференцированного по географическому признаку налогообложения и инвестиционного управления с использованием эмиссионного восполнения демонетизированного оборота и специального института развития - Государственного внебюджетного инвестиционно-кредитного фонда - дают заметное выравнивание регионов по уровню социально-экономического развития. На механизмы выравнивающего перераспределения влияют также пропорции сбора налоговых доходов в федеральный Центр и оставляемых на территории субъекта РФ. Эти пропорции тоже являются предметом оптимизации. [...]
Оптимальные значения в обоих случаях для России составляют 50%, т. е. деление доходов и расходов между центром и регионами происходит поровну. Математическое моделирование показало, что если государство все же будет управлять, дифференцируя налог и инвестиции по регионам, то выравнивание развития регионов вполне возможно и достаточно эффективно. На рис. 15.3.19 показано, как будет происходить при этом выравнивание развития регионов. Важно, что оно будет происходить не за счет регионов соседей или России в целом, а за счет восстановления в экономике изъятых по догмам монетаризма средств. Напомним, что емкость этого ресурса достигает для России трех триллионов долларов суверенных финансов.
6. Разбалансировка структурных социальных показателей жизни народонаселения требует ввода государственного управления видом функции распределения населения по доходам. На сегодня наиболее высокодоходные группы выведены из-под государственного мониторинга и фактически из-под адекватного налогообложения. Расслоение по доходам нарастает. Сокращения бедности в должной мере также не происходит. В этой связи необходима классическая мера - прогрессивная ставка подоходного налогообложения. [...]
Оптимальный по критерию КЖС коэффициент фондов для России составляет около семи, что более чем в два раза меньше фактического (официального, по экспертным данным - заниженного) значения. Можно ли кроме государственного перераспределения доходов по группам доходности мотивировать частный капитал на перестройку баланса предприятия в пользу роста фонда оплаты труда? Конечно можно, если использовать уже упомянутый выше метод градиентного управления. Если предпринимателю выгоднее будет платить более высокую зарплату - он будет поступать именно так. А вот условия для этого (налоговые и субсидиарные) может установить государство, если оно в принципе желает этим управлением заниматься.
7. Заниженный в 2-2,5 раза уровень оплаты труда демотивирует производительность труда, не обеспечивает воспроизводства человеческого капитала и порождает демографическую деградацию, лишает накопительный кредитный механизм средств населения и делает проблему адекватного пенсионного обеспечения неразрешимой. [...] Уровень оплаты труда влияет не только на стимулирование личной производительности труда, но еще и на структуру занятости. Социальная шкала престижности профессий, формируемая с помощью разного уровня оплаты труда, очень важна для общества и государства. [...]
Естественно, что системно заниженная оплата труда по цепочке порождает неразрешимую проблему пенсионного обеспечения. Попытка решить ее для чувствительных для безопасности страны военных и приравненных к ним пенсионеров за счет государственного бюджета, некорректно объявляя эту статью расходов социальной политикой, не более чем паллиатив. Ясно, что этим должен заниматься Пенсионный фонд, однако он не в состоянии закрыть данную потребность. Поэтому получается, что в стране имеется два сорта пенсионеров: одни из них - привилегированные и гарантированно обеспечиваются государственным бюджетом, а другие обеспечивается куда менее устойчивым Пенсионным фондом.
Восстановление оборотного финансового капитала, инвестиционного уровня, оплаты труда, наполнения Пенсионного фонда - все эти по цепочке связанные решения и представляют собой системное выражение предлагаемой новой экономической модели страны. Современная либерально-монетаристская российская модель является неприемлемой и должна быть сменена. В данном примере, связанном с пенсионным обеспечением, видно, что модернизация экономической модели является комплексным, системно увязанным многопараметрическим делом. При этом первостепенным шагом является восстановление рабочего уровня монетизации экономики страны.
8. Перераспределение нагрузок при создании этого института развития в целях восстановления монетизации и инвестиционной подкачки развития между бюджетом и Государственным внебюджетным инвестиционно-кредитным фондом, а затем по цепочке и с Пенсионным фондом, неизбежно ставит задачу модернизации структуры государственного бюджета. [...]
Самыми существенными отличиями при модернизации бюджета страны являются уменьшение расходов на бюрократический аппарат государства и ложно понимаемую безопасность. В настоящее время она понимается в значительной мере как готовность противостоять массовым социально-политическим протестным событиям. Но ведь совершенно ясно, что им не противостоять надо, а предупреждать, решая проблемы народа по их существу. Эти решения вполне возможны, поэтому возможна и экономия на полицейских расходах в общей комплексно конструируемой предлагаемой системе модернизации.
Вместе с тем с учетом внешнеполитических обстоятельств расходы на оборону должны возрасти. Важно подчеркнуть, что расходы на экономику не падают, а перемещаются в создаваемый Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд, который придает ускорение развитию и устранению диспропорций за счет восстановления рабочего уровня монетизации экономики. Емкость этого ресурса составляет в пределе три триллиона долларов суверенных финансов. [...]
В целом модель российской экономики в виде задаваемых управляемых параметров, оптимизированная по критерию максимальной жизнеспособности страны, может быть задана в виде табл. 15.3.1. В ней также представлены действующие фактические значения управляемых параметров. Видно, насколько действующая модель деформирована и удалена от ее возможного и необходимого стране оптимального состояния. [...]
Если эту модель воплотить в жизнь вместе с необходимыми модификациями в иных сферах факторного обеспечения жизнеспособности России, которым в целом посвящено все настоящее исследование, то от имеющего место коэффициента жизнеспособности России, составляющего в 2009 г. всего 14, этот коэффициент возрастет до 82. Напомним, что максимальный возможный коэффициент жизнеспособности страны в предложенной теории может быть равен 100. Задача «спасения» России будет решена.