О мировом заговоре, коммунизме и прочем (4)
А теперь обратимся к позиции Галковского. Но прежде всего, наверное, нужно открыть небольшой секрет - значительная часть построений Галковского в том, что касается Англии, масонов и прочего, является плагиатом. Масоны, карбонарии, криптоевреи, подчиненные интересам Британии - все это мы находим в романах «Конингсби» («Coningsby or the New Generations», 1844) и «Танкред» («Tancred, or the new Crusade», 1847), принадлежащих перу британского премьер-министра 19 века Дизраэли. Галковский лишь накопал фатический материал, распространил эту концепцию на прошлое (историю Китая, например) и дальнейшую историю (историю большевизма) и изложил все это своим языком.
Но в романах Дизраэли центральным персонажем являются не масоны и не карбонарии, а некто Сидония, образ которого списан Дизраэли со своего современника - Лионеля Ротшильда. И вот в этом смысле Галковский напоминает марксистов - те много чего писали о промышленных капиталистах, но практически ничего о финансовом капитале, и Галковский точно так же представляет Новую историю как результат заговоров и интриг Великобритании, но практически ничего не сообщает нам о новой элите, возникшей в Великобритании и в Европе в 18-19 веке - финансовой олигархии. К числу которой, конечно же, принадлежали и Ротшильды, которые фактически основали первую в мире транснациональную финансовую банковскую корпорацию. У Галковского главными и единственными актерами в истории являются государства - точнее сказать, элиты европейских государств и США. Это британская элита создала мировое масонство и через него управляла идеологическими, культурными и политическими процессами в Европе. Она же, британская элита, создала евреев, и она же запустила в Европе и в мире коммунизм. А всякие там финансисты - это только такие же инструменты в руках некоей загадочной и всемогущей британской элиты, и при желании и необходимости британская элита сотрет финансовую империю Сити в порошок.
Очевидно, это не так. Финансово-торговая олигархия Великобритании очень рано - еще со времени создания Ост-Индской компании - выступает как вполне самостоятельная и весьма могущественная сила, которая уже сама во многом формировала политику Великобритании. Скажем, именно Ост-Индская компания фактически проводила колонизацию Индии и восточных государств, она же была главным организатором колонизации Америки. И именно эта компания и составляла могущество Великобритании - прежде всего, в сфере мировой торговли. А чуть позднее начинает формироваться и новый тип олигархии - финансовой, видным представителем которой и были Ротшильды. Но, в отличие от торговой империи Ост-Индской компании, которой требовался государственный флот Великобритании и дипломатическая поддержка государства, империя Ротшильдов вовсе не нуждалась в такой поддержке. Ротшильды одинаково хорошо чувствовали себя и в Лондоне, и в Париже, и в Вене, и во Франкфурте. И интересы империи Ротшильдов вовсе уже не были так тесно связаны с интересами Великобритании или элит других государств того времени. Финансовые империи были во многом вполне себе самодостаточными, и теперь уже сами могли диктовать свои условия элитам отдельных государств и проводить свою политику.
И, строго говоря, понять миграционную политику в современной Европе и США - а именно с этого начался спор между Волковым и Галковским - как и многие другие процессы, происходящие сейчас в мире, невозможно без учета факта появления и существования этой особой транснациональной и космополитичной мировой элиты. Волков не понимает, почему в Европе проводится такая миграционная политика, и объясняет ее тем, что европейские элиты не способны контролировать этот объективный социальный процесс или же просто чего-то не понимают. Конечно, это не так - все европейские элиты прекрасно понимают и вполне управляют этим процессом. Галковский же ( и вторящий ему идиотик Богемик) свято верят, что европейская элита знает, что делает, и все, что она делает, ведет только к прогрессу и процветанию европейских народов - и выглядит при этом совершенно глупо и бледно. То Галковский уверяет публику, что миллионы мигрантов просто займут нижние страты общества, а белые европейцы превратятся в расу господ - немногочисленную, но получающую максимальную пользу от такого положения дел. Но при этом он не может объяснить, почему мигранты постепенно все-таки занимают все более высокое положение в обществе - так что негр, например, становится президентом США. То он что-то там лопочет о том, что в век компьютеров и роботов многочисленное население вовсе не нужно - на что ему резонно указывают, что в таком случае не были бы нужны и миллионы негров и азиатов в Европе и США.
Но кто вообще сказал, что для современной европейской и американской элиты интересы белого среднего класса являются приоритетными? Эти элиты теснейшим образом сегодня связаны с финансовой олигархией, а для той отдельные народы и нации - особенно белые и развитые - скорее являются недостатком, нежели ценностью - ибо для глобальной транснациональной элиты нужен глобальный и безнациональный мир, глобальное безнациональное человечество. И очевидно, что миграционная политика в Европе и имеет в виду именно это - демонтаж наций и стирание национальных границ. Для современных элит абсолютно безразлично, кто будет работать в банках или на автозаправках - белые, черные или цветные. Нации и народы для них уже давно никакой ценностью не являются. И поэтому если в Германии или во Франции вместо немцев и французов будут жить потомки выходцев из Турции или Северной Африки - для современных элит мало что изменится. Скорее даже, они видят в этом плюс. И поэтому демонтаж белого среднего класса не представляет для современных элит никакой проблемы.
Но в романах Дизраэли центральным персонажем являются не масоны и не карбонарии, а некто Сидония, образ которого списан Дизраэли со своего современника - Лионеля Ротшильда. И вот в этом смысле Галковский напоминает марксистов - те много чего писали о промышленных капиталистах, но практически ничего о финансовом капитале, и Галковский точно так же представляет Новую историю как результат заговоров и интриг Великобритании, но практически ничего не сообщает нам о новой элите, возникшей в Великобритании и в Европе в 18-19 веке - финансовой олигархии. К числу которой, конечно же, принадлежали и Ротшильды, которые фактически основали первую в мире транснациональную финансовую банковскую корпорацию. У Галковского главными и единственными актерами в истории являются государства - точнее сказать, элиты европейских государств и США. Это британская элита создала мировое масонство и через него управляла идеологическими, культурными и политическими процессами в Европе. Она же, британская элита, создала евреев, и она же запустила в Европе и в мире коммунизм. А всякие там финансисты - это только такие же инструменты в руках некоей загадочной и всемогущей британской элиты, и при желании и необходимости британская элита сотрет финансовую империю Сити в порошок.
Очевидно, это не так. Финансово-торговая олигархия Великобритании очень рано - еще со времени создания Ост-Индской компании - выступает как вполне самостоятельная и весьма могущественная сила, которая уже сама во многом формировала политику Великобритании. Скажем, именно Ост-Индская компания фактически проводила колонизацию Индии и восточных государств, она же была главным организатором колонизации Америки. И именно эта компания и составляла могущество Великобритании - прежде всего, в сфере мировой торговли. А чуть позднее начинает формироваться и новый тип олигархии - финансовой, видным представителем которой и были Ротшильды. Но, в отличие от торговой империи Ост-Индской компании, которой требовался государственный флот Великобритании и дипломатическая поддержка государства, империя Ротшильдов вовсе не нуждалась в такой поддержке. Ротшильды одинаково хорошо чувствовали себя и в Лондоне, и в Париже, и в Вене, и во Франкфурте. И интересы империи Ротшильдов вовсе уже не были так тесно связаны с интересами Великобритании или элит других государств того времени. Финансовые империи были во многом вполне себе самодостаточными, и теперь уже сами могли диктовать свои условия элитам отдельных государств и проводить свою политику.
И, строго говоря, понять миграционную политику в современной Европе и США - а именно с этого начался спор между Волковым и Галковским - как и многие другие процессы, происходящие сейчас в мире, невозможно без учета факта появления и существования этой особой транснациональной и космополитичной мировой элиты. Волков не понимает, почему в Европе проводится такая миграционная политика, и объясняет ее тем, что европейские элиты не способны контролировать этот объективный социальный процесс или же просто чего-то не понимают. Конечно, это не так - все европейские элиты прекрасно понимают и вполне управляют этим процессом. Галковский же ( и вторящий ему идиотик Богемик) свято верят, что европейская элита знает, что делает, и все, что она делает, ведет только к прогрессу и процветанию европейских народов - и выглядит при этом совершенно глупо и бледно. То Галковский уверяет публику, что миллионы мигрантов просто займут нижние страты общества, а белые европейцы превратятся в расу господ - немногочисленную, но получающую максимальную пользу от такого положения дел. Но при этом он не может объяснить, почему мигранты постепенно все-таки занимают все более высокое положение в обществе - так что негр, например, становится президентом США. То он что-то там лопочет о том, что в век компьютеров и роботов многочисленное население вовсе не нужно - на что ему резонно указывают, что в таком случае не были бы нужны и миллионы негров и азиатов в Европе и США.
Но кто вообще сказал, что для современной европейской и американской элиты интересы белого среднего класса являются приоритетными? Эти элиты теснейшим образом сегодня связаны с финансовой олигархией, а для той отдельные народы и нации - особенно белые и развитые - скорее являются недостатком, нежели ценностью - ибо для глобальной транснациональной элиты нужен глобальный и безнациональный мир, глобальное безнациональное человечество. И очевидно, что миграционная политика в Европе и имеет в виду именно это - демонтаж наций и стирание национальных границ. Для современных элит абсолютно безразлично, кто будет работать в банках или на автозаправках - белые, черные или цветные. Нации и народы для них уже давно никакой ценностью не являются. И поэтому если в Германии или во Франции вместо немцев и французов будут жить потомки выходцев из Турции или Северной Африки - для современных элит мало что изменится. Скорее даже, они видят в этом плюс. И поэтому демонтаж белого среднего класса не представляет для современных элит никакой проблемы.