Проблема идентичности
Проблема идентичности - это своего рода “вечный вопрос”, в трансгуманистическом сообществе обреченный время от времени всплывать на поверхность вновь и вновь. И это больной вопрос, поскольку от его разрешения зависит, какой смысл с точки зрения иммортализма имеют такие имеющие множество приверженцев идеи, как крионика, загрузка сознания или цифровое бессмертие.
Рискну поднять ее в очередной раз:) Хотя мне неоднократно приходилось участвовать в дискуссиях на эту тему в прошлом, мне так и не удалось понять, на чем основывается уверенность людей, вроде бы являющихся материалистами и давшими себе труд разобраться в этой теме, в том, что с идентичностью здесь нет никакой проблемы.
По идее, отождествление себя с информацией о себе должно быть само по себе очевидной логической ошибкой для любого, кто считает себя материалистом (для идеалиста, верящего в самостоятельное бытие идей, это может быть и естественным). Описание никогда не может заменить того, что оно описывает. Тем более, оно не может существовать вместо того, что описывает. Вы существуете не как абстрактная информация, но как явление материального мира, локализованное в пространстве и времени - подобно всему остальному в этой Вселенной. Вы можете описывать себя в терминах обработки информации и в каких угодно еще - это поможет вам оторваться от материи не больше, чем религиозная вера.
Тем более очевидной должна сделаться эта ошибка, когда обнаруживается, что она ведет к логическим парадоксам. Так, например, если взять точное описание человека и создать его копию при его жизни, очевидно, что скопированный человек продолжит жить независимой от своей копии жизнью, и вполне может умереть, когда копия будет еще жива, и после смерти не обнаружит себя магическим образом в теле своей копии, “выселив” её прежнего обитателя неизвестно куда. С какой же стати ровно то же самое действие, но произведенное после смерти человека, должно называться его “воскрешением”?!
Одно и тоже действие должно вести к одному и тому же результату, в какой бы момент мы его бы ни произвели. Сама по себе последовательность событий во времени не образует между ними никакой особой причинно-следственной связи (“после этого - не значит поэтому!”). Следовательно, всегда получается независимая копия.
Другой бросающейся в глаза ошибкой, которая вроде бы должна быть очевидной, является рассмотрение данной ситуации не объективно, но с позиции тех или иных лиц, пребывающих в неведении относительно ключевых фактов. Если некто не знает определенный факт и не может его установить, это не значит, что данного факта более не существует в объективной реальности! Так, например, если ваша копия не поставлена в известность, что она - это копия, и не может определить этого из имеющейся в ее распоряжении информации, и потому думает, что она - это вы, - это значит не волшебное воскрешение вас в новом теле, а всего лишь то, что ваша копия обманута, и не более. То же самое справедливо в отношении родных и знакомых, не способных отличить вас от копии по внешним признакам. Всех их и даже самого себя можно обмануть, но смерть-то не обманешь.
Куда логичнее определять любую жизнь, включая свою собственную, как процесс, развертывающийся в пространстве и времени. Смерть - есть полное прерывание этого процесса в пространстве и/или во времени. Если даже в будущем (и/или в другой точке пространства) возникает процесс, сходный с прерванным, никаким воскрешением это не является, ибо нет прямой причинно-следственной связи между ними.
Здесь, разумеется, есть свои трудности. Они всегда есть, когда мы пытаемся точно определить сложное явление. Так, могут быть споры вокруг того, в чем именно заключается данный процесс и насколько серьезным должно быть его нарушение, чтобы можно было считать это смертью. Но это совершенно нормально, когда между крайностями есть пограничные состояния, которые трудно классифицировать. Это не грубые логические ошибки и парадоксы.
Рискну поднять ее в очередной раз:) Хотя мне неоднократно приходилось участвовать в дискуссиях на эту тему в прошлом, мне так и не удалось понять, на чем основывается уверенность людей, вроде бы являющихся материалистами и давшими себе труд разобраться в этой теме, в том, что с идентичностью здесь нет никакой проблемы.
По идее, отождествление себя с информацией о себе должно быть само по себе очевидной логической ошибкой для любого, кто считает себя материалистом (для идеалиста, верящего в самостоятельное бытие идей, это может быть и естественным). Описание никогда не может заменить того, что оно описывает. Тем более, оно не может существовать вместо того, что описывает. Вы существуете не как абстрактная информация, но как явление материального мира, локализованное в пространстве и времени - подобно всему остальному в этой Вселенной. Вы можете описывать себя в терминах обработки информации и в каких угодно еще - это поможет вам оторваться от материи не больше, чем религиозная вера.
Тем более очевидной должна сделаться эта ошибка, когда обнаруживается, что она ведет к логическим парадоксам. Так, например, если взять точное описание человека и создать его копию при его жизни, очевидно, что скопированный человек продолжит жить независимой от своей копии жизнью, и вполне может умереть, когда копия будет еще жива, и после смерти не обнаружит себя магическим образом в теле своей копии, “выселив” её прежнего обитателя неизвестно куда. С какой же стати ровно то же самое действие, но произведенное после смерти человека, должно называться его “воскрешением”?!
Одно и тоже действие должно вести к одному и тому же результату, в какой бы момент мы его бы ни произвели. Сама по себе последовательность событий во времени не образует между ними никакой особой причинно-следственной связи (“после этого - не значит поэтому!”). Следовательно, всегда получается независимая копия.
Другой бросающейся в глаза ошибкой, которая вроде бы должна быть очевидной, является рассмотрение данной ситуации не объективно, но с позиции тех или иных лиц, пребывающих в неведении относительно ключевых фактов. Если некто не знает определенный факт и не может его установить, это не значит, что данного факта более не существует в объективной реальности! Так, например, если ваша копия не поставлена в известность, что она - это копия, и не может определить этого из имеющейся в ее распоряжении информации, и потому думает, что она - это вы, - это значит не волшебное воскрешение вас в новом теле, а всего лишь то, что ваша копия обманута, и не более. То же самое справедливо в отношении родных и знакомых, не способных отличить вас от копии по внешним признакам. Всех их и даже самого себя можно обмануть, но смерть-то не обманешь.
Куда логичнее определять любую жизнь, включая свою собственную, как процесс, развертывающийся в пространстве и времени. Смерть - есть полное прерывание этого процесса в пространстве и/или во времени. Если даже в будущем (и/или в другой точке пространства) возникает процесс, сходный с прерванным, никаким воскрешением это не является, ибо нет прямой причинно-следственной связи между ними.
Здесь, разумеется, есть свои трудности. Они всегда есть, когда мы пытаемся точно определить сложное явление. Так, могут быть споры вокруг того, в чем именно заключается данный процесс и насколько серьезным должно быть его нарушение, чтобы можно было считать это смертью. Но это совершенно нормально, когда между крайностями есть пограничные состояния, которые трудно классифицировать. Это не грубые логические ошибки и парадоксы.