Социальный смысл проблемы идентичности
Мой предшествующий текст был посвящен логическому анализу идеи копирования сознания как средства обретения личного бессмертия. В данном тексе я попытаюсь рассмотреть его социальный смысл. Возможно, она покажется вам слишком резкой и, быть может, даже не пройдет премодерацию:). Социальные вопросы, в отличие от логических, сложно обсуждать равнодушно.
Копипаста как современная религия
“Если же вы отказываетесь от использования традиционной концепции "я" и переходите к "ньюя" (new "я") <...>, то все проблемы исчезают сами собой. В зависимости от собственных предпочтений и подкованности вы можете определить, с кем в описанном мысленном эксперименте (и в десятках других, ещё более извращённых) вам следует себя идентифицировать <...> И достаточно продвинутый человек не будет бояться переноса своего сознания на другой носитель, как бы оно не осуществлялось”.
Данила Медведев, пост в ЖЖ и комментарии
“Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: “перейди отсюда туда”, и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас”.
Библия
Многие, наверное, расценят это вступление как троллинг, но я вижу между этими двумя высказываниями отнюдь не только комическую аналогию. Аналогия здесь есть и по существу. Конечно, можно сказать, что понятие о “я” культурно обусловлено. Но, однако, из этого вовсе не следует, что кроме культуры, вас больше ничто не ограничивает в его определении! Вас ограничивает объективная реальность, которой нет никакого дела до всех ваших самоопределений. И если, например, вы, руководствуясь собственными предпочтениями, определите свое “я” как “Наполеон”, то скорее попадете в дурдом, чем на трон императора всех французов, и проблемы от этого у вас скорее появятся, чем “исчезнут сами собой”.
Точно так же вы можете, конечно, определить себя как чистую информацию, оторванную от материи и живущую собственной жизнью, которая может существовать в одном теле, а может сразу в нескольких, даже совершенно не связанных друг с другом никаким взаимодействием; которая может менять тела как перчатки; которая после смерти одного тела запросто перелетает в другое, пусть даже через бездну пространства и времени; и так далее... Но что бы вы ни воображали о себе, на практике это не сделает вас ни Наполеоном, ни, тем более, бесплотным информационным духом. И когда ваша копия откроет глаза, не вы будете смотреть ими на мир.
Да, подобная вера в надматериальное бытие сознания и связанные с этим чудеса не только формально, но и содержательно напоминает религиозную. Ее “научный” характер сам по себе ещё ни о чем не говорит. Бытие бога в свое время тоже старались доказать логически (а кое-кто занят этим и до сих пор). И, с другой стороны, наука не может доказать, что бога нет. И некоторые ученые до сих пор религиозны. То, что старые религии появились в донаучную эпоху и потому весьма плохо были подготовлены к взаимодействую с наукой, еще не говорит о том, что в новую эпоху не может появиться религии, которая к взаимодействию с наукой будет подготовлена очень хорошо.
Наука до сих пор не избавила нас от смерти. И хотя она дает нам надежду на это избавление в будущем, на практике могут пройти ещё десятилетия, прежде чем здесь будут одержаны решающие победы. Многие могут не дожить до них, да и те, кто доживут, рискуют прежде пережить своих родных и близких. И так обидно было бы умирать, не дойдя лишь несколько шагов до спасения... В такой период страх смерти может ощущаться даже острее, чем когда надежды не было вообще. А значит, почва для религиозных воззрений может быть даже плодотворнее обычного, и при том, по иронии судьбы, как раз среди тех, кто относит себя к числу радикальных прогрессистов. Тем более что именно на передовой прогресса наши познания ещё не обрели ясности и точности, и через их нестыковки и противоречия куда легче прорасти той самой вере в чудеса.
Копипаста как общественная идеология
"Правильное" решение будет определяться исключительно культурно-этическим консенсусом в обществе, который мы можем уже сейчас предсказать (отталкиваясь от функциональной целесообразности), но не имеем возможности никому сейчас навязывать.
Данила Медведев, источник тот же.
Выделение слова “сейчас” здесь авторское. Какую же “функциональную целесообразность” можно предсказать для этих воззрений уже сейчас и почему и зачем в будущем, есть надежда, появится и возможность их навязать?
Религиозные воззрения как социальное явление существуют далеко не только благодаря субъективному страху смерти и подсознательной жажде чудесного избавления от него здесь и сейчас. Близки они к реальности или безнадежно далеки от нее, для общества как целого они вполне могу быть - и уже были в прошлом - функционально целесообразны. Как известно, в реальной жизни побеждает вовсе не обязательно то, что объективнее или реалистичнее, и истина вовсе не обязательно торжествует над ложью. Но побеждает то, что дает конкурентное преимущество, и при том далеко не обязательно отдельным людям, а вполне возможно - и сообществу за счет ущемления интересов отдельных людей.
Старые монотеистические религии давали такое преимущество в прошлом, и античная культура со всеми своими научными и культурными достижениями не смогла перед ними устоять. Новая религия вполне способна дать такое преимущество в будущем.
Превращение людей в своего рода компьютерные программы, при всей сомнительности такой перспективы с точки зрения их личного бессмертия, может дать обществу как целому, пошедшему на подобный шаг, значительное превосходство над другими. Вместо инертных, скованных материальными ограничениями людей оно получит куда более удобные инструменты, более гибкие и мобильные, быстрее обновляющиеся и развивающиеся. Кроме того, эти инструменты куда лучше подойдут для разнообразных рискованных предприятий, будь то освоение космоса, опасные эксперименты или война. Ведь они будут твердо верить, что в случае чего их легко восстановят из бэкапа и они продолжат жить как ни в чем не бывало.
Сама по себе эта вера, скрепляющая такое общество, может быть исключительно устойчивой даже в условиях высокоразвитого общества, в отличие от традиционных религий. Любой отдельно взятый член такого общества в своем непосредственном опыте будет иметь очень мало поводов для сомнений. Новые копии его знакомых будут взаимодействовать с ним точно так же, как и старые, его собственная память будет выглядеть так, как будто все предыдущие копирования были лишь мгновенным перемещением, а не созданием одного и уничтожением другого. При умелом контроле за коммуникациями, который в таком обществе способен выйти на совершенно новый уровень, у сомнений будет не слишком много шансов разрастись. К тому же такое общество может легко дать преимущества при копировании тем индивидам, у кого никаких сомнений нет, его возможности по контролю самого своего состава совершенно беспрецедентны.
Кроме того, если таких обществ будет несколько, любое из них, независимо решившееся отойти от подобной системы, станет слабее других и будет замещено ими. А вероятность, что они все решатся на это одновременно, будет практически равна нулю...
Заключение
Если вы вообще дочитали до этого места, вы, конечно, уже давно решили, что перед вами рассуждения типичной жертвы так называемого шока будущего.
И я прекрасно понимаю, что описал всего лишь гипотетический риск, вероятность реализации которого неизвестна и сомнительна. Мы живем в то время, когда победили индивидуализм и эгоцентризм, а великие коллективистские проекты прошлого века давно пали и покрыты позором. Не слишком-то плодотворная почва для нового подъема тоталитаризма. Кроме того, преимущества описанного выше общественного проекта, возможно, сильно преувеличены, и после того, как человеческий разум сменит биологический носитель на искусственный, они будут не столь уж важны. Не факт даже, что копирование вообще будет радикально легче материального перемещения для высокоразвитого разума - его информационная насыщенность может быть несравнима с человеческой, а мы и сейчас можем столкнуться с ситуацией, когда некий объем данных легче перевезти куда-то физически, чем переслать по сети. Не факт, что механический одномоментный перенос разума на более совершенный носитель и последующее приспособление разума к нему должно быть легче, чем развитие разума вместе со своим материальным носителем.
Но то же самое можно сказать и в отношении многих других гипотетических рисков, обсуждаемых в трансгуманистическом сообществе.
Я вовсе не являюсь противником самих технологий загрузки сознания или крионики как таковых. Технология сама по себе всего лишь средство, которое может быть использовано как во благо, так и во зло. Загрузка сознания может сильно облегчить создание дружественного искусственного интеллекта. Крионика, в силу проблемы копирования вряд ли являющаяся механизмом обретения личного бессмертия, тем не менее позволяет личности в отсутствие иного выхода, по крайней мере, создать себе идеальное продолжение и тем самым придать жизни больший смысл.
Как было сказано в манифесте РТД, задачей движения является “консолидация усилий всех прогрессивно мыслящих людей для создания предпосылок наиболее благоприятного и неконфликтного развития человечества в новых условиях”, и признается “потенциальная опасность неуправляемого развития сверхтехнологий”. К сожалению, в отношении данных технологий эта опасность признается, очевидно, только на словах, на деле же им придается именно такой смысл, который способен сделать их опасными для интересов личности.