Парадоксы Григория Паламы
Парадокс нисхождения
Парадокс нисхождения фактически известен любому, кто хоть что-либо слышал о Паламе: бог имеет не только сущность, но еще и энергию, через которую и сообщается достойным.
Казалось бы, этот парадокс - не иначе, как отвлеченное суждение, что не соотносится ни с чем действительным. Тем не менее, такая схема характерно реальна и ей дано действовать в любом из случаев, когда чему-либо дано обнаружить такие способности или возможности, что предполагают отождествление как нечто "презентизм". В частности, в случае совершения акта восприятия воспринимаемому объекту и дано презентовать себя непременно в порядке, задаваемом данным парадоксом, или - при посредстве неких "эмиссий"; так, если вести речь о чувственном восприятии, то в испускании или отражении излучений, демонстрации реакций и т.п. Подобным же образом и в различного рода системах, что похожи на астрономические, объектам дано презентовать себя посредством порождаемых эффектов, таких, как искажения орбит других объектов.
Парадокс тварности
"Парадокс тварности" не изобретение самого Паламы, но концепция, авторство которой принадлежит мыслителю, писавшему под псевдонимом Дионисий Ареопагит. Формула данного парадокса достаточно проста "Фаворский свет не сотворен", поскольку природа Фаворского "света" - она явно божественного свойства. То есть - все прочее наблюдаемое нами в действительности суть божественное творение, но - к числу форм подобного рода "тварного" не дано принадлежать "нетварному" Фаворскому свету.
Казалось бы, какой смысл можно распознать в подобного рода сугубой иллюзии? В подобной связи и подобает напомнить ряд иллюзий, что допускают оценку как нечто "полезные" иллюзии. Да, развитие науки в какой-то мере, быть может и стимулировало порождение таких иллюзий как вечный двигатель, философский камень, машина времени, органическая сила, флогистон, эфир, самозарождение жизни. Во всяком случае, постановка задачи опровержения любой из числа таких иллюзий - прямая обязанность науки.
Но всем здесь названным и давно опровергнутым наукой иллюзиям дано допускать опровержение посредством принятия научных законов и принципов, ну а чему именно доводится следовать и из такого рода сугубо отвлеченной иллюзии как идея "нетварного света"? Выделению четкого контура проблемы, вокруг которой построена эта иллюзия и дано означать реальность "принципа тварности", то есть, по сути, синтетичности, пост-генеративности любой реалии физического мира. Да, мы не знаем что такое "нетварная" божественность, но мы знаем, что любая реалия физического мира она всяким образом синтетична и предполагает ту или иную оригинацию (порождение). И, более того, по признаку "характера оригинации" нам дано разделять материальную и нематериальную реальность, - если материальная не иначе, как дана в пространстве и времени, то нематериальная - явно же нет. В отношении математических зависимостей и порядков прямо невозможно утверждение, что им дано оказаться "вчера не такими, как сегодня", они таковы, что в своей неизменной форме и позволяют приложение к любым событиям в любой точки оси времени. Напротив, материальная реальность - а если конкретно, - ее телесные формы - и есть нечто, что обнаруживает такого рода характерную связанность присущим ей объемом возможности, что как-то коррелирует и с течением времени.
То есть, в сухом остатке, дар иллюзии "нетварного света" - это наше понимание природы тварности, синтетической специфики материальной реальности и несинтетической, но равно, быть может, и заданной как нечто "установление" идеальной реальности.
Парадокс непересекаемости
Парадокс непересекаемости Палама определяет достаточно просто - светскому знанию не подобает вторгаться в пределы божественного знания ввиду очевидной трансцендентности последнего, а божественному не дано регулировать светское в силу его исхождения, здесь возможно такое определение, от специфики постчувственной природы. Подобному подходу дано определять собой и следующий любопытный порядок - религии вряд ли интересны то и какие-либо заявления, исходящие от Ч. Дарвина, а Дарвину дано нести ответственность лишь перед аудиторией научного сообщества, но он же не в состоянии чего-либо указывать той же религии то непременно же потому, что его рассмотрению и подлежит равно далеко "не такой" предмет.
На практике же из данного парадокса дано следовать такого рода вещам. Так, если при ведении военных действий двум противникам доводится обосновывать их действия, то заявляемые ими точки зрения и подобает расценивать как нечто "непересекающиеся представления". Но, с другой стороны, дано существовать и деятельности познания, где различные направления познания дано отличать и такого рода близости как истолкование существа некоего частного предмета одного направления познания по аналогии с предметом, известным из данных, предоставленных другим направлением. И здесь возможна постановка вопроса - а возможно ли указание и двух таких направлений познания, чьи предметы дано отличать и такой специфике как полная невозможность их истолкования под углом зрения возможности аналогии? Скорее всего, два таких "сугубо изолированных" направления познания вряд ли позволят их обнаружить, и предмет фактически "единства методологической базы" познания - это характерно существенный предмет исследования то и для как такового философского анализа. Или - здесь возможна постановка вопроса, а насколько методы познания одного направления подобны методам познания иного направления? То есть "парадокс непересекаемости" - хороший повод для размышлений о таком предмете как общность методологии научного познания.
Парадокс магической понятности
Парадокс магической понятности также исходно предполагает не столь уж и сложную формулу - богу, как утверждает Палама, таким образом довелось изложить его божественное откровение, что смысл этого откровения равно понятен что умному, что глупому. Конечно, в отношении "не божественных" откровений такое вряд ли возможно, но и очевидная особенность божественного откровения - равно же присущая ему сверхъестественная природа.
Из парадокса "магической понятности" дано вытекать, в частности, такого рода практическим проблемам. Первая - это проблема возможности такого рода "простых" объяснений, где и самой присущей им простоте и ясности не дано порождать и сомнения ни в ком. То есть - возможно ли и такое объяснение, вполне вероятно, что и не столь уж и сложных вещей, что допускает его понятность равно же всем и каждому? Так, над подобной проблемой и подобает поразмышлять дизайнеру при любой его попытке изобретения пиктографического знака.
Второй момент - это сама ситуация одинакового понимания, но такая, где каждый реализует это понимание более удобными ему средствами. Положим, умному так дано понимать историю о Ноевом ковчеге, что видеть в ней лишь аллегорию, нужную всего лишь для объяснения принципа "каждой твари по паре"; но, самое любопытное, не вполне осознавая суть своей мысли к той же идее дано приходить и глупому, но ему такая идея будет дана не в форме абстракции, но - посредством одной из картин, раскрывающихся при развертывании некоего сюжета. То есть это проблема того, в какой мере различным формам становления осознания реально дано раскрывать то же самое содержание.
Парадокс нисхождения фактически известен любому, кто хоть что-либо слышал о Паламе: бог имеет не только сущность, но еще и энергию, через которую и сообщается достойным.
Казалось бы, этот парадокс - не иначе, как отвлеченное суждение, что не соотносится ни с чем действительным. Тем не менее, такая схема характерно реальна и ей дано действовать в любом из случаев, когда чему-либо дано обнаружить такие способности или возможности, что предполагают отождествление как нечто "презентизм". В частности, в случае совершения акта восприятия воспринимаемому объекту и дано презентовать себя непременно в порядке, задаваемом данным парадоксом, или - при посредстве неких "эмиссий"; так, если вести речь о чувственном восприятии, то в испускании или отражении излучений, демонстрации реакций и т.п. Подобным же образом и в различного рода системах, что похожи на астрономические, объектам дано презентовать себя посредством порождаемых эффектов, таких, как искажения орбит других объектов.
Парадокс тварности
"Парадокс тварности" не изобретение самого Паламы, но концепция, авторство которой принадлежит мыслителю, писавшему под псевдонимом Дионисий Ареопагит. Формула данного парадокса достаточно проста "Фаворский свет не сотворен", поскольку природа Фаворского "света" - она явно божественного свойства. То есть - все прочее наблюдаемое нами в действительности суть божественное творение, но - к числу форм подобного рода "тварного" не дано принадлежать "нетварному" Фаворскому свету.
Казалось бы, какой смысл можно распознать в подобного рода сугубой иллюзии? В подобной связи и подобает напомнить ряд иллюзий, что допускают оценку как нечто "полезные" иллюзии. Да, развитие науки в какой-то мере, быть может и стимулировало порождение таких иллюзий как вечный двигатель, философский камень, машина времени, органическая сила, флогистон, эфир, самозарождение жизни. Во всяком случае, постановка задачи опровержения любой из числа таких иллюзий - прямая обязанность науки.
Но всем здесь названным и давно опровергнутым наукой иллюзиям дано допускать опровержение посредством принятия научных законов и принципов, ну а чему именно доводится следовать и из такого рода сугубо отвлеченной иллюзии как идея "нетварного света"? Выделению четкого контура проблемы, вокруг которой построена эта иллюзия и дано означать реальность "принципа тварности", то есть, по сути, синтетичности, пост-генеративности любой реалии физического мира. Да, мы не знаем что такое "нетварная" божественность, но мы знаем, что любая реалия физического мира она всяким образом синтетична и предполагает ту или иную оригинацию (порождение). И, более того, по признаку "характера оригинации" нам дано разделять материальную и нематериальную реальность, - если материальная не иначе, как дана в пространстве и времени, то нематериальная - явно же нет. В отношении математических зависимостей и порядков прямо невозможно утверждение, что им дано оказаться "вчера не такими, как сегодня", они таковы, что в своей неизменной форме и позволяют приложение к любым событиям в любой точки оси времени. Напротив, материальная реальность - а если конкретно, - ее телесные формы - и есть нечто, что обнаруживает такого рода характерную связанность присущим ей объемом возможности, что как-то коррелирует и с течением времени.
То есть, в сухом остатке, дар иллюзии "нетварного света" - это наше понимание природы тварности, синтетической специфики материальной реальности и несинтетической, но равно, быть может, и заданной как нечто "установление" идеальной реальности.
Парадокс непересекаемости
Парадокс непересекаемости Палама определяет достаточно просто - светскому знанию не подобает вторгаться в пределы божественного знания ввиду очевидной трансцендентности последнего, а божественному не дано регулировать светское в силу его исхождения, здесь возможно такое определение, от специфики постчувственной природы. Подобному подходу дано определять собой и следующий любопытный порядок - религии вряд ли интересны то и какие-либо заявления, исходящие от Ч. Дарвина, а Дарвину дано нести ответственность лишь перед аудиторией научного сообщества, но он же не в состоянии чего-либо указывать той же религии то непременно же потому, что его рассмотрению и подлежит равно далеко "не такой" предмет.
На практике же из данного парадокса дано следовать такого рода вещам. Так, если при ведении военных действий двум противникам доводится обосновывать их действия, то заявляемые ими точки зрения и подобает расценивать как нечто "непересекающиеся представления". Но, с другой стороны, дано существовать и деятельности познания, где различные направления познания дано отличать и такого рода близости как истолкование существа некоего частного предмета одного направления познания по аналогии с предметом, известным из данных, предоставленных другим направлением. И здесь возможна постановка вопроса - а возможно ли указание и двух таких направлений познания, чьи предметы дано отличать и такой специфике как полная невозможность их истолкования под углом зрения возможности аналогии? Скорее всего, два таких "сугубо изолированных" направления познания вряд ли позволят их обнаружить, и предмет фактически "единства методологической базы" познания - это характерно существенный предмет исследования то и для как такового философского анализа. Или - здесь возможна постановка вопроса, а насколько методы познания одного направления подобны методам познания иного направления? То есть "парадокс непересекаемости" - хороший повод для размышлений о таком предмете как общность методологии научного познания.
Парадокс магической понятности
Парадокс магической понятности также исходно предполагает не столь уж и сложную формулу - богу, как утверждает Палама, таким образом довелось изложить его божественное откровение, что смысл этого откровения равно понятен что умному, что глупому. Конечно, в отношении "не божественных" откровений такое вряд ли возможно, но и очевидная особенность божественного откровения - равно же присущая ему сверхъестественная природа.
Из парадокса "магической понятности" дано вытекать, в частности, такого рода практическим проблемам. Первая - это проблема возможности такого рода "простых" объяснений, где и самой присущей им простоте и ясности не дано порождать и сомнения ни в ком. То есть - возможно ли и такое объяснение, вполне вероятно, что и не столь уж и сложных вещей, что допускает его понятность равно же всем и каждому? Так, над подобной проблемой и подобает поразмышлять дизайнеру при любой его попытке изобретения пиктографического знака.
Второй момент - это сама ситуация одинакового понимания, но такая, где каждый реализует это понимание более удобными ему средствами. Положим, умному так дано понимать историю о Ноевом ковчеге, что видеть в ней лишь аллегорию, нужную всего лишь для объяснения принципа "каждой твари по паре"; но, самое любопытное, не вполне осознавая суть своей мысли к той же идее дано приходить и глупому, но ему такая идея будет дана не в форме абстракции, но - посредством одной из картин, раскрывающихся при развертывании некоего сюжета. То есть это проблема того, в какой мере различным формам становления осознания реально дано раскрывать то же самое содержание.