Шаламов в дневниках Александра Гладкова, 1972. "Письмо в ЛГ"

[laku_lok]

О Шаламове времен его скандального Письма в ЛГ из дневника Александра Гладкова за первую половину 1972 года. Напомню, фоном письма служит суета вокруг попыток Шведской академии вручить Солженицыну на частной квартире присужденную полутора годами раньше Нобелевскую премию, злобные ответные меры советских властей и кампания против "инакомыслящих",

Comments

[gg59]

"Из рассказа Гладкова выясняется, что письмо адресовалось в приемную комиссию Союза писателей..."
---------------------------------------
"Главный смысл моего письма в "Литературную газету"..." (Переписка с Л.И.Тимофеевым)
"В 2 часа еду к Шаламову. Он рассказывает мне историю своего письма в редакцию..."

[laku_lok]

ну естественно. Тимофееву он пишет через четыре дня после публикации письма, это уже свершившийся факт. Гладков у Шаламова через пять дней после публикации. Шаламов принял этот факт и даже "задорен" - он вдруг в центре внимания. я же не говорю, что он этого не писал, я говорю, что его подставили. будь это письмо оглашено на комиссии по приему в СП, о нем бы, конечно, поползли слухи, кто-то бы фыркнул, но через месяц забыли. по-моему, я все внятно написал.

[gg59]

Нет.
"Мое письмо" и "мое письмо в газету" вещи разные. Гладков записал "письмо в редакцию", и сам Шаламов пишет так же. Вы утверждаете, что Шаламов подготовил "кулуарный документ", не предназначенный для печати. Из цитат это не вытекает.

[laku_lok]

цитаты приведены из документов, написанных уже ПОСЛЕ публикации письма в Литературной газете, которую Шаламов принял как факт и к которой, не отдавая отчета в последствиях, отнесся нормально. а как ему называть это письмо, если он от него не отрекается? - "письмом в приемную комиссию ССП"? про то, что это писалось как письмо в приемную комиссию ССП, он рассказывает Гладкову. письмо уже опубликовано и не где-нибудь, а в ЛГ - Шаламов и называет его "письмом в Литературную газету" или "письмом в редакцию" - что может быть естественнее, если в публикации оно называется "Письмом в редакцию Литературной газеты". но ни в одном документе или мемуаре, ПРЕДШЕСТВОВАВШЕМ публикации письма, оно не называется "письмом в газету". Сиротинской Шаламов говорит: "Надо писать письмо". в дневнике записывает: "Фогельсон предлагал мне "опровергнуть слух не более, ни менее". Сиротинская по обыкновению лжет, когда пишет в мемуаре: "Я пришла и увидела на столе листы с черновиками письма В.Т. в «Литературную газету»". это уже клише - главка называется "1972 год

[gg59]

Человек писал письмо Фоме, а оно напечатано Еремой. Может ли он через пару дней говорить "мое письмо Ереме"? Именно потому что Шаламов не лжет, его слова "мое письмо в газету" стоит понимать буквально.
Но дело не в этом.
Выгораживать Шаламова, вставать на его защиту незачем. Честный взгляд не оскорбит его память. Даже если мы поймем, что он оступился, ошибся, это не отменит его гений, не перечеркнет того, что он сделал. Чего бояться?
А он оступился. Проявил себя человеком слабым, запуганным, больным, каким в те годы и был. Можно сколько угодно говорить про обстоятельства, пытаться его понять, извинить, но нельзя называть черное белым, слабость - геройством, падение - доблестью.
Мы растеряем ориентиры.

[laku_lok]

я вовсе не говорю, что Шаламов герой - хотя он герой. он гений, а герой гений или трус, тщеславен или скромен, высокорослый или карлик - никакого значения не имеет. гений самодостаточен и, кроме того, гений - жизненный ресурс человечества. человечество только рационализирует то, что творят гении. без гениев мы бы до сих пор ходили на четвереньках. поэтому не вижу никакой нужды оправдывать Шаламова. я вообще не считаю это письмо нуждающимся в оправдании. но совки им трясут как доказательством совковости Шаламова - "честный советский писатель". поэтому необходимо знать реальные обстоятельства его написания. и реальные обстоятельства провокации, жертвой которой его сделали "честные советские писатели", вроде Полевого и Маркова. Шаламов достоин уважения, что пал жертвой этой интриги. интрига - это стихия сволоты, перекрывшей всем кислород, а Шаламов - их противоположность, иначе говоря, лох, честный человек, хотя и никакой не советский. меня интересует не выгораживание Шаламова, а его реальная биография. происходило то-то и то-то. если