Шаламов в дневниках Александра Гладкова, 1972. "Письмо в ЛГ"

[laku_lok]

О Шаламове времен его скандального Письма в ЛГ из дневника Александра Гладкова за первую половину 1972 года. Напомню, фоном письма служит суета вокруг попыток Шведской академии вручить Солженицыну на частной квартире присужденную полутора годами раньше Нобелевскую премию, злобные ответные меры советских властей и кампания против "инакомыслящих",

Comments

[laku_lok]

я вовсе не говорю, что Шаламов герой - хотя он герой. он гений, а герой гений или трус, тщеславен или скромен, высокорослый или карлик - никакого значения не имеет. гений самодостаточен и, кроме того, гений - жизненный ресурс человечества. человечество только рационализирует то, что творят гении. без гениев мы бы до сих пор ходили на четвереньках. поэтому не вижу никакой нужды оправдывать Шаламова. я вообще не считаю это письмо нуждающимся в оправдании. но совки им трясут как доказательством совковости Шаламова - "честный советский писатель". поэтому необходимо знать реальные обстоятельства его написания. и реальные обстоятельства провокации, жертвой которой его сделали "честные советские писатели", вроде Полевого и Маркова. Шаламов достоин уважения, что пал жертвой этой интриги. интрига - это стихия сволоты, перекрывшей всем кислород, а Шаламов - их противоположность, иначе говоря, лох, честный человек, хотя и никакой не советский. меня интересует не выгораживание Шаламова, а его реальная биография. происходило то-то и то-то. если Сиротинская правила черновик письма Шаламова в комиссию по приему в СП, но именно так и должно быть сказано, а не "письмо в Литературную газету". если верноподданическое заявление написано в тактических целях, а в русло стратегии его перенаправила провокация - то так и надо писать: "верноподданическое заявление было сделано Шаламовым в тактических целях", потому что у него не было выхода и потому что в лагере не предосудительно вылизывать миски - предосудительно доносить. Шаламов не желал, чтобы его "сталкивало в яму" "прогрессивное человечество" - ну так его столкнуло в яму "реакционное человечество". он был обложен со всех сторон. это пример среды, в которой человеку нельзя находиться, в которой что бы он ни сделал - все плохо. об этом все Колымские рассказы - о среде, из которой не выносишь ничего позитивного, только опыт растления, о которой лучше вовсе не знать, потому что даже знание о ней растлевает. но уж если знать - то, по крайней мере, правду, а не передовицу из газеты "Советская Колыма". а нам суют Шаламова из передовицы газеты "Советская Колыма" - не раба жесточайших обстоятельств, а раба по природе, который это рабство еще и славит. вот это нестерпимо - вот этот Шаламов, славящий свое рабство, Шаламов наизнанку, Шаламов, адаптированный к посредственности, для которой вопроса рабства и свободы вообще не существует, есть только благополучие. а "свалиться в яму" может любой. я хочу знать, при каких обстоятельствах Шаламов угодил в яму - в эту и во все остальные. что это за человек, который продолжает меня восхищать при том что не вылезает из ям. а иначе зачем мне все эти штудии, я же не статейку в журнал пишу. никаких других резонов для занятий Шаламовым у меня нет.