Шаламов в дневниках Александра Гладкова, 1972. "Письмо в ЛГ"

[laku_lok]

О Шаламове времен его скандального Письма в ЛГ из дневника Александра Гладкова за первую половину 1972 года. Напомню, фоном письма служит суета вокруг попыток Шведской академии вручить Солженицыну на частной квартире присужденную полутора годами раньше Нобелевскую премию, злобные ответные меры советских властей и кампания против "инакомыслящих",

Comments

[laku_lok]

цитаты приведены из документов, написанных уже ПОСЛЕ публикации письма в Литературной газете, которую Шаламов принял как факт и к которой, не отдавая отчета в последствиях, отнесся нормально. а как ему называть это письмо, если он от него не отрекается? - "письмом в приемную комиссию ССП"? про то, что это писалось как письмо в приемную комиссию ССП, он рассказывает Гладкову. письмо уже опубликовано и не где-нибудь, а в ЛГ - Шаламов и называет его "письмом в Литературную газету" или "письмом в редакцию" - что может быть естественнее, если в публикации оно называется "Письмом в редакцию Литературной газеты". но ни в одном документе или мемуаре, ПРЕДШЕСТВОВАВШЕМ публикации письма, оно не называется "письмом в газету". Сиротинской Шаламов говорит: "Надо писать письмо". в дневнике записывает: "Фогельсон предлагал мне "опровергнуть слух не более, ни менее". Сиротинская по обыкновению лжет, когда пишет в мемуаре: "Я пришла и увидела на столе листы с черновиками письма В.Т. в «Литературную газету»". это уже клише - главка называется "1972 год", а ни с каким шаламовским письмом, кроме "Письма в ЛГ", 1972 год ассоциироваться не может, и, кроме того, она органически не может не лгать, она боится сделать шаг вправо, шаг влево от своей колченогой версии шаламовской биографии, там и так все на соплях. не лжет Гладков, пересказывая историю с письмом со слов Шаламова. может быть, лжет Шаламов, но я в это не верю - он не стыдился, что письмо напечатано в Литературной газете, кроме того, он вообще не лжет без крайней необходимости, а когда лжет - видно за километр, он не умеет лгать, такой человек. Шаламов написал письмо в комиссию по приему в СП, Марков убрал заголовок - а в заголовке было что-нибудь типа: "В приемную комиссию Союза писателей", убрал еще какой-то абцаз, выдававший начального адресата, забыл убрать фразу про то, что Шаламов по инвалидности не занимается "общественной деятельностью" - и передал письмо в редакцию, снабдив заголовком "В редакцию Литературной газеты". через неделю стоял плач на реках Вавилонских - Сиротинская плакала на руках своего малолетнего сына, а Шаламов плакал на руках бедной Сиротинской. а знакомые Шаламова жгли его книжки и фотографии с дарственным надписями. вот вся история. зато членский билет Шаламову дали - в 1973 году. мог бы не торопиться просить рекомендации у Наровчатова и Тарковкого в день написания письма - 15 февраля. мог бы попросить через месяц.

[gg59]

Человек писал письмо Фоме, а оно напечатано Еремой. Может ли он через пару дней говорить "мое письмо Ереме"? Именно потому что Шаламов не лжет, его слова "мое письмо в газету" стоит понимать буквально.
Но дело не в этом.
Выгораживать Шаламова, вставать на его защиту незачем. Честный взгляд не оскорбит его память. Даже если мы поймем, что он оступился, ошибся, это не отменит его гений, не перечеркнет того, что он сделал. Чего бояться?
А он оступился. Проявил себя человеком слабым, запуганным, больным, каким в те годы и был. Можно сколько угодно говорить про обстоятельства, пытаться его понять, извинить, но нельзя называть черное белым, слабость - геройством, падение - доблестью.
Мы растеряем ориентиры.

[laku_lok]

я вовсе не говорю, что Шаламов герой - хотя он герой. он гений, а герой гений или трус, тщеславен или скромен, высокорослый или карлик - никакого значения не имеет. гений самодостаточен и, кроме того, гений - жизненный ресурс человечества. человечество только рационализирует то, что творят гении. без гениев мы бы до сих пор ходили на четвереньках. поэтому не вижу никакой нужды оправдывать Шаламова. я вообще не считаю это письмо нуждающимся в оправдании. но совки им трясут как доказательством совковости Шаламова - "честный советский писатель". поэтому необходимо знать реальные обстоятельства его написания. и реальные обстоятельства провокации, жертвой которой его сделали "честные советские писатели", вроде Полевого и Маркова. Шаламов достоин уважения, что пал жертвой этой интриги. интрига - это стихия сволоты, перекрывшей всем кислород, а Шаламов - их противоположность, иначе говоря, лох, честный человек, хотя и никакой не советский. меня интересует не выгораживание Шаламова, а его реальная биография. происходило то-то и то-то. если Сиротинская правила черновик письма Шаламова в комиссию по приему в СП, но именно так и должно быть сказано, а не "письмо в Литературную газету". если верноподданическое заявление написано в тактических целях, а в русло стратегии его перенаправила провокация - то так и надо писать: "верноподданическое заявление было сделано Шаламовым в тактических целях", потому что у него не было выхода и потому что в лагере не предосудительно вылизывать миски - предосудительно доносить. Шаламов не желал, чтобы его "сталкивало в яму" "прогрессивное человечество" - ну так его столкнуло в яму "реакционное человечество". он был обложен со всех сторон. это пример среды, в которой человеку нельзя находиться, в которой что бы он ни сделал - все плохо. об этом все Колымские рассказы - о среде, из которой не выносишь ничего позитивного, только опыт растления, о которой лучше вовсе не знать, потому что даже знание о ней растлевает. но уж если знать - то, по крайней мере, правду, а не передовицу из газеты "Советская Колыма". а нам суют Шаламова из передовицы газеты "Советская Колыма" - не раба жесточайших обстоятельств, а раба по природе, который это рабство еще и славит. вот это нестерпимо - вот этот Шаламов, славящий свое рабство, Шаламов наизнанку, Шаламов, адаптированный к посредственности, для которой вопроса рабства и свободы вообще не существует, есть только благополучие. а "свалиться в яму" может любой. я хочу знать, при каких обстоятельствах Шаламов угодил в яму - в эту и во все остальные. что это за человек, который продолжает меня восхищать при том что не вылезает из ям. а иначе зачем мне все эти штудии, я же не статейку в журнал пишу. никаких других резонов для занятий Шаламовым у меня нет.