Гипериндексные структуры

[alisarin]

Мне неожиданно прислали приглашение на конференцию по философии математики, участие в чем, в силу ряда требований к научной квалификации участников для меня просто исключено. Но приглашение помогло появиться мысли, с чем бы я мог выступить на подобной конференции, включившись в работу секции «использование математики». Предваряя последующие

Comments

[alexander_xom]

Google давно этим занимается, только в направлении поиска таких "гипериндексных" сущностей. И поэтому они купили упомянутый тут freebase. Сделали из него пока правда только вот это год назад (поищите "Google запускает семантический поиск"). При поиске выдается не только то, что вы ищите, но и связанные семантически данные, почти как в вашем каталоге. Только в каталоге своем вы не определили заранее, кто создает "запрос" на следующий шаг по другой оси. Там ведь может быть куча ветвлений. Отсутствие предзаданности видимо вас и манит, но это не относится к самой структуре базы, это относится к тому, кто делает запрос (субъекту). И предзаданность тут вполне присутствует - вы знаете в момент ветвления поиска, что вы хотите - это определяется общей задачей и предшествующим результатом поиска. И вы предполагаете, что эта гипотетическая система будет "догадаться", что вы хотите получить на следующем шаге или выдавать все возможные варианты

[alisarin]

Меня, конечно, интересует онтология, и дело в следующем. (А сугубо математические и построительные аспекты - это всего лишь фон, хотя я не отрицаю и она заслуживает внимание, но это... не моя тема). А дело в том, что философы, когда они конструируют онтологию, они идут не от умозрительного начала, а не от практики коллекционирования или сбора фактов

[alexander_xom]

Частный тип строится как набор признаков, которые общие для других частных типов? Тогда очень многое зависит от заданных в начале признаков, они и задают "онтологию". Если внесение новых признаков будет возможно, то как они будут определяться? "Круглый" - это признак или формальная категория? Онтология - это не иерархия, а прежде всего наследование свойств, чтобы их не перечислять. "Частный тип" наследует все вышестоящие. В этом смысле у вас получится в итоге тоже самое - рельсовый и безрельсовый. Это не похоже на механизм поиска в мозге. Этот механизм как вы отметили динамический, процесс, а не статика. В том, что вы предлагаете ее опять же не видно. И потом, как вы раскладываете на признаки омонимы? Они в разных контекстах имеют по сути разные признаки. То есть они не постоянны для одного "частного типа" (постоянны только в одной предметной области

[alisarin]

== Частный тип строится как набор признаков, которые общие для других частных типов? Тогда очень многое зависит от заданных в начале признаков

[alexander_xom]

//.. понять, подчиняются ли деятельностные и организационные начала тем же самым условиям упорядочения

[alisarin]

Я положительно воспринимаю ваши заключения и придерживаюсь где-то близких и практически тех же оценок. А если это так, то вопрос заключается в следующем - какова позитивная программа

[alexander_xom]

//а вот роль хозяев такой собачки следует отвести задачам донесения смысла, которые в качестве именно выразительного функционала строятся не всегда корректным образом//
А что такое "доведение смысла" как процесс, что означает и с каким результатом? И почему в этом не участвует грамматика "чтения", аграмматичный текст вы не поймете по смыслу.

//Лингвистика не понимает подобного разделения//
Тут вы как раз ошибаетесь, прагматический аспект сообщения проработан в лингвистике достаточно подробно. У нас это Падучева, например, много зарубежной литры по этому поводу. Модальность в лингвистике как предмет существует давно.

[alisarin]

== аграмматичный текст вы не поймете по смыслу

А чем я, собственно, хуже средневековых читателей? Некоторые предложения, да, не пойму, но основную массу - почему нет?

== У нас это Падучева, например, много зарубежной литры

Если это имеется в виду подобное:

«связанности диалога: согласование реплик по иллокутивной функции, 2) связь реплики с успешностью предшествующего речевого акта, минуя содержания высказывания, 3) направленность реплики на презумпцию предшествующего высказывания, 4) связь реплик, устанавливаемая на основе обращения к импликатурам дискурса.»

- то такие модели, по моей оценке, просто непродуктивны. Они не раскрывают, например, проблему смысловых инструментов, а такие инструменты существуют. Чтобы пояснить я приведу мое понимание предмета речевой, коммуникативной структуры "вопрос" - он представляет собой утверждение о непонимание заявляемое источнику, способному устранить непонимание. Это, естественно, логическое определение; а теперь попытайтесь объяснить, что такое определение возможно, лингвисту...

[alexander_xom]

//А чем я, собственно, хуже средневековых читателей//
А разве у средневекового читателя небыло грамматики? )) Она есть даже у примитивных народов, не имеющих в своем языке еще числительных и местоимений такие как пираха. Пиджин и тот имеет правила последовательности называния существительных ... Ну в общем, тут надо быть в теме, чтобы рассуждать.

//утверждение о непонимание//
Так я и спрашивал, что такое "понимание" в вашем понимании? Это с точки зрения лингвистического, коммуникативного или когнитивного аспекта?

// а теперь попытайтесь объяснить, что такое определение возможно, лингвисту...//
Лингвистика не работает с пониманием. Это в когнитивистике изучается. Но "вопрос" - это прежде всего лингвистический факт, а потом уже когнитивный. Потому что это определенная форма высказывания.

[alisarin]

== А разве у средневекового читателя небыло грамматики?

Я неудачно выразился. Средневековые тексты писались без знаков препинания и пробелов. Темнеменеепонимались :) Насколько существенны данные правила, сложно сказать, жесты же понимаются и без всякой грамматики; грамматика, возможно - это средство диверсификации (ускоритель) понимания. А так - в качестве знака можно рассматривать не только жесты, но и настроения с интонациями, и для них следует определять грамматику?

== что такое "понимание" в вашем понимании?

Я исхожу из модели Бартлетта: символ есть "сенсорно-эффекторное упреждение". Понимание - это возможность отождествить некий носитель символа (код) как указание на реализацию подобного упреждения. Далее это все развивается в сложные структуры, но на уровне начального примитива так.

== Но "вопрос" - это прежде всего лингвистический факт

Я именно не принимаю подобного подхода (возможно, дело во мне ...) "Лингвистический факт" это... "надстройка, а не базис"...

[alexander_xom]

Жестовый языке имеет грамматику. Просодика иметь только прото грамматику последовательности как и пиджин (если в музыке ноты переставить местами, это будет другая музыка.).

Вы говорите о том что средства вырвался ни есть выражаемое содержание. Это известный и очень дискуссионный тезис. Слова вроде только "код", а не сам "смысл", который за ними стоит. И это безусловно так, о чем я писал ранее тут - за ними стоят концепты, совокупности связанных с этим словом других слов. Но слов. И понимаете в этом процессе - это совпадение этихкконцептов у говорящего и слушающего так, что слушающий может преругадать по концерту о чем может идти речь дальше.

[alisarin]

== И понимание в этом процессе - это совпадение этих концептов у говорящего и слушающего так, что слушающий может предугадать по концепту о чем может идти речь дальше.

Здесь описана... одна из сложных задач понимания. А ведь подобных задач достаточно много, - если вам произносят сугубо командную фразу (положим, вы попадаете на корабль и вам называют морской термин), включающую неизвестное слово - что вы будете делать? Вначале следует определить в чем, собственно, схема поступка понимания, и лишь далее - строить подобные схемы под множество разнообразных задач...