а, в целом - если феномен не видно отчетливо, то это не значит, что его нет. базовые антропологические паттерны никуда не делись, просто несколько видоизменились, стали менее очевидными.
Интересно, что всё это насилие считают неприемлемым, неприличным, пытаются вытравить, и заменить кооперативной, постоянно кооперативной практикой. Но только кооперация, без разбору и как соедниение всего повально и без культурной обработки - это невозможно. Это всё равно что хлеб испечь из всего что похожу на муку
( ... )
Прошла по ссылке, прочла половину текста, больше не смогла себя заставить, - дикая тошнотворная чушь. У автора текста не всё в порядке с головой, ему нужна помощь психиатра.
К сожалению вынужден подтвердить Ваш вывод о том, что "никуда не делись" (изменились формы реализации и степени публичности). В советское время это были прием в октябрята, пионеры, и комсомольцы, регистрация брака и т.п... Особенно "хорошо" действует инициация на молодежь. Впрочем, уверен, что Вы, как психолог, знаете, хотя бы в общих чертах не только реальные цели инициаций, но и механизмы их влияния на сознание людей. Странно, что в дискуссии не заметил и намека на основу таких обрядов - сакральность (попыку людей воздейстовать на себя через "потустроннее", механизм действия которого им не ведом, а эффект хорошо заметен и признан из опыта и/или традиции).
почему к сожалению? инициация - это все-таки процесс изменения статуса. не больше и не меньше. порог, отделяющий одно состояние от другого. во всех культурах инициация осуществляется через символическую смерть - умереть для старого состояния, старой жизни, что бы родиться для нового
( ... )
Вот именно "статусности" + "символизма", характерных для животного стада или стаи. Социального (человеческого) в этом ничего нет, обыкновенная животная рефлексия. Поэтому и "к сожалению" (ибо когда человек ведет себя как животное, это для меня "к сожалению")... Сакральность (не обязательно религиозная) в этой "статусности" всегда присутствует, ибо статус никак не связан (причинно) с соотвествием этому статусу, но он "обязывает" животное ему соответствовать, скорее даже других "уважать соответствие" (как корочки или форма миллиционера заставляют других вести себя иначе, даже если это бандит переодетый миллиционером).
Да, один раз мы с Вами уже "не сошлись" в понимании значения "когнитивной философии" для психологии месяц назад примерно. Впрочем "до драки" дело не дошло, что в моих глазах уже достижение. :)
когда я говорил про статус, я, вероятно, несколько неточно выразился. статус в этой ситуации для меня - внутреннее состояние системы. например, оруженосец, совершивший героическое деяние. формально - оруженосец, но реально - маленько другое отношение к ситуации, поведение, самосознание. а обряд инициации - лишь социальный маркер, что состояние достигнуто.
то, о чем говорите Вы в ""обязывает" животное ему соответствовать, скорее даже других "уважать соответствие"" то для меня здесь больше влияние социальных ярлыков, установки. вне контекста инициации.
угу. понятно. я не особо драчлив. мне, в общем-то, лень - обычно способен высказать, как мне видится ситуация. и вряд ли больше.
собственно, предлагаю и эту дискуссию завершить - мы говорим несколько о разном. да и я, в определенной мере, вполне принимаю проблему "обязывающего статуса".
Ничуть не против завершения. :) Тоже хотел лишь показать (указать) на корни вопроса. Решать его мне не очень интересно, поскольку сам больше животное, чем человек, и это для меня видимо воочию (как это описать рационально, проблема, да и зачем не понимаю).
"Маркер" это и есть "символика" (термины разные, суть одна). А воздействие (психологическое) происходит у каждого по разному, в зависимости от "подготовки" к обряду и индивидуальных свойств. Вы не можете знать "внутреннее состояние системы" (это абсурдно), Вы можете только обозревать внешние его проявления (по поведенческим реакциям). Ничто так не склонно к ошибкам, как это "самознание", особенно когда опирается не на объективную практику, а вот на такие "статусы". Впрочем, уверен, Вы это и без меня знаете...
психологическая инициация женщин.
а, в целом - если феномен не видно отчетливо, то это не значит, что его нет.
базовые антропологические паттерны никуда не делись, просто несколько видоизменились, стали менее очевидными.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Странно, что в дискуссии не заметил и намека на основу таких обрядов - сакральность (попыку людей воздейстовать на себя через "потустроннее", механизм действия которого им не ведом, а эффект хорошо заметен и признан из опыта и/или традиции).
Reply
Reply
Сакральность (не обязательно религиозная) в этой "статусности" всегда присутствует, ибо статус никак не связан (причинно) с соотвествием этому статусу, но он "обязывает" животное ему соответствовать, скорее даже других "уважать соответствие" (как корочки или форма миллиционера заставляют других вести себя иначе, даже если это бандит переодетый миллиционером).
Да, один раз мы с Вами уже "не сошлись" в понимании значения "когнитивной философии" для психологии месяц назад примерно. Впрочем "до драки" дело не дошло, что в моих глазах уже достижение. :)
Reply
статус в этой ситуации для меня - внутреннее состояние системы. например, оруженосец, совершивший героическое деяние. формально - оруженосец, но реально - маленько другое отношение к ситуации, поведение, самосознание.
а обряд инициации - лишь социальный маркер, что состояние достигнуто.
то, о чем говорите Вы в ""обязывает" животное ему соответствовать, скорее даже других "уважать соответствие"" то для меня здесь больше влияние социальных ярлыков, установки. вне контекста инициации.
угу. понятно.
я не особо драчлив. мне, в общем-то, лень - обычно способен высказать, как мне видится ситуация. и вряд ли больше.
собственно, предлагаю и эту дискуссию завершить - мы говорим несколько о разном. да и я, в определенной мере, вполне принимаю проблему "обязывающего статуса".
Reply
Тоже хотел лишь показать (указать) на корни вопроса. Решать его мне не очень интересно, поскольку сам больше животное, чем человек, и это для меня видимо воочию (как это описать рационально, проблема, да и зачем не понимаю).
"Маркер" это и есть "символика" (термины разные, суть одна). А воздействие (психологическое) происходит у каждого по разному, в зависимости от "подготовки" к обряду и индивидуальных свойств. Вы не можете знать "внутреннее состояние системы" (это абсурдно), Вы можете только обозревать внешние его проявления (по поведенческим реакциям). Ничто так не склонно к ошибкам, как это "самознание", особенно когда опирается не на объективную практику, а вот на такие "статусы". Впрочем, уверен, Вы это и без меня знаете...
Reply
Leave a comment