>> И так же видно, что эти измерения более менее совпадают со средней жира, особенно если ее аппроксимировать полиномом 4го порядка (зеленая линия).
Так делать нельзя. 1. График вашего % жира во времени никак не описывается полиномом (т.к. полином неограниченная сверху ф-ия) 2. По факту из всех построенных полиномов вы просто выбрали тот который ближе к "красным квадратикам". На другом наборе измерений ближе будет полином 3й степени.
По сути корелляции между розовой линией и красными квадратиками почти нет. Где-то 0.3-0.4 те. примерно такая же как между количеством пиратов и площадью плантаций огруцов.
Да с чего вы взяли что я этим жонглированием цифрами собираюсь Нобелевскую премию получить?
Сам по себе метод имперданса индикативный и не более научный чем получение потраченных калорий по пульсу и уж тем более по времени упражнений.
И уж конечно из индикатора точного прибора не сделаешь, а получится еще более индикативный индикатор.
Идея как раз в том и заключалась, что бы получить индикатор, который показывает что-то еще кроме отвлеченных скачущих вверх и вниз показаний %жира по импедансу.
А полином я подбирал не под "красные квадратики", а под розовую линию - % жира, что бы хоть как-то ближе одна загогулина походила под другую. Раз есть понятие "trendline" на графиках, чего бы им не воспользоваться. А "красные квадратики" случайно попали на полином.
В общем, товарищи ученые, доценты с кандидатами, не воспринимайте этот опус как научную статью. Она там есть так же близко как и Проксима Центавра к Земле.
Вопрос не в том, что "более научно", а что менее. Вопрос научности поднимается лишь в свете того, имеют ли твои рассуждения что-то общее с реальным положением дел или нет. А к этому и у меня большие вопросы.
Кстати сказать, перечисленные тобой методики, включая биоимпелансную, если их применяют корректно, как раз таки вполне "научны".
Ну и к методу аппроксимации, и к делаемым из неё выводам... да и к самим рассуждениям/объяснениям сути процесса - ко всему изложенному, кроме чистой информации в общем.
Фиг с ней, с аппроксимацией, Конечно же полином притянут за уши. Забудем.
Но к каким выводам у тебя остались вопросы? К тому что на профиците ММ растет? К тому что на дефиците ММ в общем падает, но в принципе ее можно удержать на почти неизменном уровне?
Конкретнее пожалуйста! Или у тебя опять как всегда: не читал но осуждаю?
При чем тут сопротивление тела по большому счету? Оно нужно только как объяснение действия био-импеданса.
Основная цель поста показать как найти свою "идеальный вес" при каком-то желаемом проценте жира. При этом процент жира находится био-импедансом.
При всем прочем зависимость показаний весов от наполненности тела гликогеном - это не моя гипотеза, а практический факт.
Ну а увеличивается сопротивление или уменьшается при прибавлении гликогена и его расходе - это уже дело десятое. И куда при этом меняется сопротивление - это тоже дело десятое.
Так делать нельзя.
1. График вашего % жира во времени никак не описывается полиномом (т.к. полином неограниченная сверху ф-ия)
2. По факту из всех построенных полиномов вы просто выбрали тот который ближе к "красным квадратикам". На другом наборе измерений ближе будет полином 3й степени.
По сути корелляции между розовой линией и красными квадратиками почти нет. Где-то 0.3-0.4 те. примерно такая же как между количеством пиратов и площадью плантаций огруцов.
Reply
Сам по себе метод имперданса индикативный и не более научный чем получение потраченных калорий по пульсу и уж тем более по времени упражнений.
И уж конечно из индикатора точного прибора не сделаешь, а получится еще более индикативный индикатор.
Идея как раз в том и заключалась, что бы получить индикатор, который показывает что-то еще кроме отвлеченных скачущих вверх и вниз показаний %жира по импедансу.
А полином я подбирал не под "красные квадратики", а под розовую линию - % жира, что бы хоть как-то ближе одна загогулина походила под другую. Раз есть понятие "trendline" на графиках, чего бы им не воспользоваться.
А "красные квадратики" случайно попали на полином.
В общем, товарищи ученые, доценты с кандидатами, не воспринимайте этот опус как научную статью. Она там есть так же близко как и Проксима Центавра к Земле.
Reply
Вопрос не в том, что "более научно", а что менее. Вопрос научности поднимается лишь в свете того, имеют ли твои рассуждения что-то общее с реальным положением дел или нет. А к этому и у меня большие вопросы.
Кстати сказать, перечисленные тобой методики, включая биоимпелансную, если их применяют корректно, как раз таки вполне "научны".
Reply
К чему у тебя вопросы тогда возникают?
Вопросы к Lean mass, высчитанной из полного веса и % жира?
Или вопросы к целевому весу, полученному из lean mass и желаемому проценту жира?
Reply
Reply
Но к каким выводам у тебя остались вопросы?
К тому что на профиците ММ растет?
К тому что на дефиците ММ в общем падает, но в принципе ее можно удержать на почти неизменном уровне?
Конкретнее пожалуйста!
Или у тебя опять как всегда: не читал но осуждаю?
Reply
Я не вижу доказательств/фактов хоть как-то подкрепляющих твои гипотезы о взаимосвязи физиологических процессов и электрического сопротивления тела.
Reply
Оно нужно только как объяснение действия био-импеданса.
Основная цель поста показать как найти свою "идеальный вес" при каком-то желаемом проценте жира.
При этом процент жира находится био-импедансом.
При всем прочем зависимость показаний весов от наполненности тела гликогеном - это не моя гипотеза, а практический факт.
Ну а увеличивается сопротивление или уменьшается при прибавлении гликогена и его расходе - это уже дело десятое. И куда при этом меняется сопротивление - это тоже дело десятое.
Reply
Reply
Он вам в лучшем случае ничего не покажет, а в худшем -- покажет зависимость которой нет.
П.C.
и я тут не про "научность" я про практическую применимость.
Reply
Меня больше интересовал мой потенциальный "идеальный" вес.
http://ru-healthlife.livejournal.com/3881526.html?thread=133744950#t133744950
Reply
Leave a comment