О пророчестве Трелони

[pekurovsky]

Друзья! Обращаюсь к вам со следующим вопросом.
Мне всегда не до конца были понятна история с пророчеством Трелони, вокруг которого развиваются события пятой книги. Для напоминания, пророчество звучало так:

Грядёт тот, у кого хватит могущества победить Тёмного Лорда… рождённый теми, кто трижды бросал ему вызов, рождённый на исходе седьмого месяца… и

Comments

[mcgrumbler]

Продолжение поста.

pekurovsky: "Что одному из них придется убить другого? Ну так Волдеморт так или иначе этим усиленно занимался с первого года Гарри в Хогвартсе. Снова таки, ничего нового."Волду для убийства Поттера нет никакой необходимости делать это лично. Поттеру для выживания нет никакой необходимости подставляться под Аваду - вот в этом заключена еще одна заморочка сюжета, ляп: Роулинг задумала убить Поттера и воскресить, для чего и подводит Лорда к персональному участию в повторном покушении. Поттеру тоже нет никакой необходимости убивать Лорда: можно было бы заключить Лорда навечно в Азбакан и совершить акт роулингского гуманизма - подарить жизнь как кару; Поттер обладал бы дополнительным могуществом и страховкой от смерти как чужой хоркрукс. Вселяться в Поттера было для Волда мучительно больно, не так ли? Гарри застрахован от соглядатая. Чтобы уничтожить хоркрукс достаточно ткнуть любого клыком василиска, а для спасения (живого) носителя обмакнуть слезами феникса, что и было проделано в ГПиТК - про этот случай Роулинг тоже

[pekurovsky]

Ух, вы прям напалмом, ледоколом-правдорубом, сокрушающим все на пути. :) Я сейчас физически не имею возможности набрать столько текста, да и все это отходит от первоначальной темы, поэтому постараюсь кратко с некоторыми вашими постулатами не согласиться.

Но самому носителю Волду почему-то в кровавой воскресительной силе любви отказали: после рикошета Волд откинул копыта.

Я не вижу несоответствия. Кровь матери Гарри, соответственно, силу она дает Гарри. Полагаю, используй Волдеморт кровь любого другого врага, скажем, Дамблдора, которая не защищена магией крови, то эффекта неубивания таки не появилось бы.

Чтобы уничтожить хоркрукс достаточно ткнуть любого клыком василиска, а для спасения (живого) носителя обмакнуть слезами феникса, что и было проделано в ГПиТК - про этот случай Роулинг тоже случайно забывает, сохраняя в целости неизвестный никому хоркрукс.

И все же суть в том, что после удара клыком василиска, Гарри не умер. А для уничтожения хоркрукса необходимо уничтожение его физической оболочки, чего не произошло.

И вот же

[mcgrumbler]

pekurovsky: "Кровь матери Гарри, соответственно, силу она дает Гарри. Полагаю, используй Волдеморт кровь любого другого врага, скажем, Дамблдора, которая не защищена магией крови, то эффекта неубивания таки не появилось бы."
Ошибаетесь. Донором был Гарри, стало быть, кровь гариковская, сила врага должна была передасться Волду, включая "Огненная кожа", любовь к Джинни, к маме (Лили), к папе (Джеймсу). Раскаяние, в конце концов, но Роулинг не догадалась внести толику драматизма.

pekurovsky: "после удара клыком василиска, Гарри не умер. А для уничтожения хоркрукса необходимо уничтожение его физической оболочки, чего не произошло."Разделим хоркруксы по носителю: на живом и на мертвом. После уничтожения хоркрукса на неживом предмете подростки таскали оставшиеся предметы, Дамб предьявлял Дневник. После уничтожения хоркрукса на живом предмете плоть умирает - средства уничтожения фатальны (меч, яд, пламя). Но, используя микстурку "Слезы феникса" эту самую плоть можно спасти, вероятно, Беазаровый Камень тоже бы сгодился. То есть, после яда

[pekurovsky]

Знаете, спор получается настолько фундаментальным, что мы буквально ножницами вторгаемся в логику повествования Роулинг. И в этом, собственно, причина самой ситуации. Фактически, Роулинг создала свой мир и установила в нем свои правила. Возможно, по чьей-то другой логике события бы развивались так, как их описываете вы

[mcgrumbler]

pekurovsky: "Роулинг создала свой мир и установила в нем свои правила."
А я показал Вам, насколько ее правила противоречивы. Вы задали вопрос про Пророчество, Вам показали его суть. Какое Вы для себя выберете объяснение - Ваше дело.

pekurovsky: "Почему гарриковская сила была должна передаться Волду? ..далеко не обязательно эта кровь может нести в себе личностные характеристики и информацию донора. Т.е. может нести, а может не нести.."
По канону, личностную информацию донорская кровь несет: благодаря ей Гаррик воскрес (или не умер). Значит, Волд должен был обладать всеми сопутствующими атрибутами, но.. автор по самоуправству лишила носителя волшебных донорских качеств. Вы правильно выразились: может нести, а может и не нести - как бы слова что-то значат, а как бы и не значат, то есть полное несоответствие слов содержанию.

pekurovsky: "такие тонкие вещи, как пророчества не стоит трактовать буквально."
И я о том же: Пророчество вообще никак не стоит трактовать - оно бессмысленно и работает только на сюжет.

pekurovsky: "Я не вижу, в

[apraxis]

"Великий" не сдал к старости. Это еще один его тактический ход, самоустраниться для ожесточения Гарри по отношению к ВДМ. Может призрачный Кингс-кросс в голове Гарри есть ни что иное, как Авалон для Мерлина или какая другая Ноосфера, где ему, высокоорганизованному разуму, одни приключения и никаких забот.