О пророчестве Трелони

[pekurovsky]

Друзья! Обращаюсь к вам со следующим вопросом.
Мне всегда не до конца были понятна история с пророчеством Трелони, вокруг которого развиваются события пятой книги. Для напоминания, пророчество звучало так:

Грядёт тот, у кого хватит могущества победить Тёмного Лорда… рождённый теми, кто трижды бросал ему вызов, рождённый на исходе седьмого месяца… и

Comments

[pekurovsky]

Знаете, спор получается настолько фундаментальным, что мы буквально ножницами вторгаемся в логику повествования Роулинг. И в этом, собственно, причина самой ситуации. Фактически, Роулинг создала свой мир и установила в нем свои правила. Возможно, по чьей-то другой логике события бы развивались так, как их описываете вы.
Это касается, например, следующего - "кровь гариковская, сила врага должна была передасться Волду, включая "Огненная кожа", любовь к Джинни, к маме (Лили), к папе (Джеймсу)". Почему, собственно, она была должна? Я вижу в вашем варианте логику, не спорю. Но также я ее вижу ее и в варианте Роулинг. Материнская кровь дает защиту только своему прямому отпрыску, и это также весьма очевидно. И при этом, далеко не обязательно, что эта кровь может нести в себе личностные характеристики и информацию донора. Т.е. может нести, а может не нести - тут уж как автор свою вселенную выстроит. Так два автора по-разному реализуют концепцию происходящего в повествовании, использую одинаковый набор входных данных. Просто в вашем варианте получается другая поттериада, не более и не менее логичная, просто концептуально другая.

Подобное относится и к вашим другим примерам. Я не вижу, в чем теория хоркруксов противоречит пророчеству. Тем более, что такие тонкие вещи, как пророчества не стоит трактовать буквально. Фраза "ни один не может жить, пока жив другой" не подразумевает, что у "одного" не может быть дюжины хоркруксов, и поэтому "второму" потребуется больше усилий, чтобы убить "первого", чем "первому" - "второго". Пока существует хоркруксы, "первый", технически, жив. Получается, пророчество легко переформировывается в "Пока существуют хоркруксы первого, второй не может жить" без ущерба по смыслу.

В общем, как-то так, а то эта дискуссия действительно может тянуться вечность. :)

[mcgrumbler]

pekurovsky: "Роулинг создала свой мир и установила в нем свои правила."
А я показал Вам, насколько ее правила противоречивы. Вы задали вопрос про Пророчество, Вам показали его суть. Какое Вы для себя выберете объяснение - Ваше дело.

pekurovsky: "Почему гарриковская сила была должна передаться Волду? ..далеко не обязательно эта кровь может нести в себе личностные характеристики и информацию донора. Т.е. может нести, а может не нести.."
По канону, личностную информацию донорская кровь несет: благодаря ей Гаррик воскрес (или не умер). Значит, Волд должен был обладать всеми сопутствующими атрибутами, но.. автор по самоуправству лишила носителя волшебных донорских качеств. Вы правильно выразились: может нести, а может и не нести - как бы слова что-то значат, а как бы и не значат, то есть полное несоответствие слов содержанию.

pekurovsky: "такие тонкие вещи, как пророчества не стоит трактовать буквально."
И я о том же: Пророчество вообще никак не стоит трактовать - оно бессмысленно и работает только на сюжет.

pekurovsky: "Я не вижу, в чем теория хоркруксов противоречит пророчеству.. "ни один не может жить, пока жив другой".. Пока существует хоркруксы, "первый", технически, жив."
В Пророчестве нет слов про хоркруксы. Зато есть императив, что ни один не может жить.. Хотя как раз наоборот: пока один волшебник живет, он является гарантией для выживания другого - что полностью противоречит содержанию Пророчества.

из пророчества: "..Грядёт тот, у кого хватит могущества победить Тёмного Лорда…"
mystery_kepper: " Вот фраза "как равного себе" и "ВСЕЙ его силы" и есть указание на хоркрукс. Волд равным себе может признать только себя или часть себя."
Мало ли, кого он может признать равным себе. У Вас выходит борьба двух нанайских мальчиков: Лорд против своего хоркрукса по типу борьбы Гарри с Квиреллом перед Зеркалом.