Христианская философия. О грехах естественных и противоестественных в Церкви

[eriklobakh]

В комментариях к моему предыдущему посту - у меня возник очень интересный философский (возможно - богословский) разговор с одним очень умным собеседником, которого в беседе я с удовольствием для себя открыл

Comments

[quien_sabe]

ваши рассуждения о природе естества мягко скажем историчны как и у цитируемого профессора, у вас ее определением служит не природа и биология - а мораль - вещь сугубо историчная,
в том что павел наехал на это, и все на него теперь кивают - так это его личные психологические проблемы - он ими "воспользовался" чтобы задрать "моральную" планку по сравнению с более терпимыми к таким проявлениям язычникам

[eriklobakh]

Не очень понял - что Вы хотели сказать, извините.

[quien_sabe]

простую вещь - что вопрос - естественности - противоестественности - это вопросы к морали а она релятивна по сути

[eriklobakh]

Мы в данном случае говорим не о естественности/противоестественности гомосексуализма или чего бы то ни было ещё, - а о допустимости добавления данных эпитетов к понятию "грех" в христианской философии.

[e_annuk]

Любопытно, спасибо. Считаю, что рассмотрение психических заболеваний с точки зрения религиозности - вредоносно и противоестественно :)

[eriklobakh]

Собственно говоря - Вы лишь соглашаетесь с тем, о чём я пишу в своих комментариях в треде.

Но это как бы параллельная тема дискуссии.

Тема основная - вполне себе философская (христианская философия - часть философии, естественно): значение и все аспекты греха в христианском понимании.

[e_annuk]

Совершенно верно, сама хочу по этому поводу пост написать.

Согласитесь, что тема, допустим, гомосексуальности (врождённой) мало коррелирует с темой греха с точки зрения христианской философии и религии в целом. Если только не считать гомосексуалиста грешным от рождения :)

Грехом считаю осознанное асоциальное поведение с причинением вреда. Речь о психически здоровых людях. С этой точки зрения уместно рассматривать асоциальный поступок грехом, особенно в рамках христианства.

Психология основные грехи давно уже разложила по полочкам и что за этим стоит.

[eriklobakh]

Нет, не совсем согласен. Причём отвечаю на заданные Вами темы в самом тексте поста (в смысле - в комментариях по ссылке

[yuritikhonravov]

а разве психология, психиатрия, медицина сами устанавливают, что норма, что патология, что болезнь, что здоровье? на каких основаниях и почему всё время меняют (от места к месту и от времени ко времени)?

я-то думал, что они этим не занимаются, а исходят из готовых определений, кот. своим источником имеют мировоззрения, т.е. в большинстве случаев, соб-сно, господствующие религии; а коли теперь занимаются, то беда - они такого наопределяют...

категория естественности вообще странная и чреватая слишком многими злоупотреблениями, я бы её вообще старался употреблять как можно реже и только в таких контекстах, где природа человека (или вообще природа) чётко и нормативно определена

[eriklobakh]

Не, ну Вы переводить разговор в другое русло.

Мы обсуждаем лишь тему греха в христианской философии.

[lairel]

Т.е. не на полном же серьёзе здесь обсуждать, является ли гомосексуализм болезнью, что такое грех вообще, что такое объективно естественное и т.д.)

[eriklobakh]

Тут никто не обсуждает гомосексуализм совершенно; мне кажется, что Вы что-то не то прочли.

А что такое грех - в каком-то аспекте тут обсуждается, да.

Вам это не интересно? Может - где-то Вы правы в этом )))

[lairel]

У меня такое ощущение, что я читаю диалог средневековых монахов) Зачем подобное обсуждать в философском сообществе, я не понимаю, идите в церковь или в какую-нибудь другую секту, где зомбируют людей, а не ведут научные дискуссии. Коррекно говорить, кто, когда и что именно писал о грехе, а не что является грехом вообще, а также грехом какого типа и подтипа) Для современного образованного и думающего человека спор на эту тему вообще не может быть актуальным.

[eriklobakh]

А по-Вашему "философия" - это только какой-нибудь Дерида?!

Вы, изучая философию в ВУЗе, - что-нибудь слышали о её развитии в период последних 2000 лет - или сразу перескочили с Платона на Сартра?! Или Вы диплом ВУЗа купили?!!

[lairel]

Во-первых, я не философ, а филолог. Во-вторых, в нашей стране диплом практически никакой роли не играет, когда речь идёт о знаниях (хоть купленный, хоть полученный). В-третьих, я нигде не говорю, что "философия" - это "только какой-нибудь Деррида". Вы сами написали ключевое слово "развитие". В том-то и дело, что оно имело место. Поэтому я и говорю, что ваш спор - спор из былых эпох. Или давайте ещё поговорим на тему, вокруг чего вращается Земля. Знаете, это в своё время тоже было оч.актуальной темой) Или обсудим греческую мифологию, например. Как вы считаете, кто же из греческих богинь всё-таки был самой красивой?)

[eriklobakh]

Но платоновские диалоги - это тоже спор из былых эпох - в самом буквальном смысле этого слова. Однако же - они не перестают быть по крайней мере интересными и поныне - равно как и рассуждения на тему христианской философии уж точно.

Причём - мне даже неловко Вам напоминать - что рассуждения на тему - вращается ли Земля вокруг Солнца - к философии никакого отношения не имеют, а вот рассуждение на тему того, что есть грех - очень даже имеют.

P.S. "...Как вы считаете, кто же из греческих богинь всё-таки был самой красивой?)..." -

ну, не "был", а "была", но не будем мелочиться. Вопрос не праздный - особенно применительно к тематике данного нашего сообщества - ибо Музы Философии у греков не было.

А, поскольку такой Музы не было, - придётся назвать Артемиду - ибо она из тамошних богинь была самой девственной и самой глупенькой - больше слушала, а не болтала всякие глупости, не задавала глупые вопросы - поэтому из-за своей молчаливости должна была бы казаться и более красивой людям с философским складом ума.

[eriklobakh]

Собственно говоря, коли уж Вы об этом не знаете и не изучали психологии животных, - у них гомосексуализма в человеческом смысле нет и быть не может - там иного рода инстинкты и всякие проявления.

Ну вот пример. Животный. Я заранее извиняюсь, конечно, это просто иллюстрация.

Я вот Вам сейчас скажу: "А я вот тебе, пидарас,- сейчас как по роже въебу, чтоб мне глупые вопросы не задавал!".

Что тут есть моё "въебу" - в данной фразе? Вовсе нет сексуального аспекта - Вы меня даже приблизительно как сексуальный объект не интересуете. Но я употребил именно сексуальный формально термин - ибо на инстинктивном уровне - он подавляющий. Ну вот где-то так - и в "гомосексуализме" у животных. У них это не секс, пообщайтесь с любым кинологом из любопытсва - уточните этот момент, если мне не верите.

Впрочем, ни Ваш вопрос, ни мой на него ответ - не имеет отношения к теме поста!

[eriklobakh]

1) Не очень понял - что Вы имели ввиду. Вообще-то - гомосексуализм - это сексуальное стремление к объекту своего пола - так что очень даже это явление зависит от субъекта. По крайней мере от пола субъекта