Декарт где-то (а именно в "Размышления II") рассуждал, что, когда мы смотрим на человека, то, строго говоря, видим не его. Ведь, например, под личностью Джона подразумевается отдельное мыслящее существо, но не волосы, не кожа, не видимая поверхность тела или какая-нибудь часть внешней формы, цвета или фигуры Джона. То, что мы видим, - это лишь
(
Read more... )
Comments 73
Но отличается ли Бог Беркли от Бога Спинозы при таком алгоритме определения?
И тогда детерминизм становится нормой, и при чём тут Декарт, считавший человека творцом мыслей, а не повторителем их, как Спиноза.
Reply
да, это явно не подход спинозы. Ведь Спиноза был пантеист, отождествлял Бога с природой. У Беркли же Бог говорит с нами через зрительные идеи (грубо говоря, наше зрительное восприятие всегда разумное, мы не просто воспринимаем зрительные образы, но наделяем их смыслом. Сама способность наделения смыслом как раз даровано Богом или провидением). То есть природа есть средство общения, а не суть Бога. Наверное так. То есть не вижу здесь никакого выхода к детерминизму. Это не детерминизм, а коммуникация по мысли Беркли.
Reply
Reply
характерном для рационализма.
а между тем природа и сущность синонимы.
Природа Бога - Его сущность.
Природа Мира про-ис-ходит от Природы Бога.
Reply
Мне, конечно, жаль, что я лишь сейчас узнаю, что уже Беркли понимал, что только человек обладает речью: впечатления действительности он воспринимает с помощью обозначающих их слов, но меня удивляет то, что Вы, зная Беркли, не желаете видеть того, что на уровне своих знаний он говорил о 2-й сигнальной системе, которая, собственно, и выводит человека в люди.
Reply
Reply
У меня был выбор. Предположи я, что дело в "других словах", я должна бы была признать Вас мелким мстителем "атеистам": Вы - один из немногих, кто понимает, что я получила точный ответ на свой вопрос о сознании и Вы промолчали... :)
Reply
Reply
Коль мой ответ верен, то "поправка" к Беркли у меня только одна: феномены, удостоверяющие Его присутствие, строго говоря, не знаки. Чтобы знак работал в качестве знака, читающему, во-первых, должен быть известен код, или тезаурус. Бог же ни тем, ни другим Свой народ не снабдил. Во-вторых, знаку подобает прозрачность: обозначаемый им смысл мы постигаем тем лучше, чем меньше свое внимание задерживаем на его (знака) собственной яви.
Но если не знак, то что же? Альтернативный ему агент смысла я называюмагемой. Если знаком смысл обозначается, то магемой - излучается. Ей, в противоположность знаку, подобает ощутимостьвыражаемый ею смысл постигается не иначе как ( ... )
Reply
"В целом, как мне кажется, собственными объектами зрения являются свет и цвета с их оттенками и степенями, которые своими бесконечно разнообразными сочетаниями и образуют язык, чудесно приспособленный для того, чтобы внушать и показывать нам расстояния, положения, фигуры, размеры и прочие качества осязаемых объектов - не через подобие, не через логическое заключение, основанное на необходимой связи, но лишь благодаря произвольному решению Проведения: совершенно так же, как слова вызывают в нашем представлении обозначаемые ими вещи".
то есть Беркли все-таки настаивает, насколько я понимаю, что Бог снабдил нас через Проведение "кодом, или тезариусом", позволяющим определенным образом "читать" то, что дается через объекты зрения)
Reply
Reply
Reply
но вот отличить ЖИВОЕ мыслящее от НЕживого мыслящего, думаю, пока(?) вряд ли возможно.
потому что, для этого - сначала нужно ответить на вопрос "что есть жизнь?".
в широком смысле, а не только - в человеческом ;)
а про Бога можно говорить - всё что угодно.
и оно - будет правдой.
или НЕправдой :))
в зависимости от того, во что человек верит.
суть, рассуждать о Боге - бессмысленно.
Reply
Reply
Leave a comment