> Обе альтернативы провальные, что доказала история. А можно узнать, когда и как?
> Если говорить именно про общественный строй, то наиболее удачно народы были объеденены именно в СССР. СССР достаточно динамично менялся. До войны, после войны, Хрущев, Брежнев - все это разные СССРы. Какой имеется ввиду?
>Но подобные методы античеловечны и в условно справедливом мире не могут быть применены. В чем античеловечность конкретно, и почему не могу быть применены?
>Мне школьный курс истории вам пересказать или сами справитесь? Дело не в школьном курсе. Вы имеете ввиду конкретные события. Развал СССР и капитуляция 3го Рейха? Если да, то 1) СССР был социалистическим государством, 2) разрушение его хоть и дает дополнительные аргументы противникам коммунизма, но ничего окончательно не доказывает, 3) продолжают существовать такие страны как Китай, Куба и Венесуэла. По поводу фашизма - аналогичные аргументы: послевоенные Испания и Греция, Чили, и ничего, некоторым даже нравится.
> немножко нагнуть народы, которые потенциально могли предать. В таком случае можно сказать что все всех “нагибали”. Англичане - шотландцев(давно) и ирландцев(до сих пор), франки - галлов, а прусаки - баварцев.
>Насильственное переселение после окончания учебы в ебеня в 21 веке? Серьезно? В Германии сотни тысяч людей переселяются. Создается впечатление, что это свободный выбор. Практически же нет никакой разницы, должен я переехать потому что меня отправляет государство или потому что здесь не могу найти работы. Лично знаю
( ... )
>И в какой из них коммунизм построен? СССР строила его сотню лет и только отдалялась. Ни в какой. Но это никак не подтверждает невозможность построения. Капитализм строился полтысячи лет. Французская буржуазная революция обернулась восстановление монархии.
>Коммунизм может существовать только как высшая и недостижимая цель, своего рода религия. Кто-то говорит религия, кто-то - метафизика
>Ни в одной из стран он не сохранился. Фашизм может существовать в течение короткого периода, на протяжении периода правления одного вождя, после его смерти или ухода от власти или развалится сам по себе, или протянет еще немного, но потом так же отомрет. Замечательно, если так. Но, боюсь, к тому были причины, которые теперь отсутствуют. Причин же появления, наоборот, стало больше.
>В СССР небыло выбора - все равно обязан учиться, потом обязан работать (закон о тунеядстве) и можешь выбрать место работы только если получил красный диплом. Т. е. выбор все таки был. В конце концов можно было кочегаром в рядом с ВУЗом устроится. Но мое возражения было о том
( ... )
(The comment has been removed)
Может потому что осталось принципиально всего две алтернативы - фашизм и коммунизм?
Reply
(The comment has been removed)
Не совсем понял Вашу точку зрения
> Обе альтернативы провальные, что доказала история.
А можно узнать, когда и как?
> Если говорить именно про общественный строй, то наиболее удачно народы были объеденены именно в СССР.
СССР достаточно динамично менялся. До войны, после войны, Хрущев, Брежнев - все это разные СССРы. Какой имеется ввиду?
>Но подобные методы античеловечны и в условно справедливом мире не могут быть применены.
В чем античеловечность конкретно, и почему не могу быть применены?
Reply
(The comment has been removed)
>Мне школьный курс истории вам пересказать или сами справитесь?
Дело не в школьном курсе. Вы имеете ввиду конкретные события. Развал СССР и капитуляция 3го Рейха? Если да, то 1) СССР был социалистическим государством, 2) разрушение его хоть и дает дополнительные аргументы противникам коммунизма, но ничего окончательно не доказывает, 3) продолжают существовать такие страны как Китай, Куба и Венесуэла. По поводу фашизма - аналогичные аргументы: послевоенные Испания и Греция, Чили, и ничего, некоторым даже нравится.
> немножко нагнуть народы, которые потенциально могли предать.
В таком случае можно сказать что все всех “нагибали”. Англичане - шотландцев(давно) и ирландцев(до сих пор), франки - галлов, а прусаки - баварцев.
>Насильственное переселение после окончания учебы в ебеня в 21 веке? Серьезно?
В Германии сотни тысяч людей переселяются. Создается впечатление, что это свободный выбор. Практически же нет никакой разницы, должен я переехать потому что меня отправляет государство или потому что здесь не могу найти работы. Лично знаю ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
>И в какой из них коммунизм построен? СССР строила его сотню лет и только отдалялась.
Ни в какой. Но это никак не подтверждает невозможность построения. Капитализм строился полтысячи лет. Французская буржуазная революция обернулась восстановление монархии.
>Коммунизм может существовать только как высшая и недостижимая цель, своего рода религия. Кто-то говорит религия, кто-то - метафизика
>Ни в одной из стран он не сохранился. Фашизм может существовать в течение короткого периода, на протяжении периода правления одного вождя, после его смерти или ухода от власти или развалится сам по себе, или протянет еще немного, но потом так же отомрет.
Замечательно, если так. Но, боюсь, к тому были причины, которые теперь отсутствуют. Причин же появления, наоборот, стало больше.
>В СССР небыло выбора - все равно обязан учиться, потом обязан работать (закон о тунеядстве) и можешь выбрать место работы только если получил красный диплом.
Т. е. выбор все таки был. В конце концов можно было кочегаром в рядом с ВУЗом устроится. Но мое возражения было о том ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment