«Насколько мы неэффективны»: либеральный миф о компаниях России

[roshchepiy]

Comments

[nilsky_nikolay]

1. Вы графики умеете читать? Это график динамики, а не физических показателей. Это не значит, что у нас офигенная химическая промышленность, но, во-первых, она таки есть, а во-вторых, конкретно ваш комментарий - мимо кассы.
2. Явлинский говорил об экономике, а экономика - это не только производство тульских пряников и балетных пуантов. Банки - это тоже экономика.
3. Ваш комментарий - это действительно производство (хотя не соглашусь) - просто прекрасен. Вы уж определитесь, что ли...
4. См. п. 2
5. Какая связь с конкурентоспособностью?
6. По совокупному производству металла люксембургско-индийской компании (!) проигрывают, например, США. И что? Россия уступает Японии в чёрной металлургии. И что? Как это отменяет конкурентоспособность российских компаний?
7. См. п. 2
8. См. п. 2

А какие либеральные байки вы имели в виду?

[nilsky_nikolay]

3. Нет, слова "вероятно" я не заметил. Встретилось слово "возможно", но и оно относилось к другой мысли.
5. Нигде. Но ваш комментарий оспаривает оспаривание мысли Явлинского, а в ней речь идёт о конкурентоспособности.
6. В 2013 году по потреблению стали (52,25 млн тонн) Россия была на 4 месте после Китая (680,44 млн тонн), США (115,38 млн тонн) и Индии (74,5 млн тонн). Так что можете смело упоминать.

[nilsky_nikolay]

3. Если верить правилам использования пунктуации в русском языке, это не так. Впрочем, дело ваше.
5. Между "падают" и "неконкурентоспособны" цельная пропасть.
6. Вы разве писали про подушевое? 2013 - не показательный? А какой показательный? И, главное - почему?

По п. 1 что написать? Да, статистически уровень 1991 года, емнип, ещё не достигнут. Но этот факт никак вообще не доказывает и не опровергает наличие или отсутствие в России конкурентоспособных компаний, занятых в этой отрасли. Потому и не комментирую.

[nilsky_nikolay]

3. По правилам русского языка дополнение, отделённое тире, относится к единицам, непосредственно предшествующим дополнению, а заключительная часть - ко всему предшествующему дополнению тексту. Т.е. в вашем случае дополнение "возможно, строительство зарубежных ГЭС/АЭС" относится к перечню компаний "«Россети», «Русгидро» и Интер РАО ЕЭС"" и таким образом вы выдвигаете предположение, что данные компании занимаются строительством зарубежных электростанций, а мнение "это действительно производство (хотя не соглашусь)" относится ко всей мысли о том, что "В списке лучших находятся представители энергетической отрасли России: «Россети», «Русгидро» и Интер РАО ЕЭС"". То есть вы сначала делаете допущение, что конкретные компании занимаются конкретным видом деятельности, а потом соглашаетесь/не соглашаетесь с тем, что энергетическая отрасль - это тоже производство. Если, как вы утверждаете, это несоглашательство относится только к вашей оценке конкретных компаний, то пунктуация во фразе должна была быть такой: "В списке лучших находятся

[nilsky_nikolay]

3. Русский язык говорит, что у вас проблемы с грамотностью

[dyusham]

Вообщето, если посчитать проценты, то 15й год в итоге дает 110 примерно процентов к 91му году. Учитывая, что отрасль падала до уровня 50% - это нехилый рост.

[meshekskyi]

"Как это отменяет конкурентоспособность российских компаний?" - а как связан этот список Форбс с конкурентноспособностью?

[nilsky_nikolay]

Список Форб никак не связан с конкурентоспособностью, ведь, как известно, в список Форбс попадают только неконкурентоспособные компании.

[meshekskyi]

"При составлении списка крупнейших публичных компаний Forbes учитывает четыре показателя - выручку, прибыль, активы и рыночную капитализацию". То есть компания, славно окучившая свою страну и на том поднявшаяся, вовсе не обязательно способна эффективно конкурировать на внешних рынках.

[nilsky_nikolay]

Ровно также компания, славно окучившая свою страну и на том поднявшаяся, вовсе не обязательно неспособна эффективно конкурировать на внешних рынках.

[ext_3437152]

Сбербанк, Яндекс, МТС как-то конкурируют на внешних рынках?