3. По правилам русского языка дополнение, отделённое тире, относится к единицам, непосредственно предшествующим дополнению, а заключительная часть - ко всему предшествующему дополнению тексту. Т.е. в вашем случае дополнение "возможно, строительство зарубежных ГЭС/АЭС" относится к перечню компаний "«Россети», «Русгидро» и Интер РАО ЕЭС"" и таким образом вы выдвигаете предположение, что данные компании занимаются строительством зарубежных электростанций, а мнение "это действительно производство (хотя не соглашусь)" относится ко всей мысли о том, что "В списке лучших находятся представители энергетической отрасли России: «Россети», «Русгидро» и Интер РАО ЕЭС"". То есть вы сначала делаете допущение, что конкретные компании занимаются конкретным видом деятельности, а потом соглашаетесь/не соглашаетесь с тем, что энергетическая отрасль - это тоже производство. Если, как вы утверждаете, это несоглашательство относится только к вашей оценке конкретных компаний, то пунктуация во фразе должна была быть такой: "В списке лучших находятся представители энергетической отрасли России: «Россети», «Русгидро» и Интер РАО ЕЭС"; возможно, строительство зарубежных ГЭС/АЭС - это действительно производство (хотя не соглашусь)", но и в этом случае "хотя не соглашусь" было бы лучше поставить не в скобки, а после запятой. То есть идеальным вариантом передачи того смысла, который как я понимаю, вы сейчас пытаетесь защитить, был бы такой: "В списке лучших находятся представители энергетической отрасли России: «Россети», «Русгидро» и Интер РАО ЕЭС"; возможно, строительство зарубежных ГЭС/АЭС - это действительно производство, хотя я так не считаю". Тогда бы мы точно поняли, что для вас строительство электростанций, изготовление турбин и прочего оборудования не является производством. Ну, да, посмеялись бы, но поняли.
5. Я ничего героически не притягиваю. Вы в комментарии к посту, в котором идёт речь о наличии в России конкурентоспособных компаний, начали перечислять пертурбации в каком-то отдельно взятом рейтинге. С мыслью, которую вы пытаетесь опровергнуть, эти пертурбации никак не связаны.
6. *терпеливо* Ещё раз: вы в комментарии отметили, что в рейтинге потребления стали Россия даже не входит в десятку. Я вам указал, что входит. Вы вдруг решили приплести подушевые показатели. С чего вдруг? Но хорошо, пусть будут подушевые. Россия - 364,5 кг на душу. Да, в середине второй десятки. Но что это рядом? США - 363,8 кг. Германия - 351,1 кг. Великобритания - вообще 219,6 кг. Я всегда подозревал, что у них там говно, а не экономика, да-с.
1. Что автор приукрасил? В чём он необъективен? Что отрасль развивается динамично? Ну, да, можно было бы и подинамичнее. Но ведь динамично же. И, да, можно было бы назвать больше компаний вполне себе конкурентоспособных на мировом рынке - Сибур, Акрон, Газпромнефть и т.п.
3. Русский язык говорит, что у вас проблемы с грамотностью.
5. "Нет, такого я не писал". Так я и поинтересовался, какая связь с обсуждаемой в посте конкурентоспособностью российских компаний и той информации, которую вы привели. Мне просто в голову не могло прийти, что вы эту информацию привели просто так, вне какой-либо связи с постом. Теперь понял. Вопрос снят. В следующий раз я бы хотел видеть в комментарии ваш любимый рецепт шашлыка. Мне интересно, я их собираю.
6. "Плюс на сайте есть _только_ подушевые показатели". Почему плюс? Почему только? И что из того? "производители стали считают, что это более важный показатель" Производителям стали сам бог велел так считать. Как, впрочем, и производителям сухого молока, барабанных палочек или таблеток аспирина. На то они и производители. "почему вы считаете, что вы знаете лучше них, какой показатель более показателен" Ровно потому, почему я вам привёл подушевые данные по США, Германии и Великобритании. Вы же не будете доказывать, что в этих странах отсутствуют конкурентоспособные предприятия? Стало быть, никакой связи с обсуждаемым вопросом подушевые показатели стали не имеют.
1. При чём здесь показатели 1991 года? Достигли их или не достигли - это показатель в моменте. Речь о динамике. Динамика есть. А что, Сибур и Газпромнефть не являются предприятиями химической промышленности?
ПыСы Вы, похоже, одновременно не любите признавать свою неправоту и любите оставлять последнее слово за собой. Поскольку мне надоело переливание из пустого в порожнее - всё, что я хотел сказать, я уже сказал, - вы можете в следующем комментарии написать что-нибудь типа "ага, я же говорил" или "слив засчитан" или что там ещё принято писать у таких завзятых спорщиков, как вы, и будем считать нашу дискуссию завершенной. Всего хорошего, приятного вечера.
5. Я ничего героически не притягиваю. Вы в комментарии к посту, в котором идёт речь о наличии в России конкурентоспособных компаний, начали перечислять пертурбации в каком-то отдельно взятом рейтинге. С мыслью, которую вы пытаетесь опровергнуть, эти пертурбации никак не связаны.
6. *терпеливо* Ещё раз: вы в комментарии отметили, что в рейтинге потребления стали Россия даже не входит в десятку. Я вам указал, что входит. Вы вдруг решили приплести подушевые показатели. С чего вдруг? Но хорошо, пусть будут подушевые. Россия - 364,5 кг на душу. Да, в середине второй десятки. Но что это рядом? США - 363,8 кг. Германия - 351,1 кг. Великобритания - вообще 219,6 кг. Я всегда подозревал, что у них там говно, а не экономика, да-с.
1. Что автор приукрасил? В чём он необъективен? Что отрасль развивается динамично? Ну, да, можно было бы и подинамичнее. Но ведь динамично же. И, да, можно было бы назвать больше компаний вполне себе конкурентоспособных на мировом рынке - Сибур, Акрон, Газпромнефть и т.п.
Reply
(The comment has been removed)
5. "Нет, такого я не писал". Так я и поинтересовался, какая связь с обсуждаемой в посте конкурентоспособностью российских компаний и той информации, которую вы привели. Мне просто в голову не могло прийти, что вы эту информацию привели просто так, вне какой-либо связи с постом. Теперь понял. Вопрос снят. В следующий раз я бы хотел видеть в комментарии ваш любимый рецепт шашлыка. Мне интересно, я их собираю.
6. "Плюс на сайте есть _только_ подушевые показатели". Почему плюс? Почему только? И что из того? "производители стали считают, что это более важный показатель" Производителям стали сам бог велел так считать. Как, впрочем, и производителям сухого молока, барабанных палочек или таблеток аспирина. На то они и производители. "почему вы считаете, что вы знаете лучше них, какой показатель более показателен" Ровно потому, почему я вам привёл подушевые данные по США, Германии и Великобритании. Вы же не будете доказывать, что в этих странах отсутствуют конкурентоспособные предприятия? Стало быть, никакой связи с обсуждаемым вопросом подушевые показатели стали не имеют.
1. При чём здесь показатели 1991 года? Достигли их или не достигли - это показатель в моменте. Речь о динамике. Динамика есть. А что, Сибур и Газпромнефть не являются предприятиями химической промышленности?
ПыСы Вы, похоже, одновременно не любите признавать свою неправоту и любите оставлять последнее слово за собой. Поскольку мне надоело переливание из пустого в порожнее - всё, что я хотел сказать, я уже сказал, - вы можете в следующем комментарии написать что-нибудь типа "ага, я же говорил" или "слив засчитан" или что там ещё принято писать у таких завзятых спорщиков, как вы, и будем считать нашу дискуссию завершенной. Всего хорошего, приятного вечера.
Reply
Leave a comment