Еще два слова о либерализме

[rosa_de_lux]

Было отмечено, что я неверно трактую нынешних либералов, и всё-таки правильно считать, что они именно либералы, потому что всевластие государства мешает им получать максимальную прибыль, потому-то они с ним и борются. За прибыли, значит

Comments

[alarmyst]

Либерализм и равенство антагонистичны друг другу априори.
В лукавой полемике либерал может пытаться завывать о равенстве, но это обычное лицемерие. Осуществление равенства подразумевает порядок, а суть либерализма - хаос. Они верят в то, что если отменить внешний контроль, то "свободная рука" всё устроит сама, сбалансировав систему благодаря ожесточённой конкуренции. Они верят в хаос и боятся любого порядка.
Права за которые они так упирают - это почти всегда права на отсутствие внешнего контроля.
А в условиях отсутствия контроля равенство невозможно. Сильные и циничные всегда будут доминировать.
Либералы хотят чтобы волки были сыты, а консерваторы - чтобы овцы целы. Но ни те, ни другие не говорят о необходимости равенства между волками и овцами.

[rosa_de_lux]

Согласна с вами практически полностью, суть вещей выглядит именно так. Я тоже пришла к выводу, что вот эта доктрина равенства перед законом в руках наших либералов всего лишь приманка, ловушка. Хотя изначально она несла в себе реальный смысл: в ту пору неравенство перед законом было обычным фактом, закон давал массу привилегий аристократии и церкви, оставляя за бортом все прочие социальные страты. Так что этот принцип на самом деле являлся борьбой с привилегиями (просто конец 80-х в СССР), но сказать так: отдайте ваши привилегии нам, купцам, промышленникам, ростовщикам и прочим буржуям, было нельзя, поэтому выдвинули тезис о равенстве. При этом кое-кто прекрасно понимал, что имущественное неравенство всё расставит по своим местам. Но выбора не было, а теперь он есть. Социальное государство - то, что вы называете порядком - хоть как-то, криво-косо, но балансирует систему прав, плутократическое по факту вводит неорабовладение. Заметьте: отрицая государство, они почему-то рвутся именно к захвату постов в этом самом как бы ненужном им

[alarmyst]

Должен пояснить, что я не имею ввиду социальное государство, говоря о порядке

[rosa_de_lux]

"Но либералы всегда против авторитаризма и иерархии"

Каких либералов вы имеете в виду? Классических или нынешних? Классические действительно противники авторитаризма, а вот нынешние - далеко не все. Очень многие были бы совсем не прочь поставить своего диктатора, ключевое слово - своего.

И ни те, ни другие - не против иерархии, наоборот за. При условии, опять-таки, что на вершине социальной пирамиды будут они сами.

В целом же, применительно к себе самой, я категорический противник навешивания ярлыков, противник клише и прокрустовых лож теорий, учений и идей. Хочется быть свободной от любых догм.

[alarmyst]

Тут, если позвволите, я за либералов вступлюсь. Потому что нигде в мире ни разу в истории такого не было, чтобы либерал пришёл к власти и внезапно стал диктатором. Теоретически такого исключать нельзя, но практикой это пока не подтверждено. А значит ваша теория пока голословна.
Что же касается иерархии, то это как раз самая слабая сторона право-либеральной идеологии. Потому что они сами понимают, что без иерархии никуда, но невозможно создать иерархию свободных и независимых индивидов. Это оксюморон. И смысловой тупик всей право-либеральной идеи.

[rosa_de_lux]

А Ли Куан Ю (не уверена, правильно ли написала его имя)? Конечно, диктатором в чистом виде он, быть может, и не был, но авторитаризма, кмк, отнять нельзя - да вы и сами об этом писали. Да и США свободная страна только до определенных пределов: как только речь заходит о коммунистических идеях, с ними приключается натуральная истерика: хотя бы времена маккартизма вспомнить. В борьбе с красной заразой они не гнушаются ничем - как впрочем и с любым другим сопротивлением себе любимым. Это разве не диктатура?

Совсем без иерархии пока не обойтись, но сделать так, чтобы она максимально учитывала интересы всех, а не только элит - вполне возможно. Вопрос упирается исключительно в политическую волю, а если еще проще - в нежелание делиться.

[alarmyst]

Ли Куан Ю никогда не был либералом. Он был ультра-правым умеренным консерватором.
Вы снова путаете либерализм и правизну. А это разные вещи.
В Сингапуре была право-консервативная диктатура на грани фашизма. При этом Ли Куан Ю, плавно проводил там и поэтапные либеральные реформы. Но это длилось десятилетия. И до сих пор никакого либерализма там нет. Это авторитарное корпоративное государство.
Кстати, смешно, что наши оппозиционеры очень любят Куан Ю, но при этом забывают, что он рулил своей страной чуть не полвека. Но при этом он ловко правил через приемников и придумывал себе разные новые посты, по сути оставаясь диктатором. Путину нельзя, а ему было можно ))

[rosa_de_lux]

Уличать наших оппозиционеров в непоследовательности нелепо: они никогда и не претендовали на эту добродетель.

[alarmyst]

А вот как раз в экономике нигде в мире чистый либерализм так и не был реализован. Похоже, это была глупая утопия про "руку рынка" и на практике она не работает.
Зато в прочих сферах либерализм вот уже лет двести активно отвоёвывает у консерватизма одну победу за другой. Тут тебе и избирательные права, и сменяемость власти, и запрет социальной и гендерной сегрегации. Ныне либералы активно и вполне успешно борются за права геев, права детей не подчиняться взрослым, права любителей марихуаны и т.д. и т.п.
Причём, в странах Европы эту борьбу ведут, в основном, левые партии. Правые там чаще консервативны. Это у нас по привычке если либерал, то почти наверняка правый. Из левых либералов у нас только Удальцов, да и тот в тюрьме.

[rosa_de_lux]

Может быть, на заре США было что-то напоминающее максимально свободный рынок. Но свободен он был, надо полагать, только от государственного регулирования, но не от регуляторов, в просторечии называемых гангстерами. Конечно же абсолютно свободный рынок - это в нынешних условиях миф.

Во всех же прочих сферах общественной жизни - за исключением экономики - я к идеям либерализма отношусь с большой симпатией. Проблема в другом: с моей точки зрения, с ними происходит то же, что с любыми другими идеями: их искажают, перевирают, ими спекулируют для достижения совершенно иных целей, нежели ставили перед собой отцы-основатели.

[alarmyst]

Никакого свободного рынка никогда не было не то что на заре США, а даже ни в одном из штатов за всю их историю. Свободный рынок - этот такой, в управлении которым не задействовано государство. Волки режут овец, а пастухи спокойно наблюдают за этим и не вмешиваются, уважая права волков

[rosa_de_lux]

Об истории США я спорить не буду, сейчас пока некогда, надо начитывать вопрос. Но как-то сомневаюсь, что до войны севера и юга у них была какая-то жесткая централизованная регламентация, распространяемая на все штаты.

Имхо, на заре США у кого среди аргументов был кольт, очень легко и непринужденно менял правила по своему усмотрению. А как власть у них определяла кто прав, прекрасно описано в, скажем, "Убить пересмешника". США - то еще дерьмецо, если посмотреть на их прошлое и настоящее без розовых соплей и умиления демократией.

[alarmyst]

У них и сейчас нет жесткой "централизованной регламентации, распространяемой на все штаты". Отоноле Вассерман уже много лет называет США не иначе как СГА - Соединённые Государства Америки. И он прав. Каждый штат по сей день обладает куда большими правами, чем отдельные государства Евросоюза, особенно восточноевропейские.