Еще два слова о либерализме
Было отмечено, что я неверно трактую нынешних либералов, и всё-таки правильно считать, что они именно либералы, потому что всевластие государства мешает им получать максимальную прибыль, потому-то они с ним и борются. За прибыли, значит.
Но граждане, да ведь я именно об этом и пишу! Да, поначалу я думала, по наивности своей, что имею дело с классическими либералами, как их трактует сия доктрина. Ну вот, чтобы не быть голословной, доцитирую Вики, потому что в первой части своей прошлой заметки я упомянула только малую часть определения либерализма. Итак:
"В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния."
То есть, мы имеем дело с несколькими пластами:
1. Высшая ценность и правовая основа общественного и экономического порядка - права и свободы человека.
2. Экономический пласт: неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства.
3. Юридический: верховенство закона.
4. Есть еще культурный, социальный аспекты, но о них пока не будем.
Казалось бы, все признаки налицо. Именно всё перечисленное декларируют наши как бы либералы. Если бы не одно но. Это всё - декларации. Если присмотреться повнимательнее к тому, что пишут писатели "либеральной ориентации", то можно четко увидеть одну небольшую, но важную деталь: всё перечисленное они ментально готовы распространить исключительно на себя. На избранных. На меритократию. На заслуживших - так или иначе. А далеко не на весь народ, находящийся в данной юрисдикции. "Либералы" - отдельно, русские ватники - отдельно. Не может быть и речи о равенстве: да, верховенство закона, но лишь для достойных, а недостойные - сырье, материал для строительства хорошей жизни для достойных. Это сквозит в каждой строчке их письмен. Нет, я далека от мысли считать, что все те, кого после 2012 года стали именовать креаклами, кто выходил на площади Москвы, таковы - нет. Но политически активное ядро - однозначно да. Все права, все свободы, всё верховенство закона - оно должно быть, но только для них. С остальными же - как получится. Отсюда, и только отсюда весь их антисоветизм и русофобия, отсюда ненависть к государству как естественному ограничителю абсолютной свободы.
И вот это, по моему мнению, и отличает их от либерализма как чистой идеи. Потому что либерализм - и я об этом писала когда-то очень давно - в свое время зарождался как протест против аристократизма и верховенства церкви, которые отсекали от общественной статусности нарождающуюся буржуазию. А поскольку идеологи новой теории прекрасно понимали, что один на один со старыми институтами им битву будет не выиграть, и возникла задача мобилизации на борьбу широких народных масс. А как это можно было сделать? - ну конечно же обещанием разделить пироги, плюшки и признаки социальной значимости на всех: отсюда и идея о естественных правах, равенстве всех перед законом, широкие гражданские права, открытое общество и так далее.
Но каким бы вынужденным, ситуативным, тактическим не был лозунг о равенстве, он прозвучал, был воспринят, подхвачен и сработал. И теория оторвалась от своих разработчиков, и зажила своей жизнью. И если смотреть на нее комплексно, нынешние российские либералы не могут именоваться либералами без приставки "псевдо": они разделяют лишь формальную сторону либерализма, а никак не его общенациональный характер, они читают его выборочно, только в тех местах, которые им выгодны в их борьбе за что? - за максимизацию прибыли. Ну а как я указала ранее, люди, чью главную цель составляет исключительно собственная прибыль, называются плутократы, а вовсе не либералы. А если они хотят именоваться либералами, то это их проблема, а не моя, что их желание не соответствует духу теории.
Проиллюстрирую изложенное сценками из жизни. Возьмем поселок в элитном местечке. Со времен Союза жили в нем аборигены, с соседями уживались по-разному, но были определенные правила, определяющие меру свободы частной прихоти. Потом времена поменялись, наступила свобода - на самом деле произвол, но об этом не сейчас. Домишки аборигенов стали активно раскупаться, кто не хотел продавать - того поджигали. Со временем аппетиты и социальная напряженность росли, и вот уже новые хозяева стали прихватывать себе кусочки пляжей, улиц, ЛЭП и больниц, ветлечебниц и воинских частей - и так далее. Стало модным ставить шлагбаумы, выгораживая куски муниципальных улиц. Теперь вопрос: с точки зрения простого гражданина, живущего в таком анклаве, есть разница, кто отхватил кусок общественной территории: бандит-отморозок, высокий или не очень высокий чиновник, руководство бюджетной организации или хозяин какого-нибудь бизнеса? С точки зрения простого гражданина разницы между ними нет. А вот с точки псевдолиберала есть: чиновникам нельзя, остальным можно. Потому что свобода. Нет, я еще раз оговорюсь: люди есть разные. И я знаю, что эти самые аборигены одинаково активно борются со всеми алчными захватчиками, без разбору их по сортам, тем более что чаще всего у последних между собой теснейшая смычка.
Но такие люди и не стремятся называть себя либералами и призывать к упразднению государства: они лишь хотят реального, а не декларированного равенства, когда на деле реальных прав (а не написанных на бумаге) куда больше у тех, кем захвачены общественные ресурсы: деньги и власть, нежели у всех остальных. А грешат захватническими настроениями что государственный аппарат, что бизнес-элиты практически одинаково - а почему? Да потому что вышли они практически все из малинового пиджака 90-х, и жить привыкли по понятию, что всегда прав тот, на чьей стороне сила. И иногда мне кажется, что их литературная обслуга - из той же шинельки, судя по их риторике. Для них для всех чужие права - пшик, особенно если вступают в противоречие с их желаниями, целями и намерениями. Вот поэтому имя им всем - плутократы, и борются они друг с другом за прибыли, а вовсе не за равные права и счастливую жизнь для всех.
Что и требовалось доказать.
Но граждане, да ведь я именно об этом и пишу! Да, поначалу я думала, по наивности своей, что имею дело с классическими либералами, как их трактует сия доктрина. Ну вот, чтобы не быть голословной, доцитирую Вики, потому что в первой части своей прошлой заметки я упомянула только малую часть определения либерализма. Итак:
"В экономическом отношении принципами либерализма являются неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства. В юридическом отношении принципами либерализма являются верховенство закона над волей правителей и равенство всех граждан перед законом вне зависимости от их богатства, положения и влияния."
То есть, мы имеем дело с несколькими пластами:
1. Высшая ценность и правовая основа общественного и экономического порядка - права и свободы человека.
2. Экономический пласт: неприкосновенность частной собственности, свобода торговли и предпринимательства.
3. Юридический: верховенство закона.
4. Есть еще культурный, социальный аспекты, но о них пока не будем.
Казалось бы, все признаки налицо. Именно всё перечисленное декларируют наши как бы либералы. Если бы не одно но. Это всё - декларации. Если присмотреться повнимательнее к тому, что пишут писатели "либеральной ориентации", то можно четко увидеть одну небольшую, но важную деталь: всё перечисленное они ментально готовы распространить исключительно на себя. На избранных. На меритократию. На заслуживших - так или иначе. А далеко не на весь народ, находящийся в данной юрисдикции. "Либералы" - отдельно, русские ватники - отдельно. Не может быть и речи о равенстве: да, верховенство закона, но лишь для достойных, а недостойные - сырье, материал для строительства хорошей жизни для достойных. Это сквозит в каждой строчке их письмен. Нет, я далека от мысли считать, что все те, кого после 2012 года стали именовать креаклами, кто выходил на площади Москвы, таковы - нет. Но политически активное ядро - однозначно да. Все права, все свободы, всё верховенство закона - оно должно быть, но только для них. С остальными же - как получится. Отсюда, и только отсюда весь их антисоветизм и русофобия, отсюда ненависть к государству как естественному ограничителю абсолютной свободы.
И вот это, по моему мнению, и отличает их от либерализма как чистой идеи. Потому что либерализм - и я об этом писала когда-то очень давно - в свое время зарождался как протест против аристократизма и верховенства церкви, которые отсекали от общественной статусности нарождающуюся буржуазию. А поскольку идеологи новой теории прекрасно понимали, что один на один со старыми институтами им битву будет не выиграть, и возникла задача мобилизации на борьбу широких народных масс. А как это можно было сделать? - ну конечно же обещанием разделить пироги, плюшки и признаки социальной значимости на всех: отсюда и идея о естественных правах, равенстве всех перед законом, широкие гражданские права, открытое общество и так далее.
Но каким бы вынужденным, ситуативным, тактическим не был лозунг о равенстве, он прозвучал, был воспринят, подхвачен и сработал. И теория оторвалась от своих разработчиков, и зажила своей жизнью. И если смотреть на нее комплексно, нынешние российские либералы не могут именоваться либералами без приставки "псевдо": они разделяют лишь формальную сторону либерализма, а никак не его общенациональный характер, они читают его выборочно, только в тех местах, которые им выгодны в их борьбе за что? - за максимизацию прибыли. Ну а как я указала ранее, люди, чью главную цель составляет исключительно собственная прибыль, называются плутократы, а вовсе не либералы. А если они хотят именоваться либералами, то это их проблема, а не моя, что их желание не соответствует духу теории.
Проиллюстрирую изложенное сценками из жизни. Возьмем поселок в элитном местечке. Со времен Союза жили в нем аборигены, с соседями уживались по-разному, но были определенные правила, определяющие меру свободы частной прихоти. Потом времена поменялись, наступила свобода - на самом деле произвол, но об этом не сейчас. Домишки аборигенов стали активно раскупаться, кто не хотел продавать - того поджигали. Со временем аппетиты и социальная напряженность росли, и вот уже новые хозяева стали прихватывать себе кусочки пляжей, улиц, ЛЭП и больниц, ветлечебниц и воинских частей - и так далее. Стало модным ставить шлагбаумы, выгораживая куски муниципальных улиц. Теперь вопрос: с точки зрения простого гражданина, живущего в таком анклаве, есть разница, кто отхватил кусок общественной территории: бандит-отморозок, высокий или не очень высокий чиновник, руководство бюджетной организации или хозяин какого-нибудь бизнеса? С точки зрения простого гражданина разницы между ними нет. А вот с точки псевдолиберала есть: чиновникам нельзя, остальным можно. Потому что свобода. Нет, я еще раз оговорюсь: люди есть разные. И я знаю, что эти самые аборигены одинаково активно борются со всеми алчными захватчиками, без разбору их по сортам, тем более что чаще всего у последних между собой теснейшая смычка.
Но такие люди и не стремятся называть себя либералами и призывать к упразднению государства: они лишь хотят реального, а не декларированного равенства, когда на деле реальных прав (а не написанных на бумаге) куда больше у тех, кем захвачены общественные ресурсы: деньги и власть, нежели у всех остальных. А грешат захватническими настроениями что государственный аппарат, что бизнес-элиты практически одинаково - а почему? Да потому что вышли они практически все из малинового пиджака 90-х, и жить привыкли по понятию, что всегда прав тот, на чьей стороне сила. И иногда мне кажется, что их литературная обслуга - из той же шинельки, судя по их риторике. Для них для всех чужие права - пшик, особенно если вступают в противоречие с их желаниями, целями и намерениями. Вот поэтому имя им всем - плутократы, и борются они друг с другом за прибыли, а вовсе не за равные права и счастливую жизнь для всех.
Что и требовалось доказать.