Справді, комунізм і фашизм відрізнялися, причому, як слушно зазначив автор, мали діаметрально протилежні позиції. Те, що об'єднують їх саме через те, що обидва є протилежними екстремумами однієї шкали, автор заперечує (правих зробили лівими для очернення лівих). Мені здається, що текст спричинило якесь непорозуміння - часто доводиться натрапляти на порівняння комунізму з фашизмом, але усюди йде наголос саме на етатизмі і всьому тому, що з нього випливає. Звичайно, можливо хтось і зарахував фашистів до лівих, але це виглядає навіть не вартим спростування. Втім, спростування уявного чи реального олівачення фашистів/націоналістів виходить за межі самого себе і дозволяє автору (на якій підставі?) заперечити схожість фашизму і комунізму взагалі (що не випливає з заперечення їхньої схожості за однією ознакою).
Таким чином, сам текст кипить розумом, але постульовані висновки (заключение) з нього не випливають.
Фашист, нацист, інтегральний націоналіст скажуть "Італія/Німеччина/Україна понад усе". Хіба комуністи казали "СРСР понад усе?" Маємо з одного боку етатизм як культ, ідею, а з іншого - ні, лише засіб, якого згідно ідеології слід було позбуватися.
Таким чином, сам текст кипить розумом, але постульовані висновки (заключение) з нього не випливають.
якщо не стояти на одній з двох змішаних докупи позицій, то практична користь від відділення одного від іншого неочевидна.
Ви неправі. Практично це відділення робилося й робиться більшістю, для якої фашисти - лише вороги, а комуністи - можуть бути й друзями.
Цитуюся:
... для "интегрального националиста", как и для фашиста с нацистом, главное прежде всего нация и подчинение нации, что заставляет его, как и его исторических предшественников, противостоять не только левакам-социалистам-коммунистам, но и либералам-"либерастам", "денационализированным", "бездуховным" и всем остальным, кто главенство нации отрицает.
Разумеется, для консерваторов и капиталистов Запада "консервативные ценности" фашизма были куда милее враждебных капитализму, элитаризму, традиционализму и капитализму левых, однако в ситуации, когда их тоже провозгласили врагами, "разложившимися", унтерменшами, им осталось только пойти на союз с левыми, союз, который был не только вынужденным, но и естественным, логичным, - несмотря на все пережитки и реакционерство с
( ... )
Comments 25
Reply
Reply
"влучно!"
Reply
Reply
ще один камент - http://perchenya.livejournal.com/319814.html
Reply
Таким чином, сам текст кипить розумом, але постульовані висновки (заключение) з нього не випливають.
Reply
Таким чином, сам текст кипить розумом, але постульовані висновки (заключение) з нього не випливають.
Що саме Вам не подобається у висновках?
Reply
якщо не стояти на одній з двох змішаних докупи позицій, то практична користь від відділення одного від іншого неочевидна.
Reply
Ви неправі. Практично це відділення робилося й робиться більшістю, для якої фашисти - лише вороги, а комуністи - можуть бути й друзями.
Цитуюся:
... для "интегрального националиста", как и для фашиста с нацистом, главное прежде всего нация и подчинение нации, что заставляет его, как и его исторических предшественников, противостоять не только левакам-социалистам-коммунистам, но и либералам-"либерастам", "денационализированным", "бездуховным" и всем остальным, кто главенство нации отрицает.
Разумеется, для консерваторов и капиталистов Запада "консервативные ценности" фашизма были куда милее враждебных капитализму, элитаризму, традиционализму и капитализму левых, однако в ситуации, когда их тоже провозгласили врагами, "разложившимися", унтерменшами, им осталось только пойти на союз с левыми, союз, который был не только вынужденным, но и естественным, логичным, - несмотря на все пережитки и реакционерство с ( ... )
Reply
Reply
Leave a comment