Ахиллесова пята современного патриотизма
В сложившихся инфо- тексто- и пиар-сферах людям, пытающимся сформулировать что-нибудь российско-патриотическое или высказаться в пользу русских, очень назойливо навязывается мысль, что они должны ТОЛЬКО хвалить-превозносить свою нацию/страну (желательно не по делу), и не сметь искать какие-то значимые возражения против обесценивания своей страны/народа (и не сметь чувствовать её реальную ценность). Этот ментальный вирус столь прочно въелся в мозги моих соотечественников, что даже весьма образованный Константин Крылов не избежал заражения оным.
Он пишет (скопирую сюда весь текст по ссылке): Очень часто в беседах с простыми людьми, которых иные называют «обывателями», всплывает забитая фраза, которая начинается со слов «а вот у меня есть один друг…» Дальше называется национальность друга, и перечисляются его несомненные достоинства. Собственно, на основании этого делаются попытки обоснования необходимости наличия орд Трудолюбивых Мигрантов™ в наших городах и весях.
Само собой, что и начинающего адепта национализма, и матёрого националиста, который посвятил борьбе уже много лет, такими убеждениями можно только рассмешить. Они сами обвиняют нас в том, что, дескать, мы на основании нескольких частных случаев делаем умозаключения относительно всего народа, и в это же самое время повторяют эту ошибку, только вывернутую наизнанку - на основании одного частного случая пытаются перенести те или иные «позитивные» качества одного человека на весь народ. Поэтому такие эмоциональные сентенции направлены на таких же обывателей с целью показать им, что во всяком народе существуют и плохие, и хорошие люди.
Собственно, как должно быть понятно из вышесказанного, эта фраза про одного друга не является мифологемой. Это, всего лишь, глупый и достаточно слабый полемический приём, за который хватаются как за соломинку в совсем уж гиблых случаях. Поэтому можно предложить несколько способов противодействия ему.
Первый способ уже́ описан: указание на явное несоответствие в логических построениях, когда по малому частному случаю (друг, всё-таки, один) делается заключение обо всей группе людей, часто совершенно не связанных друг с другом. Поскольку, это есть попытка индуктивного вывода (доказательство от частного к общему), опровергнуть такое доказательство можно при помощи одного контрпримера, как это принято в строгой математике. Думаю, контрпримеров можно привести по любой национальной группе предостаточно - ежедневно по адскому ящику показывают.
В качестве второго способа можно предложить немного шутливый ответ, указывающий на избитость сего полемического приёма: «У вас что, на всех один и тот же друг?» Действительно, эту фразу повторяют настолько часто, что можно прийти именно к такому выводу. В любой дискуссии, где обсуждаются негативные характеристики тех или иных этнических групп обязательно всплывёт по крайней мере один человек, который скажет эту фразу. На призыв предъявить такого друга начинаются извивания и всевозможные ухищрения вроде: «Я не могу подвергать его жизнь опасности».
Наконец, можно парировать следующей фразой: «Ну и что? У меня есть сотня друзей Русских, которые не менее прекрасны и хороши, чем твой единственный друг. И я могу их всех предъявить» Думаю, что это - намного более правдоподобная ситуация, нежели этот самый пресловутый «один друг».
Само собой, можно и нужно комбинировать предлагаемые варианты, при необходимости используя и иные способы. Но задача ясна - необходимо выбить из обывателя эту блажь, ибо это - первейший признак ксенофилии. А оная, как известно, является одним из первых препятствий к повышению степени национального самосознания.
Слона-то Константин Анатольевич здесь и не приметил. Поэтому об "ином способе" --- самом главном --- вставлю свои 5 копеек:
Вообще неинтересно, представители другой национальности --- очень хорошие или не очень. Может быть вообще, что свои --- самые плохие, объективно говоря. Но. Представим себе мать русского Вани, которая хочет выучить его и вывести в люди. А ей рассказывают, что Джон, Хуан, Жан и Иоганн объективно лучше, поэтому её Ванёк идёт отдыхать, ни к чему ему учиться. Она ничего не будет доказывать, вступать в споры, негодовать, - она будет искать способ, чтобы выучить Ваню как следует. Она отвечает перед Богом только за то, чтоб именно её Ваня набрался ума и вышел в люди; тратить энергию на споры о достоинствах/недостатках Жана или Иоганна, парировать, шутить здесь неразумно и она нутром это чувствует. Надеюсь, понятно, о чём я.
Он пишет (скопирую сюда весь текст по ссылке): Очень часто в беседах с простыми людьми, которых иные называют «обывателями», всплывает забитая фраза, которая начинается со слов «а вот у меня есть один друг…» Дальше называется национальность друга, и перечисляются его несомненные достоинства. Собственно, на основании этого делаются попытки обоснования необходимости наличия орд Трудолюбивых Мигрантов™ в наших городах и весях.
Само собой, что и начинающего адепта национализма, и матёрого националиста, который посвятил борьбе уже много лет, такими убеждениями можно только рассмешить. Они сами обвиняют нас в том, что, дескать, мы на основании нескольких частных случаев делаем умозаключения относительно всего народа, и в это же самое время повторяют эту ошибку, только вывернутую наизнанку - на основании одного частного случая пытаются перенести те или иные «позитивные» качества одного человека на весь народ. Поэтому такие эмоциональные сентенции направлены на таких же обывателей с целью показать им, что во всяком народе существуют и плохие, и хорошие люди.
Собственно, как должно быть понятно из вышесказанного, эта фраза про одного друга не является мифологемой. Это, всего лишь, глупый и достаточно слабый полемический приём, за который хватаются как за соломинку в совсем уж гиблых случаях. Поэтому можно предложить несколько способов противодействия ему.
Первый способ уже́ описан: указание на явное несоответствие в логических построениях, когда по малому частному случаю (друг, всё-таки, один) делается заключение обо всей группе людей, часто совершенно не связанных друг с другом. Поскольку, это есть попытка индуктивного вывода (доказательство от частного к общему), опровергнуть такое доказательство можно при помощи одного контрпримера, как это принято в строгой математике. Думаю, контрпримеров можно привести по любой национальной группе предостаточно - ежедневно по адскому ящику показывают.
В качестве второго способа можно предложить немного шутливый ответ, указывающий на избитость сего полемического приёма: «У вас что, на всех один и тот же друг?» Действительно, эту фразу повторяют настолько часто, что можно прийти именно к такому выводу. В любой дискуссии, где обсуждаются негативные характеристики тех или иных этнических групп обязательно всплывёт по крайней мере один человек, который скажет эту фразу. На призыв предъявить такого друга начинаются извивания и всевозможные ухищрения вроде: «Я не могу подвергать его жизнь опасности».
Наконец, можно парировать следующей фразой: «Ну и что? У меня есть сотня друзей Русских, которые не менее прекрасны и хороши, чем твой единственный друг. И я могу их всех предъявить» Думаю, что это - намного более правдоподобная ситуация, нежели этот самый пресловутый «один друг».
Само собой, можно и нужно комбинировать предлагаемые варианты, при необходимости используя и иные способы. Но задача ясна - необходимо выбить из обывателя эту блажь, ибо это - первейший признак ксенофилии. А оная, как известно, является одним из первых препятствий к повышению степени национального самосознания.
Слона-то Константин Анатольевич здесь и не приметил. Поэтому об "ином способе" --- самом главном --- вставлю свои 5 копеек:
Вообще неинтересно, представители другой национальности --- очень хорошие или не очень. Может быть вообще, что свои --- самые плохие, объективно говоря. Но. Представим себе мать русского Вани, которая хочет выучить его и вывести в люди. А ей рассказывают, что Джон, Хуан, Жан и Иоганн объективно лучше, поэтому её Ванёк идёт отдыхать, ни к чему ему учиться. Она ничего не будет доказывать, вступать в споры, негодовать, - она будет искать способ, чтобы выучить Ваню как следует. Она отвечает перед Богом только за то, чтоб именно её Ваня набрался ума и вышел в люди; тратить энергию на споры о достоинствах/недостатках Жана или Иоганна, парировать, шутить здесь неразумно и она нутром это чувствует. Надеюсь, понятно, о чём я.