про классическую литературу
давно пытаюсь сформулировать эту мысль. сегодня независимо друг от друга несколько раз обсуждала с разными людьми классическую литературу. сама недавно устроила рейд по классике. и никак не напишу обзоры прочитанного, потому что трудно об этих книгах говорить.
литература уже середины ХХ века и раньше совсем другая. другой язык, другие отношения, другое общество, другие проблемы, другая мораль. "вечных" произведений, в которых можно абстрагироваться от атмосферы-по пальцам. (для меня самый яркий пример-"мастер и Маргарита").
а еще... вот возьмем кино. кино начала ХХ века. очень наглядно отличается. есть шедевры типа "унесенных ветром" или "в джазе только девушки", которые и сейчас прекрасно смотрятся. но ведь есть очень много фильмов, которые переснимают, правда? почему их переснимают? потому что изначальные версии основаны на хорошем материале, но сняты не так, чтобы современный зритель их смотрел. и многие сняты хуже по качеству, чем ремейки. хуже монтаж, хуже режиссура, хуже игра актеров. ну это же логично, что за много лет люди научились лучше снимать, правда ведь? ну никто же с этим не поспорит? прогресс не стоит на месте. люди открывают какие-то новые режиссерские приемы, анализируют реакцию зрителей.
еще один яркий пример для меня-фильм "касабланка". в свое время он был супермега популярен. признанный шедевр. посмотри его сейчас-ну звиздец же. там даже переснимать нечего. сюжет можно сформулировать двумя предложениями. сидишь и недоумеваешь что это было.
а почему никто не переписывает литературу? почему этот жанр застыл во времени и считается, что написанные 200 лет назад произведения-непререкаемые шедевры? что, писательство деградирует и не развивается? что за эффект уточки, что прочитанные в детстве из-под палки книги из школьной программы становятся эталоном? почему люди стали меньше читать? может, потому что им охотку отбили устаревшими морально школьными книгами?
я почитала недавно околоклассические произведения. Фицджеральда, Ремарка, Хэмингуэя.
их пиздецки сложно читать. у русской классической литературы есть еще приколы с речевыми оборотами, тут с этим норм, потому что переводы современные. но блин... ощущения как от древних фильмов. тех времен, когда еще не сильно понимали как нужно снимать, чтоб людям понравилось. и это они еще относительно современные авторы.
есть две точки зрения. первый аргумент любителей классики-сложные произведения развивают мышление, нефиг пихать в голову информационный фаст-фуд. только сложные книги заставляют тебя думать. страдай, сука
а мне видится вот что. человек может быть гениальным мыслителем. но при этом быть не очень гениальным писателем. если ты не можешь внятно донести свою мысль до читателя, если читателю приходится продираться через дебри твоих слов, это читатель дурак или тебе таланта не хватает сформулировать нормально? плюс способы построения сюжета. кто виноват в том, что читатель весь рот порвал от зевоты, пока тебя читал? сейчас вся индустрия направлена на удержание внимания человека. такое ощущение, что раньше вообще не парились по этому поводу.
чем современнее произведение, тем проще оно читается. даже не очень хорошее и нудное читается лучше, чем иная столетняя классика.
я сейчас не говорю об исключениях. есть откровенно плохая литература любых веков. есть безусловные шедевры вне времени. это единичные случаи.
меня подбешивает, что в шедевры записывают чуть ни все, что подходит к отметке сто лет и старше. почему вдруг?
меня подбешивает, что школьная программа не дорабатывается. что подросток, который не хочет читать "три мушкетера", клеймится позором со стороны взрослых.
надо ли читать классику? вполне можно. но прививать ей любовь к чтению-занятие сомнительное.
плохо ли, что выпускается куча мусорной литературы? ну извините, вы посмотрите на рейтинговые сериалы. люди с упоением смотрят "сваты" и "универ". у большинства людей вкус довольно непритязательный. им бы чего попроще. пользы от бульварных романов никакой нет. но тем, кто это читает, и от классики пользы не будет. все равно не поймут нифига, только выбесит.
в комментариях приветствуются книги, которые вы считаете настоящей, "умной", качественной литературой. если она будет старше половины ХХ века-шикарно.
все, что потрясло меня и взорвало мой мозг из прочитанного последнее время-литература современная.
ну вот, например, книги, которые долго переваривала и к которым до сих пор возвращаюсь мысленно периодически- "дом, в котором", "мир Софии" (ну не шедевр, но очень познавательная), "страна чудес без тормозов" (главная мысль про афтерлайф не дает мне покоя со времен прочтения). "с неба упали три яблока" и "вита ностра" еще оставили сильное впечатление. но это все современное. сейчас многие так пишут-сильно и увлекательно.
а раньше так писали? Что я пропустила в классике?
литература уже середины ХХ века и раньше совсем другая. другой язык, другие отношения, другое общество, другие проблемы, другая мораль. "вечных" произведений, в которых можно абстрагироваться от атмосферы-по пальцам. (для меня самый яркий пример-"мастер и Маргарита").
а еще... вот возьмем кино. кино начала ХХ века. очень наглядно отличается. есть шедевры типа "унесенных ветром" или "в джазе только девушки", которые и сейчас прекрасно смотрятся. но ведь есть очень много фильмов, которые переснимают, правда? почему их переснимают? потому что изначальные версии основаны на хорошем материале, но сняты не так, чтобы современный зритель их смотрел. и многие сняты хуже по качеству, чем ремейки. хуже монтаж, хуже режиссура, хуже игра актеров. ну это же логично, что за много лет люди научились лучше снимать, правда ведь? ну никто же с этим не поспорит? прогресс не стоит на месте. люди открывают какие-то новые режиссерские приемы, анализируют реакцию зрителей.
еще один яркий пример для меня-фильм "касабланка". в свое время он был супермега популярен. признанный шедевр. посмотри его сейчас-ну звиздец же. там даже переснимать нечего. сюжет можно сформулировать двумя предложениями. сидишь и недоумеваешь что это было.
а почему никто не переписывает литературу? почему этот жанр застыл во времени и считается, что написанные 200 лет назад произведения-непререкаемые шедевры? что, писательство деградирует и не развивается? что за эффект уточки, что прочитанные в детстве из-под палки книги из школьной программы становятся эталоном? почему люди стали меньше читать? может, потому что им охотку отбили устаревшими морально школьными книгами?
я почитала недавно околоклассические произведения. Фицджеральда, Ремарка, Хэмингуэя.
их пиздецки сложно читать. у русской классической литературы есть еще приколы с речевыми оборотами, тут с этим норм, потому что переводы современные. но блин... ощущения как от древних фильмов. тех времен, когда еще не сильно понимали как нужно снимать, чтоб людям понравилось. и это они еще относительно современные авторы.
есть две точки зрения. первый аргумент любителей классики-сложные произведения развивают мышление, нефиг пихать в голову информационный фаст-фуд. только сложные книги заставляют тебя думать. страдай, сука
а мне видится вот что. человек может быть гениальным мыслителем. но при этом быть не очень гениальным писателем. если ты не можешь внятно донести свою мысль до читателя, если читателю приходится продираться через дебри твоих слов, это читатель дурак или тебе таланта не хватает сформулировать нормально? плюс способы построения сюжета. кто виноват в том, что читатель весь рот порвал от зевоты, пока тебя читал? сейчас вся индустрия направлена на удержание внимания человека. такое ощущение, что раньше вообще не парились по этому поводу.
чем современнее произведение, тем проще оно читается. даже не очень хорошее и нудное читается лучше, чем иная столетняя классика.
я сейчас не говорю об исключениях. есть откровенно плохая литература любых веков. есть безусловные шедевры вне времени. это единичные случаи.
меня подбешивает, что в шедевры записывают чуть ни все, что подходит к отметке сто лет и старше. почему вдруг?
меня подбешивает, что школьная программа не дорабатывается. что подросток, который не хочет читать "три мушкетера", клеймится позором со стороны взрослых.
надо ли читать классику? вполне можно. но прививать ей любовь к чтению-занятие сомнительное.
плохо ли, что выпускается куча мусорной литературы? ну извините, вы посмотрите на рейтинговые сериалы. люди с упоением смотрят "сваты" и "универ". у большинства людей вкус довольно непритязательный. им бы чего попроще. пользы от бульварных романов никакой нет. но тем, кто это читает, и от классики пользы не будет. все равно не поймут нифига, только выбесит.
в комментариях приветствуются книги, которые вы считаете настоящей, "умной", качественной литературой. если она будет старше половины ХХ века-шикарно.
все, что потрясло меня и взорвало мой мозг из прочитанного последнее время-литература современная.
ну вот, например, книги, которые долго переваривала и к которым до сих пор возвращаюсь мысленно периодически- "дом, в котором", "мир Софии" (ну не шедевр, но очень познавательная), "страна чудес без тормозов" (главная мысль про афтерлайф не дает мне покоя со времен прочтения). "с неба упали три яблока" и "вита ностра" еще оставили сильное впечатление. но это все современное. сейчас многие так пишут-сильно и увлекательно.
а раньше так писали? Что я пропустила в классике?