Антропологические детали и подробности-4
А теперь самое интересно. О чем же мы переписывались с редактором Любовью Романовой, объясняться с которой меня отправила Мужицкая.
Предупреждаю вас - это ооочень длинный текст. И все равно все не вошло. Если вы та самая тетенька,, которая упорно, несмотря на предупреждения лезет под кат, а потом раздраженно ноет, как длинно и нудно - не ходите под кат, там очень длинно и очень нудно! Точно вам говорю!
Как я уже сказала, я отправила редактору подробнейшее письмо - кто я такая, о чем я просила Татьяну ( в какой книге и какой кусок убрать), ссылки на свои тексты с этим фрагментом, где видно, как у меня вырастала идея, о чем я размышляла и как применяла этот принцип. А так же ссылки на поиск, который выдает очень много перепечаток и статьи в журнале и отдельно фрагмента с разговором с дочерью о третьей фразе, где практически везде стоит мое имя. Это к тому, чтобы не жаловались, что это какой-то полузабытый и затерянный текст, который было очень трудно, практически невозможно найти.
Мне уже было это в тоску делать - опять собирать все ссылки и описывать их - с катастрофически падающим зрением. Такие письма даже голосом не надиктуешь и мне приходилось водить носом по экрану, чтобы одним глазом, который получше, хоть что-то рассмотреть.
Отдельно нужно сказать - почему я не взрывалась и не писала это в интернете. Я за время раздумий посмотрела какое-то видео с интервью Татьяны на ютубе, и там она рассказывала про своих хейтеров, как они пишут ей, что она толстая, страшная, про бородавки и прочее. Мне совершенно не хотелось, чтобы мое вполне оправданное возмущение заимствованием без спроса эти пишущие ей недобрые коменты люди присовокупили к своим обидным наездам. Мне Татьяна никто, но я считаю, если человек не торгует своим лицом и фигурой - то есть не модель, не эскортница, не актриса на роли красивой женщины - совершенно пофиг на его внешность, если у него есть другие достоинства, вроде приятного голоса и жизнерадостности. Поэтому я продолжала попытки договориться об удалении в личных беседах, без выноса наружу.
На обширное и подробное письмо получила
ОТВЕТ НОМЕР ОДИН.
Первый же ответ редактора ввел меня в замешательство. Она спросила есть ли у меня патент на этот текст или методику и просила прислать копии юридических документов об этом.
Что я подумала. Как вы себе представляете патент на посты в блоге? На рассказы о разговорах с моим ребенком? На статьи в журналах? Какой из них именно я должна была запатентовать заранее? Как я могла предсказать, что именно приглянется автору Мужицкой из моего двадцатилетнего писательства?
И кстати - а не хочет Романова мне прислать копии патентов Мужицкой на свои тексты? А они у нее есть? И вообще - а что,не собрались ли они с Татьяной, если у меня нет патента, быстренько оформить свой на мой рассказ?
Но если серьезно этот дебильный аргумент или вопрос задают многие малознающие люди. Им кажется, что патент определяет авторство текста. Нет, патенты занимаются в самом упрощенном виде тем, что может производить промышленность. То есть изобретениями, образцами товаров и моделями. При условии, что в них есть новое, до сих пор не изобретенное. Тогда этот товар или изобретение можно запатентовать - с описанием, чертежами, принципами - и все, кто хочет такое выпускать и продавать, должны будут купить у хозяина патента лицензию. При этом патентное право различается в стране, где живет автор книги, и в стране, где живет автор вставленного фрагмента.
А тексты, картины и прочее творческое относятся к объектам закона об авторских правах.
Редактор хотела мне на самом деле сообщить, что если у меня нет документа, то они не поверят, что я автор текста. И чтобы я легковерно испугалась и отступила.
Что я ответила. Я ответила, что никакой необходимости патентовать мои тексты нет. Копирайт на них возникает в момент их опубликования, а опубликовано это было несколько раз, и под моим именем, с датами намного раньше написанной Татьяной книги.
Юридической службе не нужно ломать голову, потому что сама Татьяна прекрасно знает, что идея не ее, и не она вела этот диалог со своим ребенком, и не она давала этот совет из личного опыта.
Читательница, приславшая мне цитату, уже разочарована в Татьяне, а писательница, наверное этого не заслуживает в целом по своим текстам.
Так что лучше не упорствовать и не вынуждать Татьяну позориться дальше и терять в уважении читателей, а удалить, как я и прошу, этот фрагмент.
На это пришел ОТВЕТ НОМЕР ДВА.
Следующим письмом редактор сказала, что если дело идет не о зарегистрированной торговой марке (что???), значит речь идет о копировании текста.
И не могла ли бы я прислать отрывок из книги Мужицкой, скопированный у меня и свой текст «опубликованный на стороннем ресурсе ( а что это вообще означает?)
Что я подумала. Аааа, я опасалась этого! Я прислала кучу ссылок как раз на свой текст, а отрывок Татьяны они бы могли найти и сами! Одна автор книги, вторая - редактор, они эту книгу наизусть должны были знать Но она делает вид, что не может найти этот отрывок со словами про третью фразу двумя руками с картой, и заставляет это делать меня, у которой доступа к книге нет!
Следующее пожелание было, что если я считаю, что Татьяна должна была до публикации установить авторство, то сейчас я должна прислать им выдержку со стороннего источника, где было бы четко сказано, что я являюсь автором идеи, а не потырила ее у третьих лиц.
Небольшое офигение опять. А где дают такие справки? И что такое сторонний источник? Что? Кто? И опять же - не хотите ли вы мне прислать выдержку из стороннего источника, что Татьяна является автором этого фрагмента? А я скажу, что он недостаточно сторонний и недостаточно источник?
Вдобавок она сказала, что хочет прояснить правовую сторону вопроса и чтобы продолжать со мною разговаривать, ей нужно знать, было ли нарушение авторских прав. Лично она никаких нарушений не видит. Большое спасибо за содействие, бла-бла-бла.
Разумеется, я опять затосковала от навязанной мне работы и необходимости издеваться над глазами. Мне по-прежнему казалось, что всю эту работу - тем более со всеми присланными ссылками и объяснениями они должны были сделать сами. - куски искать и сличать, отслеживать было ли хоть какое-то более раннее, чем у меня, описание разговора с собственным ребенком о правиле третьей фразы - и самим убеждаться, что я права.
Я сжала зубы, и написала ответ, через каждую фразу повторяя, что все эти ссылки есть в моем письме, но если двумя руками и с картой зачеркн ей лень их читать, я могу повторить.
Свой текст из многочисленных ссылок я вырезала и вклеила. С Татьяниным текстом было сложнее. Цитата от читательницы отчего-то пришла столбиком, и я искала ее в интернете, чтобы скопировать нормально. Нашлась страница на гугл-буксах, но там страницы, с которых нельзя скопировать текст, так что я его добыла сама.
Над своей цитатой я написала опять полностью ссылку и словами, что это мой пост от такого-то числа 2006 года под названием Третья фраза и вторая сигнальная система.
Дальше опять сказала, что эта же идея была у меня в статье в Космо, редактор Марианна Орлинкова, номер такой-то, год такой-то. Там эта цитата была такой - вклеенный текст.
Полный текст этой статьи - опять, если вы не смотрели ссылку - в фейсбуке редактора от такого-то числа. Отдельно ссылку на сайт журнала Космо, где с датой 2007 год опубликована эта статья. (Марианна мне написала, что в любой момент подтвердит, что я это я и я автор оригинального текста. Так что редактор Романова могла бы справиться еще и у этого источника.)
Затем опять повторила ссылки, сколько людей процитировали эту статью или отдельно кусок про третью фразу - и везде подписано мое имя.
И я знаю, откуда возникла эта идея, и я знаю, какие разговоры с моей дочерью привели меня к этой идее и к этому совету - не начинай с третьей фразы. И множество людей сохранили себе этот текст еще с 2006 года и перечитывают его, так что прекрасно помнят, кто это придумал.
И главное, я опять повторила, чтобы она не пыталась отвлечься от основ - если вы спросите Татьяну, она должна будет честно сказать, что не она это придумала, а прочла это в сети, может сохранила кусок, не обращая внимания на автора. И если она не будет врать с ясными глазами, то должна будет признать - нет, не ее идея. И пример разговора не ее. Даже если она поменяла мать с дочерью на отца с сыном, а хлеб на конфеты.
И разумеется, добавила я, вы не в состоянии привести ссылки с посторонних ресурсов, где бы Татьяна писала о феномене третьей фразы раньше 2006 - 2007 года, правда?
Закончила опять той же просьбой: Просто удалите этот кусок из книги.
Вы можете делать ставки, признают ли редактор и автор свою оплошность - или буду далее упорно пытаться вцепиться и сохранить сворованное, доказывая мне разные глупости?
Кто угадал - тот молодец!
ОТВЕТ НОМЕР ТРИ.
Мне предожили посмотреть на ситуацию без эмоций. И давайте, мол, пройдем по пунктам.
**Аргумент первый: Судя по тому, что вы мне прислали, Татьяна НЕ копировала ваш текст. Да, у нее описана некая абстрактная семья и приведен похожий диалог, но не более. То есть авторское право не было нарушено. Ваш текст никто не заимствовал. Правильно же?**
А мне вот кажется, что любой не хотящий отчаянно сохранить сворованное, видит, что поменяны участники, но абсолютно все главное сохранено - правило, порядок объяснения, даже доказательства в процентах. Кто герои тут абсолютно не важно, это могли быть мама-медведица и медвежонок, католическая монахиня и воспитанница, ктулху и ктулхенок. Основная идея повторена дсловно.
И кстати! Если редактору ошибочно кажется, что поменянные герои - это оправдательный момент, я должна ее разочаровать - это добавляет второе обвинение с точки зрения закона. Первое - использование чужой интеллектуальной собственности без разрещшения, второй - изменение и нарушение целостности без разрешения автора. То есть в суде это были бы две вины вместо одной, а не одна минус одна.
**Аргумент второй.
Нигде в своей книге Татьяна не говорит, что идею третьей фразы придумала она. Я несколько раз перечитала и НЕ увидела, чтобы она где-то писала "моя идея", "придуманная мною концепция", "я автор". То есть в этом вопросе Татьяну сложно обвинить в неэтичности поведения. Она ничего чужого себе не присваивала.**
Тут я весело изумилась. То есть, мы уже намекаем, что допускаем, что этот фрагмент не ее, но выкручиваемя, что она нигде его и не объявляла своим. Очень тупо, незачет.
Мне очень хотелось спросить, хочет ли редактор Романова этим сказать,, что везде, где Татьяна не начинает абзац словами «это моя идея», тексты украдены у других людей?
** Аргумент третий.
Пример с сыном и отцом она явно описывает как некий абстрактный, нигде не утверждая, что сама была его участником или его наблюдала. Дело в том, что Татьяна в одиночку растила своих сыновей, и никакой отец, если бы речь шла о ее семье, просто не мог бы фигурировать. Это всего лишь текстовая иллюстрация принципа, не более. То есть и тут ее сложно уличить в присвоении чужого опыта.**
То есть мы уже приводим отсутствующего мужа, как доказательство, что Татьяна не о себе пишет. Я не поняла - означает ли это, что и не она это пишет? Ведь у ее сыновей нет отца, значит это не ее текст? А если бы был отец - редактор бы сказала - видите, у нее есть муж и есть сын, значит свое описывает?
**Аргумент четвертый.
Теперь что касается вашего возмущения, что Татьяна до публикации книги не установила авторство идеи. Попытайтесь посмотреть на ситуацию ее глазами. Вот вы помните о существовании такой замечательной идеи, вот вы гуглите, и что видите? Пару десятков ссылок на текст за вашим авторством. Но в этом тексте нигде нет утверждения, что идея принадлежит вам. Об идее третьей фразы говорится так, словно это какой-то общеизвестный принцип, словно вы где-то о нем прочитали или у кого-то услышали. Если бы я проводила поиски информации перед публикацией, то пришла бы именно к такому выводу - авторство концепции не установить. Все о ней говорят, но откуда пошла идея, никто не знает.**
Ой, беда какая! И ссылок полно, и все с моим именем, но авторство все не установлено. Все говорят, но откуда идея не знают, прямо измаялись все. (не напоминает анекдот про туалетную бумагу - я уже им и унитаз приносил и ж показывал…? - но опять эта проклялая неизвестность!)
То есть найти мои контакты и написать мне - а скажите, ваша ли эта идея? - было совершенно невозможно? Спросить у первоисточника рука не поднимается? Чтобы не узнать случайно, что принадлежит таки мне и я таки не даю разрешения?
К тому же - смотрите, она извивается как уж, чтобы не признать моего авторства - и поэтому совершенно не верит в то, что если бы я взяла эту идею у другого человека, я бы написавшей Татьяне так и сказала. Мне легко и не жалко говорить правду! Я бы и название книги ей написала и автора - если это было бы не мое. Но по мнению Романовой - чего спрашивать - ясень пень совру же, и опять «авторства концепции не установить». Какие дурные, ворующие и врущие люди вокруг писательницы Мужицкой и редактора Романовой! Никому нельзя верить!
**Аргумент пятый
Вот вы требуете удалить кусок текста, но на каком основании я могу это сделать? Мы выше установили, что авторское право не нарушено. Морально-этические нормы тоже. Так почему Татьяна или я должны удалять отрывок из книги? Просто объясните мне. Вы рассказываете о принципе третьей фразы на ресурсах общего пользования. Это автоматически дает людям право тоже рассказывать о нем. Да, не цитируя впрямую, а своими словами, что Татьяна и сделала. Другое дело, если бы название "феномен третьей фразы" или "принцип третьей фразы" было бы запатентовано. Но, как вы сами признались, это не так. А значит, любой человек может упоминать в своих текстах вашу концепцию.**
Вопиюще неграмотный и идиотский аргумент. Прямо стыдоба за ваши русские издательства и их некомпетентных работников!
"Мы установили, что авторское право не нарушено?" Вы с Татьяной это установили? А мы с моими текстами установили, что нарушено - и все более наглым образом, чем дальше идет разговор.
Морально-этические нормы тоже? То есть не воруй и не ври в ваши морально-этические нормы не входит? Боюсь спросить, что входит?
Мой авторский текст на ресурсах общего пользования дает право людям в сетях на него ссылаться и упоминать мое имя, но никакого права включать его под своим именем в свое коммерческое издание без моего разрешения это вам не дает. Потому что по закону об авторских праваъх вы нагло нарушили два моих права - считаться автором текста и право только мне самой получать доход от прав на него! Ну и третье - право на то, чтобы никто не смел изменять, урезать, добавлять, искажать и прочее целостность моего текста. Представьте себе, хоть этого нет в ваших морально-этических правилах - это есть в законе об авторских правах из Гражданского кодекса! Я «призналась», что у меня нет патента? Ну так я так же призналась, что я его автор - прямо под вашими же пытками и призналась!
И значит любой человек может? - Нет, дорогая безграмотная Любовь. Закон как раз утверждает, что категорически не может. И проверочное слово для вашей Татьяны знаете какое? «Это ты написала, придумала?» - нет? Все, положи на место, оно не твое.
И заканчивает Романова свое письмо с вопиющими глупостями так:
«На мой взгляд, решение у ситуации может быть только одно. Если вы хотите, чтобы в книге Татьяны было зафиксировано ваше авторство идеи, попросите ее об этом. Татьяна очень щепетильный в таких вопросах человек, очень честный и щедрый. Отказать в этой ситуации ее может заставить только одно - если вы начинаете разговор с третьей фразы. То есть с обвинений и предъявления необоснованных требований, вместо того, чтобы просто спокойно в позитивном ключе обсудить ситуацию.»
Как же так? Вы же мне все это время доказывали, что авторство не мое, и Татьяна все сама? Как же это она вдруг по моей просьбе внезапно под своим текстом поставит чужое имя?? Только потому что очень щедрая? И если ее ооочень попросить, а на всем посторонним ХСГ имена будет ставить? Вам никто не объяснял, что в корпоративной политике нужно тупо стоять на одном? Нельзя в одном и том же тексте говорить "копирайт не ваш" - и тут же предлагать подписать моим именем "если очень попрошу".
И главное - что и Мужицкая и Романова обе меня мягко упрекнули, что я, мол, начала с третьей фразы. То есть все мои внятные просьбы, аргументы, доказательства и прочее измывательство над полуслепыми глазами - это у них была «Третья фраза»???
Тут я, даже если бы была посторонним человеком, окончательно убедилась, что концепцию они своровали. Потому что даже не понимают ее. Первая фраза - это как раз просьба, не расплывчатая, абсолютно четкая - что-то сделать, дать, совершить.
А начать с третьей фразы это знаете как?? Сразу завопить в интернете - Почему Мужицкая такая тварь и скотина? Почему она украла мой текст и выдает его за свой и никакая совесть у нее не колышится?
Нет, нелогичные девушки - я таки сделала усилие и начала с первой фразы. И так десять раз подряд.
На этом месте я поняла, что цель у редактора - просто мне заморочить голову, все время притворно сожалея, что я не смогла доказать, что я автор, в большой надежде, что я устану, перестану и высохну - то есть отстану от них и они смогут сохранить ворованное, в которое вцепились.
Я хорошо понимала, что она и дальше будет нести такую пургу - не зная законов, не имея грамма логики, в надежде, что я первая сдамся.
Это я вам рассказала, что у меня проносилось в голове от тупых агументов. Но в ответе я вообще не стала эту чушь разбирать попунктно, а повторила то же самое свое требование.
К этому времени Татьяна признала в сообщении мне, что это не ее текст, не она придумала этот принцип "не начинай с третьей фразы", не она сформулировала правило, не с нею случился пример из жизни. Она услышала, по ее словам, это в лекции другого психолога. Психологи часто цитируют мои тексты. Этот мог опустить мое имя при рассказе, а мог и произнести - но Татьяна на слух имя пропустила, а история и принцип ей понравились.
Когда она писала это в книгу, она как бы не знала, что у этого есть автор. (Если бы она или редактор при редактировании написали в гугле "не "начинай с третьей фразы" - им бы мгновенно выпали несколько ссылок на мои тексты - и именно на мои)
Сейчас уже обе они знают, что автор этой идеи и принципа я, текст в основе мой, и только я имею право распоряжаться его судьбой, особенно коммерческой - разрешать или не разрешать печать. И я им обеим сообщаю - нет, я бы не дала разрешения.
Так что мы имеем обе части уравнения: Татьяна признает, что это не она придумала, и обе моих собеседницы на сегодня уже знают, кто настоящий автор.
Мое предложение остается тем же самым: уберите этот эпизод из текста дальнейших допечаток книги "Роман с собой" и из текста аудиокниги.
***************
Да, кстати! Даже если Мужицкая думала, что автор - неизвестный мне психолог с лекцией, она могла позвонить ему и спросить, автор ли он концепции и можно ли процитировать в книге с упоминанием его авторства. И все еще может!
Делайте опять же ставки, что Романова написала мне в четвертом письме? Но об этом в следующий раз - опять не уложилась в один и без того длинный кусок. И глаза мои кончились - экран расплывается окончательно.
Но видите, с какой силой они вцепились в этот небольшой чужой кусок? Удивительнейшая бессмысленная настойчивость! И понятное дело, мое отношение к ним все ухудшалось, хотя началось со вполне нейтрального.