Антропологические детали и подробности-3
Слушайте, эта история с точки зрения моего внутреннего антрополога-любителя дает столько интересной пищи для размышлений. Я так никогда не доберусь до самой переписки с редактором, потому что хочется еще про разное рассказать.
Продолжаем рассказ о том как это все разворачивалось на прошлой неделе. Итак, сама Мужицкая никакого сожаления в переписке по поводу своего нечаянного или умышленного заимствования моей идеи с текстом не озвучила, на мою просьбу убрать этот кусок из своего текста никак не отреагировала. Но послала меня разбираться со своим редактором.
Я написала Любови Романовой, ожидая, что у нее уже есть пути решения этого вопроса, что Татьяна с нею поговорила. Но не тут-то было! Очень скоро стало понятно, что намерение у Романовой вцепиться в позаимствованное, ни в коем случае не выпускать из лапок, а для этого кидать всякие совершенно тупые отмазки. Я давно участвую в дискуссиях про авторское право, и статьи про это писала с разъяснениями, как люди неправильно понимают и само право и даже прямые пункты закона. И все эти отмазки и в три раза больше я уже читала и знаю наизусть! Мы потом рассмотрим попунктно их. А сейчас про другое.
Когда я оставила первый комент с просьбой удалить отрывко с моей идеей, мне кроме Татьяны ответила в ИГ одна из поклонниц. И она озвучила два очень популярных выпада, которые, я уверена, будут еще повторяться много раз.
Первый - с чего это я решила, что я это придумала. Это очень интересный аргумент, который говорит только о говорящем. Она знает, что ничего сама придумать не может - и рспространяет эту уверенность на всех людей. Мужицкая в ее раскладе не в счет - она ей авторитет, она может придумать, а остальные могут только украсть. Это сообшение на самом деле о комментаторе: я бы ничего оригинального придумать не мог, но мог бы украсть - значит, и вы такой же.
Но я редактору и самой Татьяне дала достаточно ссылок на свои тексты, чтобы можно было понять, могу или не могу я сама придумывать. Такое впечатление, что ни та, ни другая их не открывали. А те, кто меня читает давно, знают, что это то, что я очень люблю. Наблюдать внимательно жизнь, поведение людей и свое, обдумывать, делать выводы и придумывать по этому поводу разные концепции, правила, интересные способы справляться и разные технологии жизни.
И эта моя теория третьей фразы - совершенно не одиночный случайный осколок. По текстам хорошо видно, как это я обдумывала, формулировала, как это вытекает из моих размышлений, наблюдений, разговоров с людьми или дочерью. То есть вырастает это органично среди других моих размышлений - и потом продолжается. Я дальше там рассказываю пример с соседями, который прямо иллюстрацией к этому правилу третьей фразы является.
И на самом деле именно в тексте Татьяны, насколько я могу судить по странице, где она опубликована, история торчит как искусственный зуб, ни с чем не связанная, да еще и нелепая по сюжету - из-за требования конфет на завтрак. Она ни сама не выглядит органичной, ни в контексте повествования не вырастает органично.
И напоминаю вам - нет, я не читала книг Татьяны, у нас их здесь нет, если я сделаю запрос в библиотеку местную, мне предложат - может вы имели в виду Ulitskaya? До того, как мне старая френдесса прислала цитату полторы недели назад, я понятия не имела, что Мужицкая пишет книги - и про что они. Страницу я нашла на гуглбуксах, когда редакторша прикинулась, что понятия не имеет, что это за текст и попросила меня прислать цитату. Нормально, да? У нее есть текст книги, у автора есть текст книги - а искать по ключевым словам и выписывать должна я. Вот мне и пришлось искать в интернете и перепечатывать со страницы (отчего-то цитата от моей знакомой пришла в виде столбика - по одному слову на строке, и я конечно из вежливости не стала издеваться над редактором Романовой и сама нашла и набрала цитату.
То есть, да, представьте себе, есть люди, которые сами придумывают свои теории, правила и концепции - и да, это для них нормальный образ жизни. Так мне хотелось сказать накинувшейся поклоннице, но я не стала. Однако, собственно такая поклонница очень плохо, на мой взгляд характеризуют свою кумиршу. Еще один минус в моем внутреннем счете.
Выпад второй: да вы должны счастливы быть, что САМА Татьяна заметила вашу ничтожную мыслишку и дала ей жизнь! Радоваться надо.
Это подразумевает, что других возможностей донести свои мысли у меня конечно же нет. И что я, как и поклонница, считаю вот этого автора САМОЙ Татьяной.
И тут вступает в дело концепция «хрен с горы».
Это очень интересный термин, который людям интуитивно понятен. Означает он кого-то, кого оппонент не знает ни по имени, ни его заслуги собеседнику неизвестны.
Так вот для Мужицкой и для ее редактора я была типичный «хрен с горы», а они сами в центре их вселенной, известные, популярные, успешные, «Вася из Москвы, его все знают».
Но и для меня в моей жизни они обе были «хрен с горы», так уж вышло:) Я живу на другом конце света, все книги по психологии я читаю на английском языке, я понятия не имею о русской психологической или марафонной тусовке. Нет у меня ни доступа туда, ни интереса.
Мужицкую ( и то, это я нашла в своем блоге, а то бы не вспомнила) я встретила в интервью Молчанову. Тогда я его видео смотрела - потому что в близких знакомых у меня были сценаристы или те, кто ими хотел быть. Так что встреча была случайной. Татьяна тогда вовсю излучала настроение и прописи фильма и книги Секрет - а эти идеи мне очень не нравятся, так что больше я о ней не стала узнавать. Случайно увиденное тогда оставило у меня два вывода - рыжая крупная женщина, не красавица, но при этом очень милая, с приятным голосом, веселая и легкая. Такая обаятельная бабаяга, или как я сейчас увидела ее самохарактеристику - самка Карлсона. Сейчас-то я посмотрела больше, но первое впечатление сохранилось: Приятная женщина, завиральные идеи от имени мироздания, попсовая психология для старшей группы детского сада. Из этой области я знаю только Блиновскую (и то, простите, из-за противной внешности, а не за идеи)
Понимаете, да? Для той стороны - что это за «хрен с горы» требует от знаменитых нас несусветного?
А с моей стороны - что это за «хрен с горы» взял мой текст без разрешения и напечатал под собственным именем?
Такая хренская баталия:)
Да, и про то, что я счастлива должна быть, что мои мысли заметили и продвигают к народу. Нет, я не счастлива:) Я же говорю - я не знаю, кто это как писатель, я не знаю, что там за аудитория, и у меня нет никакого дешевого честолюбия - ах! Моя мысль буковками напечатана в книге, пусть и чужой! Мне достаточно того, что она была напечатана на моих собственных условиях и под моим именем. Этот рассказ входит в рукопись моей собственной книги - и мне совершенно не улыбается, чтобы мой будущий редактор сказал мне - Алика! Как вам не стыдно! Вы же украли эту мысль у Татьяны Мужицкой, я читала у нее в книге!
И вот еще что интересно. Какие тиражи у этой книги? Десять тысяч, две тысячи? Что там с тиражами в издательствах сейчас?
Когда я опубликовала это у себя в блоге в 2006-м, у меня было уже больше десяти тысяч читателей - тогда это была редкость, точно вам говорю:) А потом мне заказали статью для Космополитана, где я все это сформулировала отчетливее. У журнала в те годы, когда я туда писала, тираж был между 600000 и милионом экземпляров.
То есть именно столько раз были напечатаны эти мои мысли буковками на бумаге и столько раз под ними стояло мое имя. И еще бесчисленное количество раз эта статья или отрывок про третью фразу были процитированы на разных ресурсах, включая психологические, каждый раз вызывая всплеск перепечаток. И везде, заметьте, с моим именем.
Если мои мысли напечатаны миллион раз на бумаге - я точно должна быть счастлива, когда какой-то пусть милый, но для меня «ХСГ» печатает их без разрешения и моего имени?
Нет, как бы ни было обидно редактору Романовой - я не польщена и не писаюсь от восторга от этой ситуации. Все, что я прошу - уберите этот кусок, давайте я сама буду распоряжаться своими мыслями и текстами?
Но билась она за него аки лев - чтобы не признать его моим, не признать, что он Татьяной позаимствован. Выглядело феерически глупо. Особенно учитывая, какой мелкий этот кусок и какое незначительное место он занимает в книге. Наша переписка длилась несколько дней, пока я не сказала - фууу, неужели вам не стыдно? - и не прекратила с нею разговаривать.
P.S. А вот та самая статья из Космо в фб моего любимого редактора. Там даже упражнения есть:)
Продолжаем рассказ о том как это все разворачивалось на прошлой неделе. Итак, сама Мужицкая никакого сожаления в переписке по поводу своего нечаянного или умышленного заимствования моей идеи с текстом не озвучила, на мою просьбу убрать этот кусок из своего текста никак не отреагировала. Но послала меня разбираться со своим редактором.
Я написала Любови Романовой, ожидая, что у нее уже есть пути решения этого вопроса, что Татьяна с нею поговорила. Но не тут-то было! Очень скоро стало понятно, что намерение у Романовой вцепиться в позаимствованное, ни в коем случае не выпускать из лапок, а для этого кидать всякие совершенно тупые отмазки. Я давно участвую в дискуссиях про авторское право, и статьи про это писала с разъяснениями, как люди неправильно понимают и само право и даже прямые пункты закона. И все эти отмазки и в три раза больше я уже читала и знаю наизусть! Мы потом рассмотрим попунктно их. А сейчас про другое.
Когда я оставила первый комент с просьбой удалить отрывко с моей идеей, мне кроме Татьяны ответила в ИГ одна из поклонниц. И она озвучила два очень популярных выпада, которые, я уверена, будут еще повторяться много раз.
Первый - с чего это я решила, что я это придумала. Это очень интересный аргумент, который говорит только о говорящем. Она знает, что ничего сама придумать не может - и рспространяет эту уверенность на всех людей. Мужицкая в ее раскладе не в счет - она ей авторитет, она может придумать, а остальные могут только украсть. Это сообшение на самом деле о комментаторе: я бы ничего оригинального придумать не мог, но мог бы украсть - значит, и вы такой же.
Но я редактору и самой Татьяне дала достаточно ссылок на свои тексты, чтобы можно было понять, могу или не могу я сама придумывать. Такое впечатление, что ни та, ни другая их не открывали. А те, кто меня читает давно, знают, что это то, что я очень люблю. Наблюдать внимательно жизнь, поведение людей и свое, обдумывать, делать выводы и придумывать по этому поводу разные концепции, правила, интересные способы справляться и разные технологии жизни.
И эта моя теория третьей фразы - совершенно не одиночный случайный осколок. По текстам хорошо видно, как это я обдумывала, формулировала, как это вытекает из моих размышлений, наблюдений, разговоров с людьми или дочерью. То есть вырастает это органично среди других моих размышлений - и потом продолжается. Я дальше там рассказываю пример с соседями, который прямо иллюстрацией к этому правилу третьей фразы является.
И на самом деле именно в тексте Татьяны, насколько я могу судить по странице, где она опубликована, история торчит как искусственный зуб, ни с чем не связанная, да еще и нелепая по сюжету - из-за требования конфет на завтрак. Она ни сама не выглядит органичной, ни в контексте повествования не вырастает органично.
И напоминаю вам - нет, я не читала книг Татьяны, у нас их здесь нет, если я сделаю запрос в библиотеку местную, мне предложат - может вы имели в виду Ulitskaya? До того, как мне старая френдесса прислала цитату полторы недели назад, я понятия не имела, что Мужицкая пишет книги - и про что они. Страницу я нашла на гуглбуксах, когда редакторша прикинулась, что понятия не имеет, что это за текст и попросила меня прислать цитату. Нормально, да? У нее есть текст книги, у автора есть текст книги - а искать по ключевым словам и выписывать должна я. Вот мне и пришлось искать в интернете и перепечатывать со страницы (отчего-то цитата от моей знакомой пришла в виде столбика - по одному слову на строке, и я конечно из вежливости не стала издеваться над редактором Романовой и сама нашла и набрала цитату.
То есть, да, представьте себе, есть люди, которые сами придумывают свои теории, правила и концепции - и да, это для них нормальный образ жизни. Так мне хотелось сказать накинувшейся поклоннице, но я не стала. Однако, собственно такая поклонница очень плохо, на мой взгляд характеризуют свою кумиршу. Еще один минус в моем внутреннем счете.
Выпад второй: да вы должны счастливы быть, что САМА Татьяна заметила вашу ничтожную мыслишку и дала ей жизнь! Радоваться надо.
Это подразумевает, что других возможностей донести свои мысли у меня конечно же нет. И что я, как и поклонница, считаю вот этого автора САМОЙ Татьяной.
И тут вступает в дело концепция «хрен с горы».
Это очень интересный термин, который людям интуитивно понятен. Означает он кого-то, кого оппонент не знает ни по имени, ни его заслуги собеседнику неизвестны.
Так вот для Мужицкой и для ее редактора я была типичный «хрен с горы», а они сами в центре их вселенной, известные, популярные, успешные, «Вася из Москвы, его все знают».
Но и для меня в моей жизни они обе были «хрен с горы», так уж вышло:) Я живу на другом конце света, все книги по психологии я читаю на английском языке, я понятия не имею о русской психологической или марафонной тусовке. Нет у меня ни доступа туда, ни интереса.
Мужицкую ( и то, это я нашла в своем блоге, а то бы не вспомнила) я встретила в интервью Молчанову. Тогда я его видео смотрела - потому что в близких знакомых у меня были сценаристы или те, кто ими хотел быть. Так что встреча была случайной. Татьяна тогда вовсю излучала настроение и прописи фильма и книги Секрет - а эти идеи мне очень не нравятся, так что больше я о ней не стала узнавать. Случайно увиденное тогда оставило у меня два вывода - рыжая крупная женщина, не красавица, но при этом очень милая, с приятным голосом, веселая и легкая. Такая обаятельная бабаяга, или как я сейчас увидела ее самохарактеристику - самка Карлсона. Сейчас-то я посмотрела больше, но первое впечатление сохранилось: Приятная женщина, завиральные идеи от имени мироздания, попсовая психология для старшей группы детского сада. Из этой области я знаю только Блиновскую (и то, простите, из-за противной внешности, а не за идеи)
Понимаете, да? Для той стороны - что это за «хрен с горы» требует от знаменитых нас несусветного?
А с моей стороны - что это за «хрен с горы» взял мой текст без разрешения и напечатал под собственным именем?
Такая хренская баталия:)
Да, и про то, что я счастлива должна быть, что мои мысли заметили и продвигают к народу. Нет, я не счастлива:) Я же говорю - я не знаю, кто это как писатель, я не знаю, что там за аудитория, и у меня нет никакого дешевого честолюбия - ах! Моя мысль буковками напечатана в книге, пусть и чужой! Мне достаточно того, что она была напечатана на моих собственных условиях и под моим именем. Этот рассказ входит в рукопись моей собственной книги - и мне совершенно не улыбается, чтобы мой будущий редактор сказал мне - Алика! Как вам не стыдно! Вы же украли эту мысль у Татьяны Мужицкой, я читала у нее в книге!
И вот еще что интересно. Какие тиражи у этой книги? Десять тысяч, две тысячи? Что там с тиражами в издательствах сейчас?
Когда я опубликовала это у себя в блоге в 2006-м, у меня было уже больше десяти тысяч читателей - тогда это была редкость, точно вам говорю:) А потом мне заказали статью для Космополитана, где я все это сформулировала отчетливее. У журнала в те годы, когда я туда писала, тираж был между 600000 и милионом экземпляров.
То есть именно столько раз были напечатаны эти мои мысли буковками на бумаге и столько раз под ними стояло мое имя. И еще бесчисленное количество раз эта статья или отрывок про третью фразу были процитированы на разных ресурсах, включая психологические, каждый раз вызывая всплеск перепечаток. И везде, заметьте, с моим именем.
Если мои мысли напечатаны миллион раз на бумаге - я точно должна быть счастлива, когда какой-то пусть милый, но для меня «ХСГ» печатает их без разрешения и моего имени?
Нет, как бы ни было обидно редактору Романовой - я не польщена и не писаюсь от восторга от этой ситуации. Все, что я прошу - уберите этот кусок, давайте я сама буду распоряжаться своими мыслями и текстами?
Но билась она за него аки лев - чтобы не признать его моим, не признать, что он Татьяной позаимствован. Выглядело феерически глупо. Особенно учитывая, какой мелкий этот кусок и какое незначительное место он занимает в книге. Наша переписка длилась несколько дней, пока я не сказала - фууу, неужели вам не стыдно? - и не прекратила с нею разговаривать.
P.S. А вот та самая статья из Космо в фб моего любимого редактора. Там даже упражнения есть:)