Как очень верно отметил один человек (это женщина, у нее просто описки в глаголах), "Пока мне попадались лекции о писателях, которых я не читал, мне эти лекции нравились. А поскольку Быков читал намного больше, чем я, особенно советской литературы - тут у меня дыра в образовании, то мне довольно долго везло. Но как только мне попалась первая же лекция по теме мне и до Быкова хорошо известной я изумилась. Дальше недумение сменилось сначала раздражением, а потом я поняла, что просто глуп, не оригинален, не склонен к парадоксам и необычным взглядам и сравнениям, а просто глуп - и реагировать перестала."
Вот полностью согласна. Когда речь о том, чего я не знаю, все кажется таким прекрасным и волшебным, остроумным, насыщенным интереснейшей информацией. А если уже знаешь или даже просто берешь книгу по его же рекомендации - "как из ушата окатили". На 90% все неверно, все оценки, все акценты, все притянутые за уши сравнения и т.п.
Другой виртуальный знакомый устроил себе долгоиграющий проект - слушал лекции Быкова по русской литературе (сто лет - сто книг) и систематически читал их книга за книгой. И писал отчеты об этом. Сам проект преотличный, я очень люблю такое. Но я все удивлялась, до чего же унылое, нечитабельное, ничего сейчас не значащее говно иногда выбирается за какой-то год, когда параллельно было столько всего яркого и острого. (Сам этот читатель тоже частенько отмечал что-то типа: лекция была интересной, спору нет, но я не смог ЭТО читать...)
Я тоже слушала этот цикл (по утрам) - и тоже пробовала читать неизвестное. И не пошло многое:) Там в начале века было много такого мусора, что им на месте актуально было, а сейчас уныло и не идет. И я все думала - может что-то публикой забывается вполне справедливо?
Да, я в какой-то момент даже составила себе список по годам, куда стала вписывать наиболее яркие, интересные, значимые книги (насколько мне известна литература, конечно). У меня получилось как минимум по 2-3 мощные книги почти за каждый год последнего столетия, и это без какого-либо мусора, ну есть же из чего выбрать. Особенно в 20-е годы и в 80-е, когда были целые водопады либо нового оригинального, либо давно задержавшегося и впервые вот дошедшего до читателя на волне перестройки. По этим книгам можно прямо историю СССР рассказывать! Я даже подумала, что меня лично очень сильно бы затруднил выбор "одна книга за год", там сразу о нескольких можно кучу интересного поднять - и о конкретных личностях, и о политике, и об истории, и о цензуре, и о том, почему книга выглядит именно так, как выглядит, хотя задумывалась другой, и т.п. Но нет, Быков во многих случаях идет по какому-то нечитабельному и полностью (и справедливо) забытому нынче трешу, притягивая к нему какие-то свои размышления о состоянии и тенденциях общества.
Тоже формат. И эпатажно - вы не слышали, а я считаю гениальным - и просветительски выходит. Больше мало находится таких трудолюбивых, чтобы и читать и запоминать и блекотать охотно и записывать. Почти никто ему конкуренцию и не создает!
Вот полностью согласна. Когда речь о том, чего я не знаю, все кажется таким прекрасным и волшебным, остроумным, насыщенным интереснейшей информацией. А если уже знаешь или даже просто берешь книгу по его же рекомендации - "как из ушата окатили". На 90% все неверно, все оценки, все акценты, все притянутые за уши сравнения и т.п.
Другой виртуальный знакомый устроил себе долгоиграющий проект - слушал лекции Быкова по русской литературе (сто лет - сто книг) и систематически читал их книга за книгой. И писал отчеты об этом. Сам проект преотличный, я очень люблю такое. Но я все удивлялась, до чего же унылое, нечитабельное, ничего сейчас не значащее говно иногда выбирается за какой-то год, когда параллельно было столько всего яркого и острого. (Сам этот читатель тоже частенько отмечал что-то типа: лекция была интересной, спору нет, но я не смог ЭТО читать...)
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment