Про понимание стихов

[rikki_t_tavi]

Я столкнулась с тем, что не понимаю стихи, когда пыталась читать англоязычные современные - без рифмы, почти прозовые, со странным синтаксисом. И вот меня так мучало это чувство - читаешь и ничего не можешь построить в голове. (Да и с рифмой тоже не лучше - я Шекспира не понимаю даже при чтении, молчу уже, если кто-то вслух читает

Comments

[mariasokolova]

Смешной рассказ, спасибо :)

[rikki_t_tavi]

Он очень примиряет с художественными красотами у поэтов:)

[yaryna_ya]

Пишите еще! :)
Мне эта тема интересна.

[rikki_t_tavi]

Напишу еще, да:) Следующее будет, как мы с сестрицей читали стихи.

[feruza]

давай-давай!

[yaryna_ya]

Вот, кстати, Чапек пишет, что поэт читал свои стихи нараспев. Видимо, это была всеобщая манера декламирования ))

[rikki_t_tavi]

Мне это всегда было отдельно интересно - как сами поэты себя читают - то есть как они мысленно слышат себя. Я однажды полностью разлюбила поэта, купив его пластинку.

И еще ведь существовала мода - в такое-то время все нараспев и завывали, в такое-то рубили и выкрикивали.

[voe_voda]

О, я тоже не могу поэтов слушать, лучше глазами почитаю)

[amanestazy]

Ну... Если содержание ускользает по причине, что мы не сведущи в реальности, в которой стихотворение создано, то сложность формы просто служит фильтром, мешающим интерпретировать это слишком вольно, в силу того, что это вообще сложно интерпретировать, не владея информацией о реальности.

То есть: либо вы в курсе, либо у вас стихотворное "тра-та-та", где вместо этих слов могут быть любые другие - не важно.

И тут либо мы поворачиваемся к личности поэта и в ней ищем разгадки. Либо сметаем загадочного автора с нашего читательского пути, чтоб на его место поставить простого и доступного из журнала "Юность", обеспечивающего нам право не думать о контексте и о личности, и о хрупкости этой личности. И о праве на ересь у этой личности. Либо наслаждаемся только формой.

Это всё очень интересно, особенно рассказ Гашека. В конце-концов полицейский приходил к поэту и спрашивал, потому что гуманистический вопрос его интересовал очень сильно, даже больше, чем поэта. А форма вообще не интересовала.

[rikki_t_tavi]

Да, вы правы! Когда содержание ускользает из-за того, что поэт высказывается не для других, а комментирует свои внутренние мысли или реальность вокруг себя - только раскапывание этого всего может заставить человека стихи прочесть как они есть на самом деле. И тут встает вопрос - что его может к этому побудить?

В случае с МЦ, я думаю, это запас доверия и любви от читателей, который она получила за ранние ( "понятные") стихи. Люди помнят это, у них есть кредит доверия к поэту и они могут приложить усилия, чтобы раскопать источники для непонятного и бессмысленного на первый взгляд текста более позднего периода. Могут, да. Но я не уверена, что ан масс это делают. Думаю, подавляющее большинство остается при понятных и при словах поэт цветаева представляют "как драгоценным винам" и мраморы Карарры и труху.

Если же поэт с самого начала пишет внутрь своей головы - то заглядывать туда будут, скорее всего , только литературоведы. У обычного читателя не будет приманки.

[amanestazy]

В любом случае - интересно, когда прослеживаться движение и развитие. Как с Пикассо, например, он начинал очень "плавно" и понятно, а в какой-то момент вышел за грань, но если у тех, кто способен отследить (искусствоведов) есть возможность объяснить плавный переход из одной в формы в другую, то это всё ещё имеет шансы остаться интересным и востребованным даже для масс. Поскольку объяснимо. Поскольку если двигаться в изучении плавно, то там нет ничего непонятного

[nenashev]

Чуковский пишет, что Блок специально так делал. Вот отрывок из статьи Чуковского "Александр Блок как человек и поэт

[rikki_t_tavi]

Вот! вот именно этих латников черных я и имею в виду, да!

Но мне кажется, Чуковский просто для красоты литературоведческого текста такое сказал про единственность - наверняка у многих такое есть - в духе - "о барабан и эти палочки":)