Hello! LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука, Общество. If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system. Frank, LJ Team
Ну не знаю. Конечно, важно, чтобы наука философия и наука история не цензурировались, но, с другой стороны, они всегда цензурировались так или иначе. Биология с медициной тоже затесались в список, но это наверняка в основном ковид и прививки. А все остальное и должно фильтроваться на предмет полезности развитию общества и ценностей этого общества. Можно эти фильтры назвать "цензурой".
социум должен определять. К сожалению, он это определяет методом проб и ошибок, и конкретные индивиды при этом страдают, или, наоборот, незаслуженно выплывают на поверхность. Для точных наук существует научный метод вместо "общественной" цензуры, при его помощи можно более-менее точно определить, кто прав. А в социологии или философии научный метод работает плохо.
Но эти конкретные индивиды страдают заслуженно? Ведь если они открыли что-то, что социум определил неполезным для развития общества, то это что-то нужно закрыть обратно? Или, еще лучше, уничтожить?
Хотел что-то глубокомысленное ляпнуть о Галилее, но вижу, что там именно что с этого и начали. Ну, как сказано лет за 400 до упомянутого классика, "good wits doe jumpe".
Там есть диаграмма Common Topics - правильно ли я понимаю, что критика тематики "Израиль/Палестина" (единственной географической, между прочим - смайл) происходит почти исключительно "справа". Как это толковать? Что правые являются анти-антисемитами, или что-то другое? Но самое страшное, конечно, это Common Outcome и его победительная голубизна.
Как справедливо замечают авторы, "More generally, scholars inadvertently suppress ideas they personally deem uninteresting or unimportant and thus unworthy of publication". Для того, чтобы обезвредить такую "цензуру", надо отменить нынешнюю систему рассмотрения заявок на гранты и рецензирования научных статей. А есть у нас лучшая система?
Есть: ретроспективное рецензирование! Т.е., публикуется всё, а потом потребители оценивают. Как звездочки в Амазоне;) Одно из первых мест, где это было имплементировано - F1000. Вот здесь в комментариях ссылки.
Да, с переходом публикаций на дешевый электронный формат теоретически это можно было бы попробовать. Однако опыт ЖЖ заставляет меня сомневаться в эффективности такого метода: не потонут ли содержательные работы в море бессмысленных (а то и откровенных подделок)? В своей собственной узкой области я могу отличить дело от муры, но что, если мне потребуется разобраться в соседней? Перспектива выуживать зерна смысла в море бурды не очень радует.
А еще важнее, что этот метод нельзя применить к выдаче грантов - на всех желающих денег просто не хватит. А ведь главная "цензура" осуществляется именно на этой стадии, а не на стадии публикаций! Опубликовать-то сегодня можно практически что угодно.
В науке невыгодно быть шарлатаном, но выгодно быть еретиком. Опубликовать первую статью или получить первый грант сложно, но зато, если пробиться через этот барьер, приходит слава основателя научной школы и ниспровергателя авторитетов.
Поэтому вызывают умиление те, кто считают, что обладают сокровенной истиной (о вреде прививок, превосходстве белой расы или отсутствии глобального потепления), и лишь только цензура не дает им донести эту истину до научной общественности.
Comments 43
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the following categories: Наука, Общество.
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team
Reply
Она уже опубликована в PNAS.
Согласен, что она очень важна.
Reply
Reply
Reply
https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2301642120
Reply
Ну не знаю. Конечно, важно, чтобы наука философия и наука история не цензурировались, но, с другой стороны, они всегда цензурировались так или иначе.
Биология с медициной тоже затесались в список, но это наверняка в основном ковид и прививки.
А все остальное и должно фильтроваться на предмет полезности развитию общества и ценностей этого общества. Можно эти фильтры назвать "цензурой".
( ... )
Reply
Reply
социум должен определять. К сожалению, он это определяет методом проб и ошибок, и конкретные индивиды при этом страдают, или, наоборот, незаслуженно выплывают на поверхность. Для точных наук существует научный метод вместо "общественной" цензуры, при его помощи можно более-менее точно определить, кто прав. А в социологии или философии научный метод работает плохо.
Reply
Reply
Reply
Reply
Там есть диаграмма Common Topics - правильно ли я понимаю, что критика тематики "Израиль/Палестина" (единственной географической, между прочим - смайл) происходит почти исключительно "справа". Как это толковать? Что правые являются анти-антисемитами, или что-то другое? Но самое страшное, конечно, это Common Outcome и его победительная голубизна.
Reply
Ваш пример как раз прямо в точку. Эти результаты получены из публично доступной базы данных. Вот более подробный анализ. Для категории Israel/Palestine 62 атаки справа и 11 слева. Вот три примеры, которые хорошо иллюстрируют проблемы с подходом:
https://www.thefire.org/cases/temple-university-professor-facing-investigation-pro-palestinian-speech
https://www.thefire.org/cases/montclair-state-university-pro-palestinian-group-fined-political-expressionhttps://www.thefire.org/cases/rockland-community-college-suspension-student-pro-palestinian-advocacy/
Reply
Reply
Одно из первых мест, где это было имплементировано - F1000. Вот здесь в комментариях ссылки.
Reply
А еще важнее, что этот метод нельзя применить к выдаче грантов - на всех желающих денег просто не хватит. А ведь главная "цензура" осуществляется именно на этой стадии, а не на стадии публикаций! Опубликовать-то сегодня можно практически что угодно.
Reply
Поэтому вызывают умиление те, кто считают, что обладают сокровенной истиной (о вреде прививок, превосходстве белой расы или отсутствии глобального потепления), и лишь только цензура не дает им донести эту истину до научной общественности.
Reply
Leave a comment