ответ Коржу про капиталы-социоорганизмы

[rezerved]

Ещё одна тема, которую за недостатком времени не получилось по горячим следам быстренько «распедалить» и выехать на белом коне. Попробую объяснить, почему меня не впечатлили ничьи аргументы, и я, подумав, остался при своём мнении и утвердился в нём. Обращаться в дальнейшем буду к Вам, как участнику дискуссии ( https://rezerved.livejournal.com/508253

Comments

[korzh18]

Да, спасибо. Виноват - судя по всему, зря "снизил генерализацию". Как вам нижеследующее построение?

Товарищ Сахонько использует термин "организм", "организменность" в трактовке "вещественность". Маркс использует термин "стоимость" в трактовке "энергетичность". Как будто таким образом мы примиряем Маркса, Сахонько и Коржа. Приведенные вами цитаты при замене стоимости на энергию (ну, или некое объединенное гравитационно-электромагнитно-тепловое поле) имеют место быть (по крайней мере о них можно более-менее наглядно порассуждать). Мысль Сахонько о социорганизмах также вполне себе *о материальном поскольку общество это-таки также вещество (люди, из *которых общество состоит, как минимум вещественны). Ну, и сейнер-экскаватор с рыбаками-экскаваторщиками из коржского примера это попытка объединить вещественную составляющую ("организменность") и энергетическую (кинетическую движения, тепловую от движков и трения, электромагнитную от движков же и компАсов, условную электробиологическую от движения работников), и которую Маркс называет "

[rezerved]

Ваши основания я в посте намеренно обошёл, но чувствовал, что об "энергетизме" придётся поговорить

[korzh18]

Маркс сам проводит параллель между "политэкономической стоимостью" и "физической площадью". Вот:

https://peoplemind.livejournal.com/915.html - "Разгадка термина "стоимость"

А, ну и на счет "прибавочной стоимости".. В принципе к прибавочной стоимости более строго будет отнести лишь усилия работников, характеризующиеся как часами рабочего времени, так интенсивностью этих усилий.

[rezerved]

У Маркса там аналогия, её не следует понимать буквально. Он пишет о том, что я назвал виртуальной проекцией материальных активов. Проекцией на что? На возможность обмена на любой другой товар, доступный на рынке. Это и есть "треугольники", из которых складывается меновая стоимость.
У Маркса стоимость всегда меновая.
С прибавочной стоимостью та же фигня. Сельские пролетарии-картофелеводы, работающие в дельте Нила, могут работать с той же интенсивностью, что и их коллеги в устье Лены, но по итогам труда за то же рабочее время прибавочную стоимость с них слупить легче.

[korzh18]

У Маркса выделен термин "потребительная стоимость", из-за абсурдности которого к термину "стоимость" и существуют вопросики.

[rezerved]

Gebrauchswert. Понимаю. Это уже третье. Маркс неоднократно подчёркивает, что к меновой стоимости/ценности потребительная практически не имеет отношения.
Терминологический холивар длиной в век с четвертью. Я, как филолог и кухонный философ, за "ценность".

[korzh18]

Ну, грубо говоря, бородачи не дали точной трактовки по виртуальному проецированию материальных активов. Так что не всё не так, но скорее политэкономию не успели или не смогли на тот момент связать с наукой "пожестче".

[ext_1297226]

> Маркс неоднократно подчёркивает, что к меновой стоимости/ценности потребительная практически не имеет отношения

[rezerved]

Как говорил в таких случаях один мой знакомый, тоже Александр, как мы с Вами: "Очень жаль".

[rezerved]

"Телесные свойства имеют значение, лишь поскольку они делают вещь полезной, но при меновом отношении потребительная стоимость товаров оставляется совершенно в стороне".

"Вещь может быть потребительной стоимостью, не будучи в то же время меновой стоимостью".

"Потребительная стоимость как таковая, поскольку она не зависит от определённой экономической формы, находится за пределами сферы исследования политической экономии".