ответ Коржу про капиталы-социоорганизмы
Ещё одна тема, которую за недостатком времени не получилось по горячим следам быстренько «распедалить» и выехать на белом коне. Попробую объяснить, почему меня не впечатлили ничьи аргументы, и я, подумав, остался при своём мнении и утвердился в нём. Обращаться в дальнейшем буду к Вам, как участнику дискуссии ( https://rezerved.livejournal.com/508253
( Read more... )
Всё не так. Вы совершенно напрасно пытаетесь совокупить физику с политэкономией. Их предметы не совпадают вообще. Упомянутые Вами затраты энергии на движение и т.п. являются частью "себестоимости", а "прибавочная стоимость" для любого, кто более-менее правильно понял Маркса - это дополнительная стоимость, произведённая работником и присвоенная работодателем. Это политэкономия капитализма, она рассматривает отношения между людьми в условиях разделения труда в эксплуататорском обществе. Если в ней где-то и говорится о затраченных работником усилиях, то скорее в контексте "справедливости", а не "стоимости". Не случайно "прибавочная стоимость" в конечном итоге измеряется в часах рабочего времени, а не в килокалориях. (Тут уместно Ваше замечание о том, насколько живым является человек, пока он стоит за станком. Часы работы "на дядю" во многих отношениях похищены из жизни этого человека.)
Ваша же "энергетическая концепция стоимости как количества затрат" может оказаться годной для "экономики" коммунизма (как в "Далёкой Радуге" у АБС), но ни к Марксу, ни к капиталу в каком бы то ни было виде она не имеет отношения.
Reply
Маркс сам проводит параллель между "политэкономической стоимостью" и "физической площадью". Вот:
https://peoplemind.livejournal.com/915.html - "Разгадка термина "стоимость"
А, ну и на счет "прибавочной стоимости".. В принципе к прибавочной стоимости более строго будет отнести лишь усилия работников, характеризующиеся как часами рабочего времени, так интенсивностью этих усилий.
Reply
У Маркса стоимость всегда меновая.
С прибавочной стоимостью та же фигня. Сельские пролетарии-картофелеводы, работающие в дельте Нила, могут работать с той же интенсивностью, что и их коллеги в устье Лены, но по итогам труда за то же рабочее время прибавочную стоимость с них слупить легче.
Reply
У Маркса выделен термин "потребительная стоимость", из-за абсурдности которого к термину "стоимость" и существуют вопросики.
Reply
Терминологический холивар длиной в век с четвертью. Я, как филолог и кухонный философ, за "ценность".
Reply
Ну, грубо говоря, бородачи не дали точной трактовки по виртуальному проецированию материальных активов. Так что не всё не так, но скорее политэкономию не успели или не смогли на тот момент связать с наукой "пожестче".
Reply
Полагаю, что Маркс с вами не согласиться, причём - категорически.
"Например: 40 аршин холста «стоят» - чего? Двух сюртуков. Так как товар вида сюртук играет здесь роль эквивалента и потребительная стоимость сюртук противостоит холсту как стоимостной плоти, то достаточно определенного количества сюртуков, чтобы выразить определенную величину стоимости холста. Два сюртука могут поэтому выразить величину стоимости 40 аршин холста, но они никогда не могут выразить величину своей собственной стоимости, величину стоимости сюртуков.
Поверхностное понимание этого факта, - что в стоимостном уравнении эквивалент имеет всегда только форму простого количества известной вещи, известной потребительной стоимости, - ввело в заблуждение Бейли и заставило его, как и многих из его предшественников и последователей, видеть в выражении стоимости только количественное отношение.
В действительности эквивалентная форма товара не содержит никакого количественного определения стоимости.
Первая особенность, бросающаяся в глаза при рассмотрении эквивалентной формы, состоит в том, что потребительная стоимость становится формой проявления своей противоположности, стоимости.
Натуральная форма товара становится формой стоимости.
............................................................
В форме портняжества, как и в форме ткачества, затрачивается человеческая рабочая сила. Следовательно, обе эти деятельности обладают общим характером человеческого труда и в некоторых определенных случаях, например, в производстве стоимости, должны рассматриваться только с этой точки зрения. В этом нет ничего мистического. Но в выражении стоимости товара дело принимает иной вид. Например, чтобы выразить, что ткачество не в своей конкретной форме создает стоимость холста, а в своем всеобщем качестве человеческого труда, - ткачеству противопоставляется портняжество, конкретный труд, создающий эквивалент холста, как наглядная форма осуществления абстрактно человеческого труда.
Итак, вторая особенность эквивалентной формы состоит в том, что конкретный труд становится здесь формой проявления своей противоположности, абстрактно человеческого труда.
Но так как этот конкретный труд, портняжество, выступает здесь как простое выражение лишенного различий человеческого труда, то он обладает формой равенства с другим трудом, с трудом, содержащимся в холсте; поэтому, несмотря на то, что он, подобно всякому другому производящему товары труду, является трудом частным, он все же есть труд в непосредственно общественной форме. Именно поэтому он выражается в продукте, способном непосредственно обмениваться на другой товар. Третья особенность эквивалентной формы состоит, таким образом, в том, что частный труд становится формой своей противоположности, т. е. трудом в непосредственно общественной форме." (с)
Да и ещё - это последнее ,что я написал в вашем жж, всего хорошего.
Reply
Reply
"Вещь может быть потребительной стоимостью, не будучи в то же время меновой стоимостью".
"Потребительная стоимость как таковая, поскольку она не зависит от определённой экономической формы, находится за пределами сферы исследования политической экономии".
Reply
Leave a comment