черновик по диамату

[rezerved]

Попробую использовать свободный от академичности жанр поста для того, чтобы высказаться о диамате «начерно». Попутно приглашаю моих многоумных френдов угощать меня «волшебными пенделями» на эту тему - напоминать об упущенных важных моментах, задавать вопросы и т.п. Иначе, боюсь, я не только не закончу высказывание, но даже и не начну. Во многом оно

Comments

[a_gorb]

(продолжение

[rezerved]

Ладно. Пусть полежит. Конечно, когти поточить о Ваш текст особого труда не представляет, но лень

[a_gorb]

”когти поточить о Ваш текст особого труда не представляет, но лень...”
Жаль, что лень.

”Вы его уже в онтологию закладываете.”Конечно. Я просто обязан это сделать. Ведь разделение материализм-идеализм идет как раз по этой линии - дух, сознание есть форма существования, движения материи, или наоборот, материя есть лишь проявление духа, комплекса ощущений, бога и т.п

[rezerved]

Да не должны материалисты в онтологии указывать на такое частное свойство материи, как сознание, не обязаны они вести полемику с идеалистическим мировоззрением в этой части своей философии. Иначе получается, что материализм существует только как противоположность идеализма (первичного, надо полагать), что это несамостоятельное учение типа "научного атеизма", не представимого без религии. Ничего подобного, материализм - вполне самодостаточное учение! Обойдёмся без поповских врак

[neosovok]

Развитие из движения у Вас не вырвано, имхо: есть развитие (усложнение форм), а есть деградация (упрощение), например деградация: звезды взрываются и снова превращаются в газ и пыль.

Насчет "отражение" - "взаимодействие" нужно подумать.

Как там говорится: "снизить накал дискуссии".
Я за снижение ))

Не понял: в онтологии познаваемое называется, или определяется-понимается (выводится из действительности) ?

Перечитаю-ка я "МиЭ" - вот до чего Вы меня довели )))

[rezerved]

Насчёт "развития" - это Вы молодец. Отчасти я потому и не стал упоминать развитие в онтологии, что "развитие" - это частный случай "движения". Более общая категория "движение" упомянуто - и ладно. (Про "развитие" я вообще собирался отдельно поговорить

[neosovok]

"Для того, чтобы опираясь на данные чувственного созерцания, восприятия,
представления подняться на новую, качественно новую ступень в познании, для того чтобы выработать научное ПОНЯТИЕ, нужно выявить, отразить внутренне-присущую самой природе исследуемого предмета связь, связь всеобщую и необходимую в пределах данного предмета, связь, представляющую собою специфический закон существования, развития данного предмета. Именно поэтому мышление отличается от чувственной ступени познания не
только и не столько по внешней форме своего выражения, сколько [7] по содержанию, по глубине достигнутого в нем познания объективной реальности. По внешнему же выражению в речи «понятие» может ровно ничем не отличаться от просто пересказанного, названного представления, достигаемого непосредственно чувственной ступенью познания".
Э.В.Ильенков, Автореферат к кандидатской, 1953.

[rezerved]

Это новая формулировка вопроса?

[neosovok]

Ага.
Это описание, онтология - это изложение научного понимания мира, а не описание мира ?

[rezerved]

Вы сами понимаете, о чём спрашиваете?
Вы мне оставляете только один выход - в 25-ый раз повторить, что такое онтология. (см. в тексте)

[neosovok]

Онтология - это предельно обобщённое словесное описание мира с позиций данного философского учения.
Т.е. такое описание мира, которое является итогом изучения, научного исследования мира в рамках данного учения.
Пэтому, мой вопрос - тавталогия.
Так ?

[rezerved]

Кажется, я приблизительно понял, о чём вопрос.

Не совсем так. Первое предложение, в принципе, верно.
А второе нет. Потому что научной - (методо)логически совместимой с наукой - является только онтология диалектического материализма. Все остальные онтологии, по большому счёту, ненаучны. Я как раз собираюсь об этом написать, только, как обычно, тяну резину...

[neosovok]

Вроде бы я понял.
В ненаучности других я не сомневаюсь ))

[knyazev_v]

Отражение агрессии - наше диалектическое "увсё", тут тебе и борьба, её развитие, и единство, и асимметричность.

[rezerved]

Сама по себе мысль - просто конфетка; я только не понял, к чему она здесь. Хотя это не так уж важно))

[knyazev_v]

>я только не понял, к чему она здесь.

С телефона писал, краткость поставил во главу. :)
Должно было быть так:

>Лексема "отражение" лучше выражает содержание концепта, но бытовые представления, связанные с ней, отвлекают некоторых товарищей от правильного понимания этой фундаментальной категории. Лексема "взаимодействие" помогает осмыслить (широчайшую) область применения концепта, но не выражает содержания, сути самого свойства "отражение". Ленин хорошее слово подобрал.

Сочетание "отражение агрессии" - даёт правильное, активное диалектическое "отражение", тут и борьба, и её развитие, и единство, и асимметричность, "агрессию" можно заменить на "движение", "действие", но что-то сущностно-насущное :) теряется.