черновик по диамату
Попробую использовать свободный от академичности жанр поста для того, чтобы высказаться о диамате «начерно». Попутно приглашаю моих многоумных френдов угощать меня «волшебными пенделями» на эту тему - напоминать об упущенных важных моментах, задавать вопросы и т.п. Иначе, боюсь, я не только не закончу высказывание, но даже и не начну. Во многом оно ( Read more... )
Таким образом, материализм прямо призывает к изучению материальных (впрочем других и нет) механизмов всего на свете, в т.ч. и «механизмов» души, сознания, мышления, интеллекта (или как там все это еще не назови). Исходя из этого, сразу становиться ясно, что мы пока слишком мало знаем. Но с другой стороны стараемся узнать больше. Где-то это удается, а где-то нет. Но движение есть. Противоположная точка зрения, когда «душа - это такой же источник информации о мире, как и тело» и т.п., предполагает возможность некого сокровенного знания, что позволяет сторонникам этой точки зрения безгранично тешить свое самолюбие, поглядывая (и поплевывая) свысока на других. И то ведь, им в откровении дано такое вот знание, которое для других, не приобщившихся, недоступно.
(Дополнение и пример к выше сказанному. Возбуждая судебное дело против И. М. Сеченова, Петербургский цензурный комитет докладывал прокурору окружного суда, в частности, следующее: «Сочинение Сеченова объясняет психическую деятельность головного мозга. Она сводится к одному мышечному движению, имеющему своим начальным источником всегда внешнее, материальное действие. Таким образом, все акты психической жизни человека объясняются чисто механическим образом… Эта материалистическая теория…тем самым уничтожает религиозный догмат жизни будущей; она несогласна ни с христианством, ни с уголовно-юридическим воззрением и ведет положительно к развращению нравов.»)
Перейдем теперь к диалектике. Вопрос диалектики, на мой взгляд, более труден, чем вопрос материализма. Говоря сильно обобщенно, диалектика и есть гносеология материализма. Т.е. диалектика уже вовсю использовалась выше.
- Диалектика, как область познания стремится как раз узнать, понять общие закономерности процесса познания, мышления. (Следует тут сразу оговориться, что речь идет не о процессах выражения понятий, знаний в виде словесных или каких либо других знаковых систем. Это является одним из элементов познания, но всего лишь элементом.)
- Но поскольку наше знание есть результат взаимодействия человечества с окружающим миров, то сам этот процесс познания имеет общие черты с познаваемым. Вот это общее и есть предмет диалектики. (И тут нет ничего мистического и заумного, установленные в диалектики общие закономерности при внимательном рассмотрении могут показаться элементарными и само собой разумеющимися.)
- Диалектика может существовать и отдельно от материализма. Тогда она в центре ее интереса оказывается познание, мысль, духовное в отрыве от материального.
- Но диалектика нужна материализму, т.к. с его точки зрения процесс познания есть процесс развития, становления, причем объект познания тоже развивается, а не статичен. Поэтому диалектику нередко понимают как учение о всеобщих законах развития.
- Противоположный диалектике подход есть утверждение о раз и навсегда установленных абсолютных истинах, о знании через откровение, об установленном богом мировом порядке и т.п.
¬
Далее следовало бы перейти к изложению диалектики, но думаю, что пока можно остановиться.
По моему мнению, естествознание и дает яркие примеры диамата. И работы Эйнштейна, например, дают образцы диалектического мышления ничем не хуже, чем «Капитал» Маркса. Таким образом, «История природы и человеческого общества - вот откуда абстрагируются законы диалектики» [Энгельс Ф. Диалектика природы] И ни в коем случае не наоборот.
Вот такой мой подход к философии. Надо признать, что изложение получилось не слишком гладким.
Reply
Главный недостаток, в принципе, тот, о котором я уже сказал... или достаточно прозрачно намекнул. Вы танцуете от сознания, Вы его уже в онтологию закладываете. Причём оно у Вас логически оторвано от материального, этакий дуализм изначально. Открытые ворота для "духа святого".
Двигаться материя может сколько угодно и в хаотическом состоянии, а вотпочему она развивается? Не указано. Но главное - не заложено никаких предпосылок для ответа на этот вопрос. Без божественного вмешательства тут никак не обойтись.
Диалектика в мышлении была бы не нужна и невозможна, не будь у материи свойств, которые мы называем диалектическими. Вы их отбросили. Цитата из Энгельса в конце служит Вам фиговым листочком, чисто срам прикрыть, у Вас весь текст на другом построен - что диалектика и без материализма прекрасно обходится... и без бренной греховной материи, по всей видимости, тоже.
До смешного доходит: Вы собираетесь излагать диамат, а ближе к концу половину текста посвящаете изложению идеалистических воззрений. Вот на хрен они нужны?
И всё это не случайно... Вы - по сути - идеалист. Или дуалист, или позитивист, один чёрт. Впусти "святаго духа" в щёлку, он и ноги на стол...
В частности, так получается у Вас, потому что Вы не признаёте категорию "отражение", тщательно её обходите.
Reply
Жаль, что лень.
”Вы его уже в онтологию закладываете.”
Конечно. Я просто обязан это сделать. Ведь разделение материализм-идеализм идет как раз по этой линии - дух, сознание есть форма существования, движения материи, или наоборот, материя есть лишь проявление духа, комплекса ощущений, бога и т.п.
Философию как раз и интересует отношения между материальным и идеальным, бытием и сознанием. Сама по себе материя философию не интересует, этим занимаются другие науки. «Если схематику мира выводить не из головы, а только при помощи головы из действительного мира, если принципы бытия выводить из того, что есть, - то для этого нам нужна не философия, а положительные знания о мире и о том, что в нем происходит; то, что получается в результате такой работы, также не есть философия, а положительная наука.» [Энгельс] В этом и причина указания на эту форму движения материи в онтологии.
Можно перенести и в гносеологию, большой беды не будет. Но не вижу в этом большого смысла. У меня получается (говоря по школьному) так: что первично, что вторично - отвечает онтология, на другую сторону вопроса - чем являются знания образами объективного мира или результатом откровения божественной мудрости - отвечает гносеология. Но еще раз подчеркну, граница онтология-гносеология не является абсолютной и они друг в друга взаимопроникают.
” Причём оно у Вас логически оторвано от материального, этакий дуализм изначально.”
Никакого дуализма. Пишу предельно четко: сознание, мышление есть определенная форма движения, взаимодействия материи. Да и по-другому быть не может, т.к. все существующее есть лишь по-разному организованная материя.
Мнение об оторванности может быть вызвано только тем, что я тут не поясняю специфику этих форм движения. Ну так на то это и краткое изложение.
”вотпочему она развивается? Не указано. Но главное - не заложено никаких предпосылок для ответа на этот вопрос.”
Хороший вопрос. Отвечаю, не знаю. Так материя устроена, это ее фундаментальное свойство. Готов познакомиться с другими ответами.
Пока на этом остановлюсь, поздно, работы много, а времени мало…
Reply
И Энгельса Вы неправильно толкуете. Он объяснял роль онтологии с точки зрения методологии. Онтология закладывает аксиоматику, она НАЗЫВАЕТ познаваемое всеми остальными науками. Это необходимое действие. Его можно сравнить с затыканием большой круглой дырки квадратными пробками. Есть только квадратные пробки, но самых разных размеров. Так вот, первая должна упереться в края дырки - это и есть ПРЕДЕЛЬНО обобщённое описание мира. Остаётся ещё очень много неохваченного "мира" - и это пространство мы постепенно заполняем другими разделами философии и другими предметными сферами, новыми описаниями и уточнениями, и этот процесс бесконечен, потому что все наши пробки - квадратные, а дырка - круглая. Но онтология играет в этом особую роль, она не обязана учитывать всякие частности. Наличие сознания у некоторых материальных форм - это частность.
То, что Вы считаете диалектическим подходом в своём описании, на самом деле - методологическое невежество, неумение определять рамки предметной области. Онтологию Вы не написали. Написанное Вами, действительно процентов на 40 имеет отношение к диамату, а остальное - Ваш анамнез. Вы нам поведали, как Вы боретесь со своими религиозными представлениями. Похвально, конечно, но онтология диалектического материализма - она не об этом. У Вас гносеология размазалась процентов на 80 текста, причём наполовину перешла в "научный атеизм". Зачем диамату обсуждать бога, если бога нет? В обсуждении диалектики Вы ударились в историю философии. Это даже в гносеологии диамата излишне, это другой предмет.
Reply
Насчет "отражение" - "взаимодействие" нужно подумать.
Как там говорится: "снизить накал дискуссии".
Я за снижение ))
Не понял: в онтологии познаваемое называется, или определяется-понимается (выводится из действительности) ?
Перечитаю-ка я "МиЭ" - вот до чего Вы меня довели )))
Reply
Точно так же "сознание" - частный случай "отражения". Если "отражение" упомянуто, то "сознание" можно не включать в онтологию (и не нужно).
"Отражение" - нормальная категория, если добросовестно включить понималку.
Лексема "отражение" лучше выражает содержание концепта, но бытовые представления, связанные с ней, отвлекают некоторых товарищей от правильного понимания этой фундаментальной категории. Лексема "взаимодействие" помогает осмыслить (широчайшую) область применения концепта, но не выражает содержания, сути самого свойства "отражение". Ленин хорошее слово подобрал. А я так вообще классное ("инь").
Называется-определяется-понимается... без разницы, в общем-то. А вот как можно вывести из действительности, я не очень понял. Как-то переформулируйте вопрос, что ли...
Ленин - это круто. Вот Вам для "деградации" познавательной деятельности конспектик - http://rezerved.livejournal.com/224474.html
Reply
представления подняться на новую, качественно новую ступень в познании, для того чтобы выработать научное ПОНЯТИЕ, нужно выявить, отразить внутренне-присущую самой природе исследуемого предмета связь, связь всеобщую и необходимую в пределах данного предмета, связь, представляющую собою специфический закон существования, развития данного предмета. Именно поэтому мышление отличается от чувственной ступени познания не
только и не столько по внешней форме своего выражения, сколько [7] по содержанию, по глубине достигнутого в нем познания объективной реальности. По внешнему же выражению в речи «понятие» может ровно ничем не отличаться от просто пересказанного, названного представления, достигаемого непосредственно чувственной ступенью познания".
Э.В.Ильенков, Автореферат к кандидатской, 1953.
Reply
Reply
Это описание, онтология - это изложение научного понимания мира, а не описание мира ?
Reply
Вы мне оставляете только один выход - в 25-ый раз повторить, что такое онтология. (см. в тексте)
Reply
Т.е. такое описание мира, которое является итогом изучения, научного исследования мира в рамках данного учения.
Пэтому, мой вопрос - тавталогия.
Так ?
Reply
Не совсем так. Первое предложение, в принципе, верно.
А второе нет. Потому что научной - (методо)логически совместимой с наукой - является только онтология диалектического материализма. Все остальные онтологии, по большому счёту, ненаучны. Я как раз собираюсь об этом написать, только, как обычно, тяну резину...
Reply
В ненаучности других я не сомневаюсь ))
Reply
Reply
Reply
С телефона писал, краткость поставил во главу. :)
Должно было быть так:
>Лексема "отражение" лучше выражает содержание концепта, но бытовые представления, связанные с ней, отвлекают некоторых товарищей от правильного понимания этой фундаментальной категории. Лексема "взаимодействие" помогает осмыслить (широчайшую) область применения концепта, но не выражает содержания, сути самого свойства "отражение". Ленин хорошее слово подобрал.
Сочетание "отражение агрессии" - даёт правильное, активное диалектическое "отражение", тут и борьба, и её развитие, и единство, и асимметричность, "агрессию" можно заменить на "движение", "действие", но что-то сущностно-насущное :) теряется.
Reply
Leave a comment