черновик по диамату
Попробую использовать свободный от академичности жанр поста для того, чтобы высказаться о диамате «начерно». Попутно приглашаю моих многоумных френдов угощать меня «волшебными пенделями» на эту тему - напоминать об упущенных важных моментах, задавать вопросы и т.п. Иначе, боюсь, я не только не закончу высказывание, но даже и не начну. Во многом оно ( Read more... )
Жаль, что лень.
”Вы его уже в онтологию закладываете.”
Конечно. Я просто обязан это сделать. Ведь разделение материализм-идеализм идет как раз по этой линии - дух, сознание есть форма существования, движения материи, или наоборот, материя есть лишь проявление духа, комплекса ощущений, бога и т.п.
Философию как раз и интересует отношения между материальным и идеальным, бытием и сознанием. Сама по себе материя философию не интересует, этим занимаются другие науки. «Если схематику мира выводить не из головы, а только при помощи головы из действительного мира, если принципы бытия выводить из того, что есть, - то для этого нам нужна не философия, а положительные знания о мире и о том, что в нем происходит; то, что получается в результате такой работы, также не есть философия, а положительная наука.» [Энгельс] В этом и причина указания на эту форму движения материи в онтологии.
Можно перенести и в гносеологию, большой беды не будет. Но не вижу в этом большого смысла. У меня получается (говоря по школьному) так: что первично, что вторично - отвечает онтология, на другую сторону вопроса - чем являются знания образами объективного мира или результатом откровения божественной мудрости - отвечает гносеология. Но еще раз подчеркну, граница онтология-гносеология не является абсолютной и они друг в друга взаимопроникают.
” Причём оно у Вас логически оторвано от материального, этакий дуализм изначально.”
Никакого дуализма. Пишу предельно четко: сознание, мышление есть определенная форма движения, взаимодействия материи. Да и по-другому быть не может, т.к. все существующее есть лишь по-разному организованная материя.
Мнение об оторванности может быть вызвано только тем, что я тут не поясняю специфику этих форм движения. Ну так на то это и краткое изложение.
”вотпочему она развивается? Не указано. Но главное - не заложено никаких предпосылок для ответа на этот вопрос.”
Хороший вопрос. Отвечаю, не знаю. Так материя устроена, это ее фундаментальное свойство. Готов познакомиться с другими ответами.
Пока на этом остановлюсь, поздно, работы много, а времени мало…
Reply
И Энгельса Вы неправильно толкуете. Он объяснял роль онтологии с точки зрения методологии. Онтология закладывает аксиоматику, она НАЗЫВАЕТ познаваемое всеми остальными науками. Это необходимое действие. Его можно сравнить с затыканием большой круглой дырки квадратными пробками. Есть только квадратные пробки, но самых разных размеров. Так вот, первая должна упереться в края дырки - это и есть ПРЕДЕЛЬНО обобщённое описание мира. Остаётся ещё очень много неохваченного "мира" - и это пространство мы постепенно заполняем другими разделами философии и другими предметными сферами, новыми описаниями и уточнениями, и этот процесс бесконечен, потому что все наши пробки - квадратные, а дырка - круглая. Но онтология играет в этом особую роль, она не обязана учитывать всякие частности. Наличие сознания у некоторых материальных форм - это частность.
То, что Вы считаете диалектическим подходом в своём описании, на самом деле - методологическое невежество, неумение определять рамки предметной области. Онтологию Вы не написали. Написанное Вами, действительно процентов на 40 имеет отношение к диамату, а остальное - Ваш анамнез. Вы нам поведали, как Вы боретесь со своими религиозными представлениями. Похвально, конечно, но онтология диалектического материализма - она не об этом. У Вас гносеология размазалась процентов на 80 текста, причём наполовину перешла в "научный атеизм". Зачем диамату обсуждать бога, если бога нет? В обсуждении диалектики Вы ударились в историю философии. Это даже в гносеологии диамата излишне, это другой предмет.
Reply
Насчет "отражение" - "взаимодействие" нужно подумать.
Как там говорится: "снизить накал дискуссии".
Я за снижение ))
Не понял: в онтологии познаваемое называется, или определяется-понимается (выводится из действительности) ?
Перечитаю-ка я "МиЭ" - вот до чего Вы меня довели )))
Reply
Точно так же "сознание" - частный случай "отражения". Если "отражение" упомянуто, то "сознание" можно не включать в онтологию (и не нужно).
"Отражение" - нормальная категория, если добросовестно включить понималку.
Лексема "отражение" лучше выражает содержание концепта, но бытовые представления, связанные с ней, отвлекают некоторых товарищей от правильного понимания этой фундаментальной категории. Лексема "взаимодействие" помогает осмыслить (широчайшую) область применения концепта, но не выражает содержания, сути самого свойства "отражение". Ленин хорошее слово подобрал. А я так вообще классное ("инь").
Называется-определяется-понимается... без разницы, в общем-то. А вот как можно вывести из действительности, я не очень понял. Как-то переформулируйте вопрос, что ли...
Ленин - это круто. Вот Вам для "деградации" познавательной деятельности конспектик - http://rezerved.livejournal.com/224474.html
Reply
представления подняться на новую, качественно новую ступень в познании, для того чтобы выработать научное ПОНЯТИЕ, нужно выявить, отразить внутренне-присущую самой природе исследуемого предмета связь, связь всеобщую и необходимую в пределах данного предмета, связь, представляющую собою специфический закон существования, развития данного предмета. Именно поэтому мышление отличается от чувственной ступени познания не
только и не столько по внешней форме своего выражения, сколько [7] по содержанию, по глубине достигнутого в нем познания объективной реальности. По внешнему же выражению в речи «понятие» может ровно ничем не отличаться от просто пересказанного, названного представления, достигаемого непосредственно чувственной ступенью познания".
Э.В.Ильенков, Автореферат к кандидатской, 1953.
Reply
Reply
Это описание, онтология - это изложение научного понимания мира, а не описание мира ?
Reply
Вы мне оставляете только один выход - в 25-ый раз повторить, что такое онтология. (см. в тексте)
Reply
Т.е. такое описание мира, которое является итогом изучения, научного исследования мира в рамках данного учения.
Пэтому, мой вопрос - тавталогия.
Так ?
Reply
Не совсем так. Первое предложение, в принципе, верно.
А второе нет. Потому что научной - (методо)логически совместимой с наукой - является только онтология диалектического материализма. Все остальные онтологии, по большому счёту, ненаучны. Я как раз собираюсь об этом написать, только, как обычно, тяну резину...
Reply
В ненаучности других я не сомневаюсь ))
Reply
Reply
Reply
С телефона писал, краткость поставил во главу. :)
Должно было быть так:
>Лексема "отражение" лучше выражает содержание концепта, но бытовые представления, связанные с ней, отвлекают некоторых товарищей от правильного понимания этой фундаментальной категории. Лексема "взаимодействие" помогает осмыслить (широчайшую) область применения концепта, но не выражает содержания, сути самого свойства "отражение". Ленин хорошее слово подобрал.
Сочетание "отражение агрессии" - даёт правильное, активное диалектическое "отражение", тут и борьба, и её развитие, и единство, и асимметричность, "агрессию" можно заменить на "движение", "действие", но что-то сущностно-насущное :) теряется.
Reply
Да нет, "отражение" как свойство материи - это тупо "копирование", "повторение структуры/формы"... только у этих понятий область применения Уже, чем у "отражения". Потому что структура и форма просматриваются не у всех видов материи, а "отражение" должно распространяться на все.
Классический пример "отражения" - отпечаток тела на песке.
Reply
Зачем его искать, после Ленина непросто это. Что-то у вас не так в трактовке, или у меня в отражении :), буду думать.
Reply
Leave a comment