«НАУКА ОБЩЕСТВО БУДУЩЕЕ»
Это POST SCRIPTUM (по-русски: после того как) к конференции,
состоявшейся в Тверском университете 23-24 марта 2023 года.
Лично для меня в прошедшей конференции символичным было то, что проходила она в здании на Советской 58, где в 1978 году, после окончания Калужского филиала МВТУ им. Н.Э.Баумана, началась моя трудовая деятельность на вычислительном центре Облстатуправления, где я обслуживал ЭВМ «Минск-32». На этом ВЦ я еще застал железных вычислительных монстров, которые доживали там свои последние годы, тасуя свои перфокарты, перед тем как вымереть окончательно, подобно тому, как вымерли динозавры - это были табуляторы; их уход в небытие знаменовал собой окончание начального этапа в развитии вычислительной техники. Сейчас я тешу себя надеждой, что мой проект Кантианской декларации знаменует собой окончание кантианского переворота в общественных науках, что приведет к новому этапу в человеческой истории, подготовленного развитием вычислительной техники, ставшей основой новых производительных сил информационной эпохи.
Обещал мне инициатор проведения конференции проф. Войцехович В.Э. дать выступить с проектом Кантианской декларации, но времени хватило только на то, чтобы успели выступить все приехавшие докладчики. Я без претензий, ибо давно уже понял: там, где работает синергетика разума, чудес не бывает. Ниже небольшой отрывок из моей книги «Три шага по жизни», где кратко дано представление о той теории синергетики, которая объясняет, какая работа должна быть проделана, прежде чем случится бифуркация, которая в древности непосвященными воспринималась как чудо божественного откровения.
О ТЕОРИИ СИНЕРГЕТИКИ РУДЕНКО А.П.
Советский ученый химик Александр Прокофьевич Руденко еще в 1964 году представил свой первый вариант теории самоорганизации, за которой позже закрепилось название синергетика, по названию, которое очень удачно дал своему варианту теории самоорганизации немецкий физик Г.Хакен; в развернутом виде теория Руденко увидела свет в 1969 году. Сам Руденко свой вариант назвал теорией саморазвития элементарных открытых каталитических систем (ЭОКС), и считал его одной из версий общей теории химической эволюции и биогенеза.
В соответствии с ЭОКС, прогрессивная эволюция с естественным отбором возможна только как саморазвитие континуальной (от лат. continuum - непрерывный, сплошной) самоорганизации индивидуальных систем. Здесь неравновесность, порождаемая внутренней полезной работой против равновесия, порождает и самоорганизацию. Именно она - неравновесность - вызывает самоусложнение системы и играет конструктивную роль, а вовсе не диссипация (от лат. dissipatio - рассеиваю, разрушаю), как в теории самого известного творца синергетики Ильи Пригожина, который свою версию теории самоорганизации назвал теория диссипативных структур.
На первый взгляд, неравновесность - это та же диссипация, но принципиальная разница между теориями Руденко и Пригожина заключается в том, что неравновесность вызывает энергия, циркулирующая внутри системы, а диссипация происходит за счет потока энергии, поступающей в систему из внешней среды. Примирить оба подхода пытается энтропия, за которой прячется диалектика: устойчивая система - это минимум энтропии, но функционирование системы вызывает ее рост, что в конечном итоге вызывает отрицание системы новой системой, которая воспроизводит старую систему в более совершенном виде.
О том, что такое энтропия, физики-химики все еще никак не могут прийти к единому мнению, поэтому и приходится философии самой определяться с понятием, которое она хочет использовать. На все замахиваться не будем, и ограничимся только тем, что нам интересно, а именно, той энтропией, которая нам, грубо говоря, "мозги выносит". Итак:
энтропия в синергетике разума (а значит и в эпистемной эволюции) - это проявление и критерий действия диалектики в виде трех ее законов: единства и борьбы противоположностей; отрицания отрицания; перехода количества в качество.
* * * * * * * * * * Z * * O * * V * * * * * * * * * *
К сказанному ранее хочу добавить: еще одно принципиальное отличие синергетики А.Руденко от синергетики И.Пригожина заключается в том, что у Руденко катализ играет ту роль, которую у Пригожина играет поступление энергии в систему от внешнего источника, активизируя работу аттракторов, тем самым приближая момент бифуркации.
Когда Александр Руденко разрабатывал свою синергетику, другой советский исследователь - Георгий Петрович Щедровицкий разрабатывал и на практике проверял свою методологию, которая есть ни что иное, как опыт практического использования законов синергетики разума, о чем сами методологи даже не подозревали, поскольку звезда синергетики только всходила на небосклоне научного знания, что было трудно увидеть, находясь за железным занавесом догматической идеологии. Мероприятия, на которых отрабатывалась методология нахождения общего мнения по какому-либо вопросу, Г.П. назвал ОДИ - объектно-деятельностные игры; на Западе для таких игр придумали более подходящее название - там это назвали мозговым штурмом.
В терминах теории Руденко, мозговой штурм - это использование катализа, которым здесь является умело управляемая фасилитатором (управляющий дискурсом) дискуссия, стимулирующая работу мозговых аттракторов, что в итоге приводит к бифуркации в головах - нахождению устраивающего всех ответа на вопрос дискуссии. Попутно заметим, что война, как и другие социальные катаклизмы - это природные катализаторы мозговой активности - они запускают свой катализ после того, как застой приглушил эту активность. У природных катализаторов есть неприятная побочка - они стимулируют еще и взрывную социальную активность, которая может быть подобна аутоиммунному ответу организма на инфекцию, когда организм сам себя разрушает - искусные манипуляторы этим умело пользуются для борьбы с конкурентами и врагами, подогревая в их социальном организме такую активность.
Опытным путем методологами было установлено, что для того, чтобы был получен нужный результат, игра должна иметь продолжительность от одной до двух недель при условии, что суммарная информация, имеющаяся у участников игры, имеет достаточную для этого критическую массу. С точки зрения нейрофизиологии, такой срок обусловлен необходимостью перестройки топологии нейросети мозга при условии активной стимуляции работы аттракторов сознания, обеспечивающих такую перестройку; в результате чего новое знание находит свое место в общей системе знания. Вот в таком активном обсуждении и нуждается и мой проект Кантианской декларации для того, чтобы придать ему законченный вид, но на наших конференциях, к великому сожалению, мы только говорим, но ни о чем не договариваемся - не предназначен такой формат обмена знаниями для принятия решений.
Когда активной стимуляции аттракторов сознания в виде активного обмена мнениями не происходит, то процесс принятия нужного решения в масштабах социума может растягиваться на долгие годы. Андрей Колесников из Беларуси (к сожалению, по каким-то причинам не смог приехать на конференцию) в ходе компьютерного моделирования на клеточных автоматах получил численный критерий, удовлетворение которого задает нижнюю границу для принятия решения, выводящего социум на новую траекторию развития. Приведу еще один отрывок из своих «Трех шагов по жизни» с описанием полученного Андреем результата.
А.В.КОЛЕСНИКОВ О ЧИСЛЕННОМ КРИТЕРИИ НАСТУПЛЕНИЯ БИФУРКАЦИИ В СОЦИАЛЬНЫХ СИСТЕМАХ
О том, чего мы должны дождаться в будущем, нам говорит теория спиральной динамики: из мира первого порядка, где доминируют homo economicus, мы должны перебраться в мир второго порядка, где будут доминировать homo moralis - для человечества такой переход через точку сингулярности на хронотопе - это как трудности преодоления высокого заснеженного горного перевала на пути в новый мир - карабкались мы по нему у себя в совке, карабкались, да и откатились снова вниз. Теперь снова предстоит карабкаться - никаких ни вторых, ни третьих путей у нас нет - у эволюции для всех один путь.
Какие бы баррикады на пути эволюции не возводили рептилоиды из фининтерна, стремясь обеспечить свое мировое господство, но просачивание через перевал уже давно началось, дальше оно будет только усиливаться. Количественный критерий перехода такого просачивания в меняющую облик мира бифуркацию я нашел [в сборнике трудов VIII Российского философского конгресса] в тезисах доклада «Модель социодинамики цивилизационного кластера Союзного государства. Конкуренция социотипов космического и молекулярного человека» Колесникова А.В. из Института философии НАН Белоруссии:
В ходе компьютерных экспериментов установлено, что ключевое значение для формирования альтернативных сценариев формирования динамики исследуемой социальной системы имеет фактор коллективной воли. Наименее конструктивным оказывается режим неопределенности, когда волевого усилия недостаточно для формирования общества космического человека, но достаточно для поддержания полиморфизма конкурирующих социотипов. В этом случае их противоположно направленные социальные действия нивелируют друг друга, приводя к весьма неэффективному функционирования всего общества в целом. Отсутствие волевых усилий или, напротив, отрицательное волевое усилие приводит к стихийному формированию потребительского общества молекулярного человека. Установленный нами в рамках данной модели условный порог волевого усилия, приводящего к формированию пассионарного общества космического человека, равен примерно 0.3333..., если выражать его в долях единицы.
Нет среди философов никого, кто не знал бы принцип бритвы Оккама: не следует плодить сущности без надобности, однако, как плодили, так и продолжают плодить, вот и здесь мы видим два новых обозначения социотипов, которые в спиральной динамике соответствуют переходу человека из первого порядка во второй, во время которого коллективный homo economicus превращается в коллективный homo moralis, для чего требуется, чтобы такое превращение случилось в душах одной трети членов сообщества, после чего меняет свою направленность дазайн сообщества, названный А.В.Колесниковым коллективной волей, что напоминает нам о том, что мир в том виде, как его двести лет тому назад представил Артур Шопенгауэр, есть воля и представление. А вспоминая события столетней давности и Владимира Ильича Ленина, мы можем сказать, что такой рубеж есть ни что иное, как научный критерий наступления революционной ситуации - вот в чем главная ценность полученного в ходе компьютерного моделирования результата - это с одной стороны. С другой стороны, мы имеем критерий достижения на хронотопе очередной точки сингулярности - того, что сделали очередной шаг при восхождении по эволюционной спирали, приметой чего является смена ориентации дазайна. Вот так такое абстрактное философское понятие как дазайн, которое почти сто лет тому назад ввел в научный обиход Мартин Хайдеггер, постепенно обретает практический смысл.
* * * * * * * * * * Z * * O * * V * * * * * * * * * *
К количественному критерию Колесникова нам бы еще добавить хронотопный критерий, чтобы знать, когда будет нам "щастье" очередной социальной бифуркации, но даты наступления революций - этих социумотрясений, наука предсказывать еще не научилась, как она не научилась и землетрясения предсказывать… разве что, можно вспомнить из прошлого, сколько раньше времени проходило после эротических игр с конституцией до момента, когда старый порядок менялся кардинально с сопутствующим выбросом обновленной конституции на помойку.
По моим предположениям, ждать осталось недолго - через 2-3 года дойдет до 1/3 активной части населения - до тех, кто соответствует высокому званию гражданин и является, соответственно, частью того общества в обществе, которое мы называем гражданским - дойдет до них, что пришло время приводить производственные отношения в соответствие новым производительным силам, чтобы восполнить тотальный дефицит интеллектуальной собственности во всех сферах жизни, поскольку этот дефицит привел чуть ли не к тотальной деградации всего и вся. Деградация грозит стать необратимой, отправив наше Отечество в небытие, на радость нашим врагам и на радость врагу рода человеческого, на стороне которого наши враги против нас воюют.
Предположения мои являются чисто интуитивными, и я не могу дать им никакого рационального обоснования - работа мозговых аттракторов при отсутствии их целенаправленного стимулирования может занять и 20, и 30, и более лет. Свои надежды я связываю с идущей на Украине войной. Чем бы наша СВО ни закончилась, перманентная война будет продолжаться, а значит, в обществе будет продолжаться осознавание того, что российский капитализм эту войну не вытянет - нет к этому никаких предпосылок, а ссылки на опыт прошлых победных войн только подтверждают этот вывод.
И в войну 1812 г. с войском Наполеона, и в войну 1941-45 гг. с войском Гитлера армия России выполняла освободительную миссию, поэтому на ее стороне было, как в совке говорили, все прогрессивное человечество. Даже в гражданской войне, последовавшей за первой мировой, молодая советская Россия билась за освобождение всего человечества, поэтому и победила - у противников большевиков не было идеи, которую они могли бы противопоставить идее коммунизма. А сейчас за что мы воюем? - внятного ответа на этот вопрос после того, как что-то пошло не так, мы так и не услышали - о какой победе тут можно вести речь…
Что бы Россия ни говорила в свое оправдание, по факту получается, что она не освобождает, а захватывает территорию соседнего государства. Не зря говорится, что дурной пример заразителен, а еще говорится: с волками жить - по-волчьи выть. Наш бывший главный партнер, учивший нас капиталистической жизни, и ставший теперь нам непартнером, ведущим Украиной с нами войну, которого Россия все никак не решается назвать врагом, так вот, этот мировой гегемон все свои войны, которые он регулярно развязывает по всему миру, оправдывает защитой своих жизненных интересов; и все ему сходит с рук, потому как он гегемон. Но Quod licet Jovi, non licet bovi - что можно Юпитеру, то бык не смей делать, а Россия именно, что быкует - мы тоже оправдываем свою СВО защитой своих жизненных интересов - тоже пытаемся по-волчьи выть, чего никогда делать не умели и никогда не научимся - не наш это путь.
Оно конечно, цели СВО понимание у прогрессивной общественности находят, но о ее поддержке в достижении этих целей нам лучше не мечтать - вассал в своих разборках с другим вассалом, на стороне которого сам сюзерен с преданными ему вассалами, не может рассчитывать на поддержку никаких других вассалов - не зря современный империализм называют неофеодализмом. Выход у России в этой ситуации только один - надо разрушить сам империалистический вассалитет - опять надо освобождать все человечество, без чего победы в мировой гибридной войне нам не видать, как своих ушей. Сейчас российская политическая элита этого не осознает, но, я надеюсь, 2-3 года бодания с мировым гегемоном хватит для того, чтобы понять, что без помощи идеи, которая в 1917 году помогла, нам и сейчас не обойтись; ну и, разумеется, диалектика нам в помощь, поэтому способствовать этому будет радикальное обновление самой идеи, которое сейчас активно идет.
Война - зло, но она является средством активизации работы мозговых аттракторов, поэтому, когда к войне прибегают, чтобы решить проблему экзистенциального выбора, результат оказывается нулевой, ибо проблему такого выбора война в принципе не может решить, она лишь отвлекает внимание людей от нерешенных проблем, которые никуда не деваются и продолжают копиться, увеличивая социальную энтропию. Практика мировой гибридной войны, начавшейся сразу же после окончания второй мировой, лишь подтверждает этот вывод.
Рост социальной энтропии подталкивает общество к использованию другого радикального средства, поскольку другое название этого процесса - это вызревание революционной ситуации, когда верхи не могут, а низы не хотят. В ХХ веке с Россией это было уже дважды - в начале и в конце века. В начале века Россия смогла сделать спасительный выбор и возродилась; а вот выбор, сделанный в конце века, оказался для нас губительным - по всем критериям капиталистическая Россия проигрывает России советской, и держится она только за счет полученного от совка наследства, которое стремительно тает.
Где нет прогресса, там есть деградация, которую мы видим во всех сферах жизни: в медицине, в образовании, в экономике, финансах, политике и науке, в военном деле; но все это мы видим не только у себя - это общие старческие болезни для всех капиталистических стран - это общий кризис капитализма, который свое отжил и должен уступить место иной общественно-экономической формации. В этом кризисе положение России усугубляется тем, что бывшие ее партнеры хотят свои проблемы решить за ее счет, для чего и стравили нас с Украиной в военном конфликте, надеясь, что не вынесет народ России тяжести военного бремени, что позволит заменить ее политического лидера на послушную Западу марионетку. Если не повернем тренд деградации вспять, велика вероятность, что все так и будет.
Любая деградация есть следствие дефицита интеллектуальной собственности, который в России в условиях общего кризиса капитализма стал тотальным. Наиболее наглядно этот дефицит ИС проявляется во внешней политике, где Россия, как кстати и Китай, хочет добиться, чтобы мир стал многополярным. Не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы увидеть, что ноги у этой идеи многополярного мира растут из антиутопии «1984» Дж.Оруэлла - одна империя, Океания, уже налицо; ее господство оспаривает нарождающаяся империя Остазия; с ними жаждет поделить мир наша Евразия. Такой империалистический многополярный мир в условиях капитализма - это мир перманентной войны, где гибридная война является средством поддержания как внешнеполитической, так и внутриполитической стабильности. Оно нам надо - жить в таком мире?
Наши патриоты, ратующие за многополярный мир, как-то умудряются в своих головах соединить идею такого мира с идеей "Москва третий Рим", не осознавая несовместимость двух идей - если Москва третий Рим, то империя должна быть одна, а это ни нам, и ни кому другому ни при каких раскладах не светит. Светит же нам и всему миру такая миросистема социализма, где, в отличие от недолговечной, но стабильной советско-западной двуполярной миросистемы из второй половины прошлого века, никаких империй не будет. В условиях, когда русского медведя, объявив на него охоту, загнали в угол, Москва может первой сделать шаг в этот новый дивный мир - ей просто деваться больше некуда - для чего интеллектуальную собственность и ее творцов надо сделать свободной от оков капиталистической эксплуатации. Так что, "Москва третий Рим" - это чистой воды заманчивая утопия, не имеющая перспектив сбыться.
Утопии рисуют нам мир, попасть в который мы должны стремиться; антиутопии показывают нам мир, оказаться в котором мы должны бояться. Несмотря на все старания, утопистам пока так и не удалось представить образ мира, попадание в который предвещали бы какие-то процессы в нашем реальном мире; антиутописты в этом больше преуспели.
Дж.Оруэлл в романе «1984» нарисовал мир, черты которого все четче проступают в нашей действительности. Бывшая наша соотечественница Алиса Розенбаум, ставшая в Америке писательницей Айн Рэнд вслед за Оруэллом в романе «Атлант расправил плечи» нарисовала свою "страну чудес", в которой Атлант - это инженеры-предприниматели, поднявшие восстание за торжество принципов рыночного капитализма, которые в Америке, современной нашей Алисе, были, на ее взгляд, попраны самым беспощадным образом. Этим предвидением роман Алисы и ценен - она смогла разглядеть тех творцов нового мира, которых наши марксисты-ленинцы, закованные в оковы своего догматизма, в упор не видели. С Алисой был солидарен один из главных идеологов неолиберализма Милтон Фридман, который считал, что той рыночной "свободе", какой ее видел неолиберализм, и против которой поднял бунт Атлант Алисы, больше всего угрожают бизнесмены-предприниматели и интеллектуалы.
Не будем предъявлять претензии честной еврейской девушке за то, что она хотела спасти капитализм при помощи самого капитализма. В середине прошлого века еще рано было говорить о завершении кантианского переворота, после которого у инженеров только и может появиться научный инструментарий для осознанной переделки мира; поэтому, несмотря на огромные тиражи романа, соперничающие по объемам с тиражами Библии, Алису никто не поправил; но сама популярность романа в Америке говорит о том, что когда придет время переделки мира, тот, кто ее затеет, найдет среди граждан Америки мощную поддержку в своей мировой инновационной деятельности. В XXI веке для такой деятельности условия уже созрели, осталось дождаться, когда для этого дозреет Атлант нашей Алисы, чтобы начать строить свою страну чудес, используя для этого добытое общественной наукой знание.
Поможет Атлантам решить их задачу то, что мир уже устал от капитализма, а эта усталость - она как усталость метала - бифуркация слома будет быстрой и всемирной - как это у нас было в 1917-м и 1991-м - в первом случае Россия устала от своей монархии, во втором случае она устала от своего совкового социализма. Сейчас Россия опять устала - на этот раз от своего убогого капитализма. Усталость так быстро накопилась, потому что этот капитализм ей новых сил ничуть не добавил, поэтому, как и век назад, она опять слабое звено. Разрыву звена будет способствовать то, что и руководство РФ тоже устало быть в состоянии неопределенности, но оно не осознает причин своей усталости, поэтому и выхода из кризиса не видит; но, думаю, это явление временное - когда консолидированный голос творцов интеллектуальной собственности скажет: «Вот же он выход!» - его увидят и наши правители, и повернут в сторону этого выхода, поскольку и они от этого будут иметь свой гешефт. И этот раз разрыв слабого звена, в отличие от ситуации вековой давности, вызовет цепную или даже взрывную реакцию, ибо мир слишком устал, как тот караульный матрос, произнесший в 1917-м фразу, ставшую знаменитой: «Караул устал. Прошу господ разойтись», - господа послушно выполнили просьбу - так и на этот раз будет, только на этот раз просьбу озвучит голос науки.
Если говорить языком древнего Китая, то предназначение науки и ее творцов - это постижение законов Неба, а инженеры землю обустраивают, используя для этого свое знание законов Неба - это совершенно разные области человеческой деятельности; поэтому, подводя итог конференции «Наука Общество Будущее», мы можем сказать следующее: общество, а значит и будущее, мы можем проектировать на благо всем людям - у науки уже есть необходимый для таких дел инструментарий из ее теорий, надо лишь научиться его использовать. Научно-техническое проектирование будущего - это и есть тот путь к коммунизму, о котором говорил молодой Карл Маркс в самом начале своего творческого пути:
Коммунизм для нас не состояние, которое должно быть установлено, не идеал, с которым должна сообразоваться действительность. Мы называем коммунизмом действительное движение, которое уничтожает теперешнее состояние.
Во времена Маркса у науки еще не было необходимого багажа знаний, чтобы с его помощью изменять общество, проектируя его желаемое состояние. Сейчас, в результате завершения кантианского переворота, накоплена критическая масса нужного знания, поэтому движение к тому коммунизму, о котором мечтал молодой Маркс, можно начинать хоть завтра, но для этого надо выполнить требование основного закона политэкономии, требующего, чтобы производственные отношения были приведены в соответствие с новыми производительными силами информационной эпохи, а это требование не может быть выполнено до тех пор, пока у самих кандидатов в новые демиурги не разовьется классовое сознание настолько, чтобы они в новых производственных отношениях увидели свой жизненный интерес.
Длительность процесса вызревания нового класса - этого могильщика капитализма - определяется законами синергетики разума, которые действуют хоть и не так быстро, как нам бы того хотелось, но неумолимо, поэтому нет никаких сомнений в том, что свою точку Большой Сингулярности человечество пройдет, на чем закончится его предыстория и начнется история - как дедушка Карл нам напророчил. Ну а для России, это вообще единственный шанс уцелеть - без этого перемелют нашу Евразию жернова перманентной войны в схватке двух более могущественных империй: Океании и Остазии, ибо природа капитализма не терпит многополярности и стремится свести ее к минимуму. Этой борьбой за однополярность капитализм живет, но ей же он сам себя убивает.
Как на Руси издревле говорили: сказка ложь, да в ней намек, добрым молодцам урок - к антиутопиям это поучение тоже относится - намекают они нам: чтобы антиутопия не стала явью, надо придумать новую утопию, а затем начать воплощать ее в жизнь - наука уже позволяет это делать реально, надо лишь научиться это делать, как дедушка Ленин призывал добрых молодцев: «Учиться, учиться и учиться!»