3D-глобализация и новый мировой порядок или О роли конституции в истории (начало)
Это текст моего выступления на конференции «Наука Общество Будущее», состоявшейся 23-24 марта в Тверском Гос. Университете.
Здесь на конкретном примере я говорю о том, о чем в тезисах своего доклада «Реальность сквозь призму идеальности» рассуждал абстрактно. Выражаясь на языке нашей СВО, на примере конституции мы будем "разбирать опорник" ВСУ либералов - кейс правового государства.
1. Наша сказочная реальность
Реальный мир - это мир, где человек обитает, но насколько объективны наши представления о реальности? Альтернатива реальности - это идеальность - она тоже всегда присутствовала в мире нашего обитания; а самым наглядным ее воплощением является бог, как тотальная идеальность. Как попытка очистить реальный мир от этой тотальной идеальности, люди придумали материализм - идеальный (заметьте!) реальный мир, где нет идеальности, поскольку реальным решили признавать только все материальное.
«Ну, ну…» - только усмехнулась на это тотальная идеальность - уж кто-кто, а Он-то хорошо знает, что на новой ступени развития мы все равно придем к тому, от чего отказались, ведь мир человеческий развивается по законам диалектики; а причина этого кроется в самой природе человека, который склонен все идеализировать в своем жизненном мире - этом отражении реального мира в человеческом сознании. Эта идеальность и создает нам проблемы в нашей реальности, порождая застой, когда мы в своем идеальном видении мира перестаем находить ответы на вопросы от собственного бытия. Сейчас мы расхлебываем проблемы, порожденные нашим материализмом, понемногу разворачиваясь к тому, от чего отказались.
Сегодняшняя реальность состоит в том, что наш жизненный мир перестал быть идеальным, но это только вопрос времени, когда он снова таковым станет, поскольку мы и раньше неоднократно проделывали с ним то, в чем он сейчас нуждается - надо провести его переформатирование, или перезагрузку, или апгрейд - надо сделать новую модель реального мира, в которой нашлось бы место для нового, добытого людьми знания о реальном мире. Добычей такого знания люди занимаются на протяжении всей своей истории - за это Бог и выгнал Адама с Евой из рая; и с тех давних пор люди все мечтают снова в него попасть, но только относительно недавно по историческим меркам они задались целью сделать себе рай на Земле. С энтузиазмом принялись за дело; рай стали делать сразу по двум проектам на основе материализма: коммунистическому и либеральному - по обоим первый блин вышел комом - теперь не знаем, куда идти и что делать, поэтому прибегли к испытанному средству - поискам врагов, которых надо нейтрализовать или уничтожить, чтобы все снова хорошо стало. Пока не видно, чтобы от испытанного средства толк был.
Когда кот не знает, что ему делать, он что-то у себя лижет. Про котиков все всё знают, поэтому эротические подробности опустим. А вот когда общество не знает, что ему делать, оно начинает вылизывать свою конституцию. Вспомним историю: 1905 год - эпоха монархического застоя имени царя Николая второго - тогда народу первый раз дали, чтобы он ее поимел, конституцию. Было всеобщее ликование и воодушевление, но от эротических игр ничего не родилось, поэтому пришел 1917 год и принес другие жестокие игры с изнасилованием; и что-то родилось. Того, что родилось, хватило на 60 лет.
1977 год - снова застой, на этот раз социалистический имени генерального секретаря партии коммунистов Брежнева. Снова народу дали поиграться с конституцией. Как это было, я и сам помню - снова было воодушевление, но прежнего ликования больше не было; в редакции газет, в органы власти тогда шли мешки писем с предложениями, что и как поменять надо в государстве советском; предложения публиковались и живо обсуждались. Снова от этих игр ничего не родилось, поэтому пришел жестокий 1991 год, когда снова Россию изнасиловали, сказав, что по-другому, мол, никак не получится. Не обманули - родить получилось, но получилось что-то совсем уж мало жизнеспособное, поэтому застой возвратился быстрей прежнего.
2020 год - снова застой, на этот раз капиталистический имени президента Путина. Снова были эротические игры с конституцией, но на этот раз ни о каком всеобщем энтузиазме и воодушевлении речь уже не шла, были только отдельные энтузиасты, надеющиеся, что что-то родить получится. Пока что никто не знает, что получится, а что не получится, но аналогии сами собой напрашиваются, причем, аналогии сказочные.
Знаем мы все старую восточную сказку про мужика, который нашел старую медную лампу, потер ее, чтобы грязь отчистить, и вылетел из лампы всемогущий джин, выполняющий желания хозяина лампы. Наша конституция очень похожа на эту лампу - тоже из нее джин вылетает, стоит нам в очередной раз попробовать ее поиметь. Просим мы каждый раз лампового джина об одном и том же: чтобы помог нам из отстоя выйти. «Да нет проблем», - каждый раз нам джин отвечает и действительно помогает, но каждый раз при этом разносит все так, что потом еле собрать получается. Сейчас нашу лампу-конституцию мы уже потерли, что-то в ней обнулив, поэтому, учитывая печальный опыт прошлого, надо думать над тем, как обуздать джина революции, когда он снова возьмется нам помогать из застоя выйти. Война, конечно, его появление задерживает, но на нее уповать не стоит, поскольку, если ничего у себя не поменяем, появление джина она только ускорит, как это в начале прошлого века было, и тогда не факт, что после его помощи опять все собрать получится из-за того, что мы так и не смогли до конца собрать порушенное после предыдущего сеанса помощи всемогущего революционного джина.
Пока джин не вылетел, можно попробовать безобидное действо с нашей ламповой конституцией, от которого нам точно хуже не будет. Есть в нашей конституции одно место, имеющее самое непосредственное отношение к реальности, которое я, по примеру кота, не знающего, чем заняться, и попробую слегка потрогать своим языком. Место это - статья с говорящим номером !?13?! - место загадочное и удивительное, поэтому я и обставил его номер соответствующими знаками. Загадочным место является, потому что написано там следующее:
В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. … Запрещается создание и деятельность общественных объединений, цели или действия которых направлены на насильственное изменение основ конституционного строя …
Тем, кто считает, что в написанном нет ничего загадочного, поясню: здесь написано, что РФ существует не в реальном, а в каком-то сказочном мире, ведь что такое идеология - это институционально оформленное представление о том, как все в человеческом обществе должно быть устроено. Для страны иметь идеологическое разнообразие, т.е. иметь сразу несколько идеологий, это как человеку иметь сказочную возможность жить в какой угодно среде: хоть в воздухе, хоть в воде или даже вообще в безвоздушном пространстве. В реальности статья с сакральным номером «13» нашей Конституции говорит о том, что РФ соглашается с утратой своего суверенитета, передав право определять собственную идеологию надгосударственным мировым структурам.
Сей час уже не секрет, что Конституция наша писалась под диктовку американских советников, поэтому под знаковым для нечистой силы числом «13» в неявном виде было записано одно из ключевых положений идеологии неолиберализма, гласящее, что народ не должен знать сущности той идеологии, по которой организована жизнь в обществе, а чтобы он об этом и не пытался что-то узнать, в конституцию вставили симулякр идеологического многообразия - каждый сам выбери, кому что больше подходит.
У тех, под чью диктовку писалась наша конституция, у них у самих в стране такая же сказочная ситуация - граждане не понимают, что не может быть в государстве никакого идеологического разнообразия, что каждое государство имеет свою господствующую идеологию. Характерным примером, иллюстрирующим такое непонимание, является высказывание Брюса Прайса в статье «Американцы, живущие при коммунизме», опубликованной в «Американском мыслителе», в котором Прайс прозрачно намекает на старческую деменцию американского президента Байдена:
Ну, теперь вы знаете, каково это - жить при коммунизме: главный парень у нас сумасшедший, и вы бессильны хоть что-то с этим поделать.
Для человека, знакомого с азами марксизма, данное утверждение, на первый взгляд, кажется абсурдным, но не будем торопиться со своими выводами. Парень, который сделал этот вывод, на самом деле недалек от истины, поскольку его утверждение соответствует основному положению марксистской теории государства, которое гласит, что при социализме - этой первой фазе коммунизма, государство постепенно отмирает, в результате чего сбываются и чаяния либералов, мечтающих о том, что государство уподобится ночному сторожу, лишь следящему за тем, чтобы в обществе все функционировало в соответствии с заведенными правилами.
2. Сторож сказочной реальности
А теперь вспомним вопрос из советской киноклассики, фильма «Операция Ы и другие приключения Шурика»: «А бабушка где?» В советском обществе, где собственность была общенародной, бабушка или дедушка "а-ля божий одуванчик", они же стрелки ВОХР - это были типичные фигуры среди советских сторожей. Точно такую же картину мы сейчас видим и в странах либерального мира, где главы государств как советские стрелки ВОХР - сами за политику своих государств ничего не решают; а впереди планеты всей, как это и должно быть, самое могущественное государство мира - Соединенные Штаты Америки, где президентом дедушка "а-ля божий одуванчик", к тому же страдающий от старческого слабоумия - такому даже склад сторожить не доверили бы в советском ВОХРе, а дать такому дедушке либеральным государством порулить - да нет проблем - никуда это государство не денется.
Правда, есть еще мнение, которое мне сорока на хвосте принесла, что этот дедушка Biden не простой, а чипированный, причем, два раза уже ему чип вживляли, отрабатывая технологию; сейчас разрабатывается чип следующего поколения, поэтому дедушка и объявил, что и на следующих выборах будет баллотироваться в президенты. Если удастся добиться такого, чтобы дедушка при ходьбе не спотыкался, а когда говорит не запинался, то пойдет; ну а не получится, будут искать другого. Когда-нибудь мы узнаем правду, и тогда, возможно, что этот дед Бидон, как его у нас прозвали, станет знаменит как первый в истории человечества киборг, и будут посрамлены считающие, что "главный парень у нас сумасшедший".
Утрата формальными лидерами своих лидерских качеств - это наглядное подтверждение еще одного базового положения марксизма, согласно которому новая ОЭФ зарождается и вызревает в утробе старой ОЭФ, которую она призвана заместить после своего рождения. Именно это мы и видим, когда смотрим на государство-сторожа, за которым стоят могущественные хозяева его собственности, которые и определяют круг обязанностей "сторожа" во главе государства. В полном соответствии с канонами марксизма, наиболее зрелый эмбрион общества будущего сейчас зреет в самой передовой капиталистической экономике мира - в Соединенных Штатах Америки, поэтому такое положение - это уже реалии не только настоящего, но и будущего, но за будущее надо еще порешать вопрос: чьи интересы будет охранять тот "сторож", в которого уже превратилось государство - как сейчас, интересы рептилоидов фининтерна и служащих им рептилий более мелкого ранга; или же интересы всего народа?
В фильме «Операция "Ы" и другие приключения Шурика» у шайки грабителей обломалось склад ограбить из-за того, что бабушка-сторож попросила своего внука одну ночку склад посторожить. Вот точно так же обломалось и у глобализаторов из фининтерна с Россией расправиться из-за того, что наш "сторож" оказался профессионалом, которого в советском КГБ учили блюсти честь своей профессии. В июле 2021 года в статье «Об историческом единстве русских и украинцев» Владимир Путин писал:
Русские и украинцы - один народ, единое целое - это моё твердое убеждение. Стену, возникшую в последние годы между Россией и Украиной, между частями, по сути, одного исторического и духовного пространства, воспринимаю как большую общую беду, как трагедию. Это, прежде всего, последствия наших собственных ошибок, допущенных в разные годы. Но это и результат целенаправленной работы тех сил, которые всегда стремились к подрыву нашего единства. Формула, которая применяется, известна испокон веков: разделяй и властвуй. Ничего нового. Отсюда и попытки сыграть на национальном вопросе, посеять рознь между людьми. А как сверхзадача - разделить, а затем и стравить между собой части единого народа.
После знакомства с этим убеждением нашего президента и, по совместительству, главнокомандующего, вывод напрашивается сам собой: знал, что разводят на войну, и все равно позволил себя развести. Лохами мы называет тех, кто позволяет с собой такое проделывать, но к Владимиру Путину за его решение начать войну у меня нет претензий, хоть я и считаю его ошибочным. Реакция нашего президента - это нормальная реакция сторожа на попытку покушения на национальное достояние, вверенное ему для обеспечения сохранности. Теперь же, когда война уже идет, выход у России только один - воевать надо до победного конца, поскольку машина войны заднего хода не имеет.
Вполне возможно, что я сам ошибаюсь, считая решение начать войну ошибочным, ведь в противном случае вполне могло получиться, что сварили бы Нашарашу как ту лягушку, медленно нагревая котел, а теперь она пытается из котла выпрыгнуть, но пока плохо это у нее получается. И не получится, если продолжать это делать так, как сейчас делаем - если не начнем воевать по настоящему с теми, кто Россию как лягушку сварить на огне войны пытается.
Ленин в 1918 году, когда в России разгоралось пламя гражданской войны, высказал простую и верную мысль: «Войну надо вести по-настоящему, или совсем не вести. Середины тут быть не может». В июле 22-го года наш Главнокомандующий сам признал, что по-настоящему войну мы вести еще не начали:
Сегодня мы слышим, что нас хотят победить на поле боя. Ну что здесь скажешь? Пусть попробуют. Мы уже много слышали, что Запад хочет воевать с нами "до последнего украинца". Это трагедия для украинского народа, но, похоже, всё к этому и идёт. Но все должны знать, что мы-то по большому счёту всерьёз пока ещё ничего и не начинали. При этом мы не отказываемся и от мирных переговоров, но те, кто отказывается, должны знать, что чем дальше, тем сложнее им будет с нами договариваться.
Уже март 23-го года идет, а мы все еще так и не услышали ответа на вопрос: так будем мы воевать по-настоящему или нет? - или обещанного три года ждут? - но тогда можно дождаться, что желающие воевать по-настоящему последуют старому ленинскому призыву: «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую!»
Ленина наш Главком не почитает, завешивая его мавзолей на Красной площади на время прохождения там торжественных мероприятий, поэтому и решил своей СВО поискать середину. Помогай ему бог, на помощь которого он вроде как уповает, но сомневаюсь я, что получится у него эту середину найти. Допустим, что нашел - СВО провел, боевые действия чем-то завершились; ну и какой нам всем и России с этого прок? - Наши западные непартнеры опять стали нам партнерами? - наши олигархи богатейте дальше и храните свои богатства в закромах у партнеров?
3. «Мы рождены, чтоб сказку сделать былью»
Война на Украине, в которую Россию втянули ее враги, надеясь окончательно решить русский вопрос - это похоже на камень, каким Россия всегда была для претендентов на мировое господство, о который они спотыкались и падали, чтобы больше не подняться. Так раньше было, но сейчас Россия таким камнем для наших врагов еще не стала. Чтобы стала, напряжение всех сил в идущей на Украине войне сейчас требует от России не столько военно-материальное обеспечение боевых действий, сколько активного поиска альтернативы миропорядку, созданного в условиях финансового империализма, в котором господство обеспечивается экономическим принуждением и военной силой.
Для России необходимость поиска нового экономического порядка вызвана тем, что российский капитализм не может победить систему, частью которой он сам является. Наш советский социализм эту войну не смог вытянуть; наш российский капитализм ее тем более не вытянет, поскольку живет проеданием советского наследства. Война, о которой я говорю - это мировая гибридная война, локальным конфликтом которой является война на Украине. Первый залп, с которого началась эта война, прогремел, когда вторая мировая еще не закончилась - это была атомная бомбардировка Соединенными Штатами японских городов Хиросима и Нагасаки, в которой не было никакой военной необходимости, но была необходимость политическая - так США посылали сигнал Сталину о своих претензиях на послевоенное устройство мира.
Чтобы подтолкнуть американского орла к конфронтации, в 1946 году в США прилетел британский ястреб Уинстон Черчилль, где пятого марта произнес свою знаменитую фултонскую речь, смысл которой, если оценивать его с учетом последующих событий, сводится к следующему: ради защиты мира мы должны начать новую войну. Позже эту войну нового типа назвали холодной.
Такая двойственность, традиционная для британской политики, нашла свое отражение в знаменитой антиутопии «1984» английского писателя Джорджа Оруэлла: «Война - это мир», - провозглашал один из трех главных идеологических лозунгов империи Океания, находящейся в состоянии перманентной войны с двумя другими империями: Евразией и Остазией. Можно сказать, что это предсказание Оруэлла начало сбываться уже в 1949 году, когда роман увидел свет - в мире разгоралась мировая гибридная война, огонь которой по сей день не думает гаснуть.
Иосиф Сталин сразу понял, в какую сторону поворачивает политика стран англосаксонского мира, что дало ему основание сравнить эту политику с политикой гитлеровской Германии:
Немецкая расовая теория привела Гитлера и его друзей к тому выводу, что немцы как единственно полноценная нация должны господствовать над другими нациями. Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира.
Уже в 1947 году президент США Гари Трумэн, вдохновленный Черчиллем, обнародовал свою внешнеполитическую доктрину, что можно считать формальным объявлением холодной войны Советскому Союзу - своему недавнему союзнику, в котором Америка теперь стала видеть противника и конкурента в борьбе за мировое господство. Цель при этом провозглашалась благородная (кто бы сомневался!) - борьба за свободу:
Мы должны поддерживать свободные нации, их демократические учреждения и их национальную целостность против агрессивных поползновений со стороны тоталитарных режимов, подрывающих мир во всем мире путем прямой или косвенной агрессии, и, следовательно, и безопасность Соединенных Штатов. Мы должны помочь в освобождении народов, чтобы они сами могли решать свою собственную судьбу. Наша помощь должна быть прежде всего экономической и финансовой, что приведет к экономической стабильности и таким образом окажет свое влияние на политические процессы. Свободные народы мира обращаются к нам за поддержкой в защите их свободы. Если мы колеблемся в нашем лидерстве, мы можем подвергнуть опасности мир во всем мире и, конечно, мы подвергнем опасности благосостояние нашей нации.
За словами последовали и дела. В том же 1947-м специально для ведения холодной войны в США было создано Центральное Разведывательное Управление (ЦРУ). Какой будет эта война нового типа, разъяснил, комментируя доктрину Трумэна, американский сенатор-демократ Скотт Лукас - это будет война "не экономики и военной мощи, а ценностей", поэтому ЦРУ получило нетрадиционную для разведывательных организаций ориентацию на интеллектуально-культурную работу с гражданским обществом как в самой Америке, так и по всему миру.
В Великобритании в 1948 году был создан свой мозговой центр для ведения холодной войны - Департамент информационных исследований (Information Research Department, IRD). Британский министр иностранных дел Э.Бивин, приложивший руку к созданию IRD, в секретном циркуляре поставил перед новой конторой задачу: «Мы должны выдвинуть идеологию, способную соперничать с коммунизмом».
Сказано - сделано: в Швейцарии по инициативе Ф.фон Хайека при финансовой поддержке Д.Рокфеллера западные интеллектуалы либерального толка образовали закрытое общество Мон-Пелерин, название которому, чтобы не привлекать лишнего внимания, дали по названию местечка, где проходило собрание; целью общества стала разработка идеологии неолиберализма, которой было суждено стать господствующей во всем так называемом "свободном" мире, частью которого в 1991 году стала и Россия.
А в публичном культурном пространстве для проведения определяемой за закрытыми дверями "линии партии" в 1950 году в Западном Берлине при поддержке оккупационной американской администрации и при тайном организационном и финансовом содействии ЦРУ был учрежден Конгресс за свободу культуры (КСК). Позже американский историк Д.Скотт-Смит описывал этот КСК как инструмент холодной войны:
КСК был культурным эквивалентом НАТО, через который каждая национальная интеллигенция должна была признавать свою принадлежность к более широкой группе западных интеллектуалов, поэтому интересы и ценности этой группы национальной интеллигенции следовало активно защищать и продвигать.
Что отдельные представители советской интеллигенции, известные как диссиденты, и начали активно делать, как только репрессивный характер советской идеологической машины стал ослабевать. Они искренне верили, что борются за свободу, а в итоге, после нашего поражения в холодной войне, оказалось, что Россия один вид несвободы поменяла на другой вид несвободы, который для России оказался хуже того, что у нас в совке было. До сих пор мы продолжаем пожинать плоды этого; война на Украине - это один из таких плодов.
Из сказанного ясно, что победа в этом локальном военном конфликте мировой гибридной войны свободы нам не прибавит, а поражение ее убавит до уровня, который сейчас имеет Украина - это полная зависимость от стран Запада во главе с Америкой: культурная, политическая и экономическая - это можно назвать и неофеодализмом, и неоколониализмом; от идеологических остатков которого мы должны избавиться, если хотим, чтобы у нас стало больше свободы.
Противостояние советского социализма и западного капитализма в холодной войне заслонял от людей ее мировой характер - эта война за ценности велась, в первую очередь, в самом западном обществе; через полвека это сражение за умы стали называть когнитивной войной; тех, кто на Западе разрабатывал стратегию этой войны, в СССР называли буржуазными идеологами. Сами же эти идеологи стремились скрыть, прежде всего от собственного народа, сам факт не только собственного существования, но с существования самой идеологии у стран Запада, ведь иначе пришлось бы разъяснять людям суть господствующей идеологии, которую со временем стали называть неолиберализмом, а она была такой, что простым смертным лучше было о ней не знать - они не должны были знать, что их сознание является объектом манипуляций в интересах господствующего класса.
В первую очередь объектом манипуляций стало сознание так называемой прогрессивной общественности, которая использовалась, что называется, втёмную через различные общественные организации типа КСК, который был одним из главных инструментов оболванивания сначала тех, кто в нем заседал, а через них и всех прочих. В этом КСК и начали разгонять тезис о противопоставлении идеологии в странах победившего социализма и свободы в странах Запада - вот откуда ноги растут у статьи нашей конституции под сакральным номером «13».
Свидетельством того, что задача была успешно решена, говорит книга «Конец идеологий» (1960) видного американского социолога и публициста Дэниела Белла, который был активным участником заседаний КСК. Тем самым было выполнено базовое положение идеологии неолиберализма - от тех, над кем осуществляется господство, должен быть скрыт факт существования этой идеологии. Данный факт надо было скрывать, поскольку при господстве неолиберализма за пропагандой свободы скрывается лишение людей самой важной свободы - свободы самим определять направление своей жизни, т.е. определять дазайн своего бытия, если говорить языком философии.
В совке у нас тоже не было такой свободы, но там это и не скрывалось, чем наш противник в когнитивной войне и воспользовался, в результате чего либеральная сказка стала былью - под видом защиты от одной тоталитарной идеологии нам было навязано скрытое от нас господство другой тоталитарной идеологии, которая вернула нам классовое господство Капитала и его хозяев, что и было зафиксировано в нашей конституции в статье под сакральным номером «13» - совсем как в идеологическом лозунге «Свобода - это рабство» из знаменитой антиутопии «1984» Джорджа Оруэлла, поэтому эту антиутопию тоже можно считать вехой, отметившей начало мировой гибридной войны, поскольку прообразом империи Океания, в которой разворачивается действие антиутопии, послужил англосаксонский мир, в котором Оруэлл уже тогда видел предпосылки для того, чтобы элементы его антиутопии превратились в реальность.
Проблем всех манипуляторов в том, что всегда находятся те, кто живет своим умом и не поддается ни на какие манипуляции - таким человеком был и Дж.Оруэлл. Либеральная пропаганда сделала хорошую рекламу его антиутопии, проводя параллели между нашей идеологией марксизма-ленинизма и идеологией англсоц или английский социализм - так Оруэлл назвал идеологию Океании; поэтому, когда американский парень назвал правление полоумного сонного Джо коммунизмом, он сказал правду, только здесь надо иметь в виду, что "коммунизм" этот не марксистский, а оруэлловский, и построен он по канонам идеологии неолиберализма. Элементами этого "коммунизма" являются и два других идеологических постулата антиутопии: «Война - это мир» и «Незнание - сила»: перманентная война началась сразу же после второй мировой; а незнание стали делать силой сразу после развала СССР, посчитав, что все пути к мировому господству "большого брата" уже расчищены.
В современной оруэлловской Океании, которой является так называемый коллективный Запад, и сделали сказку-антиутопию былью, построив оруэлловский "коммунизм", а потом уже, после поражения в холодной войне, он пришел и в оруэлловскую Евразию, которой является современная Россия; а вот какой будет идеология оруэлловской Остазии, т.е. восточной Азии, которой является современный Китай, вопрос пока открытый - Поднебесная пребывает в состоянии поиска своего идеологического будущего, но оруэлловский "коммунизм", глядя на то, что стало с Россией, принимать не намерена, хотя тоталитаризм в духе англсоца в ней присутствует, что проявляется в поголовном ранжировании всех граждан в соответствии с их социальным рейтингом.