За наше все (4)
5. Пример синергетики
Что баррикады городить и засады устраивать на пути эволюции, есть дело бесполезное и неблагодарное, о том уже в Библии было сказано. Хоть там и не говорится про эволюцию ни слова, и нет никаких рептилоидов, но сам этот термин позволяет увидеть связь современности с древними пророчествами.
Еще одно достоинство термина заключается в том, что те, на кого он указывает, как на рептилоидов, они своей величиной в обществе потребления выделяются точно так же, как выделялись динозавры среди рептилий; ну а во-вторых, которое следует из первого, и вымрут они точно так же, как вымерли динозавры - как бы они не старались, ход эволюции им не удастся остановить - законы Космоса или, если хотите, Бога, не позволят. Как бы нечистая сила ни старалась сравняться с Ним, наряжаясь в Его одежды - она ничто по сравнению с Ним, поэтому у антихриста, власть которого пытаются установить рептилоиды, в той борьбе за души людские, которая идет в жизненном мире человека, нет никаких шансов. Нет шансов и у тех, кто в мировой гибридной войне занял сторону антихриста, превратившись в рептилию - недалек тот день, когда тьма рассеется - когда придется им ныкаться по щелям, прячась от света. Ничего нового я не говорю - все это уже в Библии было предсказано во втором послании коринфянам от апостола Павла:
Лжеапостолы, эти лукавые деятели, принимают вид апостолов христовых. И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид ангела света; а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но все одно - конец им будет по делам их. (2Кор.11:13-15)
(02.12.22) Лжеапостолы только тогда имеют влияние на людей, когда самих апостолов почти не видно и не слышно из-за того, что их старые вразумления уже не годятся для изменившегося мира, а новыми они пока не смогли обзавестись. Другими словами, у нас нет апостолов, а есть только кандидаты в апостолы, которым, чтобы стать апостолами, надо определиться с тем, что они будут проповедовать.
Поиск оснований веры - это всегда процесс синергетический, поскольку протекает он в человеческом разуме. Приведу пример того, как это протекает в моей голове. Пример хорош тем, что я могу точно назвать время, когда в моей голове начали крутиться аттракторы, работа которых завершилась бифуркацией 30 ноября. Случаются такие вещи чаще всего по утрам, когда расслабившись лежишь после пробуждения в постели и думаешь о чем думается. Так было и на этот раз. Я это называю утренней выгрузкой.
(03.12.22) А началось все в мае, полтора года назад, после того, как Михаил Веллер познакомил меня со своей книжкой «Шайка идиотов», где он так обозвал исповедующих веру в идеалы коммунизма. Меня это сильно задело и я начал писать ему ответ. Думал быстро закончу, но растекся "мыслью по древу" и стал уже подумывать о том, как сделать книжку из написанного. Война направила мысли в другое русло, и вот неожиданно для самого себя я вернулся к тому, с чего начал.
В той недописанной книжке я для своих выводов использовал понятие "ублюдочный феодализм", с которым познакомился у Дугласа Норта; и разъяснение, которое получил в одном из срачей на Вордкризисе от сиониста Волынского о том, что сатана в иудаизме не имеет отдельной от бога природы - там это лишь другая сторона самого бога. Из-за заседания ТФК этот кейс активизировался в моем подсознании, и в нем соединилось то, что соединять в сознании мне никак не могло прийти в голову. Получилось как с рождением стихов у Анны Ахматовой:
Когда-б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда:
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда.
Выводы, которые выросли в подсознании из "лопухов и лебеды", в отличие от выводов в сознании, оказались очень далеко идущими; чтобы привести их здесь, сначала разъясню значение слова "ублюдок" - это помесь чего-то чистого с чем-то нечистым. Сейчас мы используем это слово как более обидный синоним слов идиот и дурак. В русском языке это слово закрепилось стараниями помещиков-собаководов, которые называли ублюдками помесь от чистокровных и беспородных псов. В средневековой Англии ублюдками были незаконнорожденные дети феодальной аристократии, многие из которых становились, как бы сейчас их назвали, капиталистическими предпринимателями, делая феодализм ублюдочным. С этой точки зрения, и капитализм на ранней стадии своего развития поначалу был везде ублюдочным, поскольку носил в себе рудименты феодализма.
С этой точки зрения, и становление христианского монотеизма было подобно становлению капитализма - еврейский иудаизм, как первая его фаза, тоже был ублюдочным - носил в себе (и сейчас все еще носит) рудименты язычества. Одним из таких рудиментов и является бинарная природа еврейского бога, о которой мне поведал Волынский. Связано это с тем, что у языческих богов все как у людей: формально они равноправны, а иерархия устанавливается в зависимости от силы каждого. Вот из-за этого формального равноправия еврейский монобог стал носителем и добра, и зла как наследства от языческих добрых и злых богов. Другим рудиментом иудаизма является миф о национальном превосходстве, вытекающий из веры в могущество бога, которому поклоняешься, что характерно для язычников.
Ублюдочность иудаизма вышла самим иудеям боком. Из-за бинарной природы бога, за помощью к нему в отношениях с теми, кто тебе не ближний, ты можешь обращаться к любой из его сторон, что и дает пищу для антисемитизма на протяжении всей истории еврейского народа, поскольку зло в таких случаях уже грехом не считается, чем евреи и пользуются. Ну а ответка на это, в конечном итоге, всегда прилетает; причем, раньше она прилетала в виде порушенных храмов, а последняя обернулась холокостом от германцев, которые тоже воскресили в себе языческий нацизм - с теми же печальными для нации последствиями.
(04.12.22) Не приходится сомневаться, что многие евреи в те давние времена задумывались над тем, отчего им такая невезуха - совсем как мы сейчас; и предлагали разные способы исцеления - и в этом у нас нет недостатка. Наибольший успех выпал на долю Иисуса Христа, который, формально ничего не отвергая, радикально пересмотрел основания веры, в результате чего бог очистился от рудиментов язычества, и рожденный евреями монотеизм перестал быть ублюдочным. Но поначалу мало кто пошел за Христом; большинство евреев, ведомое фарисеями и книжниками, не захотело расставаться со своими традиционными ценностями, поэтому для нового облика веры пришлось искать новое название. Позднее ее стали называть христианством по имени главного мессии-реформатора, дерзнувшего назваться сыном Бога, что автоматом делало его инновации легитимными; а его чудесное воскрешение в преданиях последователей окончательно закрепило за ним этот божественный статус.
Одна из главных инноваций Иисуса Христа заключалась в том, что он отделил добро от зла, в результате чего бог перестал быть бинарной сущностью. Добро осталось в ведении бога, а зло стало самостоятельной сущностью и перешло в ведение дьявола, статус которого был резко понижен до уровня, характерного для язычества; вот только уровень этот, став преисподней, перестал быть божественным, с чем нечистая сила по сей день все никак не может смириться, оспаривая все деяния Бога, чтобы занять Его место. А с точки зрения философии, мы получили диалектическую инь-ян пару, элементы которой обречены на вечное единство и борьбу, несмотря на то, что один элемент довлеет над другим. Таким образом, в вере сохранилась бинарность, объясняющая несовершенство мира, но она перестала быть дефектом монотеизма.
Отдавая дань господствующему в умах людей материализму, вотчины бога и дьявола были разнесены и в пространстве в местах недоступных людям: бог со всей обслугой был помещен на небо, а преисподнюю погрузили в недра земные; земная же твердь, где люди обитают, стала местом противостояния сил света и тьмы, добра и зла. В этой борьбе Иисус счел нужным дистанцировать бога от того, что является косвенной причиной зла в отношениях между людьми: «Отдай богу богово, а кесарю кесарево», - сказал он, отвечая на искушающий вопрос фарисеев.
(06.12.22) Такое дистанцирование - это принципиально другое отношение к собственности, по сравнению с тем отношением, которое устанавливал закон Моисея: вместо "не возжелай" появилось "отдай", что тоже было элементом воздвигнутого барьера между добром и злом. Но до конца этот вопрос в христианской догматике так и не был проработан, и в практике реальной жизни христиане это "отдай" стали понимать как свободу от пагубного доминирования страсти к накоплению богатства в устремлениях человека, то есть, к стяжательству - к тому, что, не говоря об этом прямо, проповедует наша господствующая идеология неолиберализма, что и дает основания отождествить это ее господство со сбывшимся пророчеством из библейского мифа о приходе антихриста. То, что наша церковь этот приход антихриста в упор не видит, есть прямое следствие наличия белых пятен в учении Иисуса Христа.
Отдал богу и кесарю ихнее, а сам с чем остался? - с ценностями, которые Иисус тебе дал - так мы сейчас об этом говорим, имея в виду ценности исключительно нематериальные. И это была главная инновация Христова: ценности материального мира ничто по сравнению с ценностями мира идеального. Главной ценностью была провозглашена любовь к Богу; любовь к ближнему попала в зависимость к этой любви: ближнего теперь надо любить не как себя самого, а как Бог тебя любит - жизнь отдай за счастье ближнего своего, если потребуется. Обретение самих ценностей Иисус отождествил с попаданием в "Царствие Божие"; парадоксальным образом, взять эти ценности человек должен был у самого себя: «Царствие Божие внутрь вас есть», - а это уже прямое указание на путь эволюционного совершенствования; в христианстве его называют "Путь к Богу" или путь стяжания благодати, когда смысл жизни видишь уже в том, чтобы идти этим Путем.
(07.12.22) Такое понимание смысла жизни дает повод повернуть голову на Восток, чтобы увидеть, что и там становление монотеизма проходило схожим образом. В даосском трактате «Дао де цзин», составленном, по преданию, мудрецом Лао-цзы, путь стяжания благодати назван словом "Дао". Тем, куда это Дао ведет, можешь не заморачиваться - будешь ему следовать, по-любому попадешь куда надо. В трактате это названо принципом недеянья, когда специально, вроде бы, ничего не делаешь, чтобы достичь желаемого, а оно, тем не менее, как-то достигается. Христиане и мусульмане такие чудеса объясняют участием бога в делах правоверных; китайские товарищи и другие жители стран Востока, насколько я могу судить, не нуждались в антропной персонификации высших сил, влияющих на дела человеческие - они вполне удовлетворялись отданием приоритета в таких делах усилиям по личностному духовному росту, что в наше время объясняет популярность восточных духовных практик у жителей стран Запада. Наше "прийти к Богу" тождественно восточному "стать просветленным".
Восток, как известно, дело тонкое, поэтому судить о том, как там, следуя Дао, получалось что-то сделать недеяньем, даже пытаться не буду, а вот в истории нашей европейской цивилизации это хорошо просматривается.
Уж как только ни пытался Бог вразумить свой избранный народ, что не нужно богоизбранным свое царство, все было бестолку. Добились "жестокосердые и жестоковыйные", что и у них все стало как у людей - таки заимели они свое царство. Ну и что в итоге? - А в итоге, не прошли они кастинг на богоизбранность, отсюда и проблемы у евреев с тех давних пор и до наших дней. А вот у тех, кто пошел по пути, указанному Иисусом, все действительно, как будто само получилось - все царства и королевства Европы стали христианскими - вот что значит вовремя встать на правильный путь. Это и была синергетическая бифуркация из тех, которые рождают сингулярность или фазовый переход, когда система меняется кардинально. Для человечества фазовый переход является антропологическим и эволюционным, поскольку здесь в следующую фазу своей эпистемной эволюции переходит сам человек. Сущность перехода, который мы связываем с именем Иисуса Христа, состояла в том, что идеальное в форме божественного стало для человека высшим приоритетом по сравнению с материальным обеспечением условий его существования.
Еще на один замечательный итог христианского недеянья обратил внимание философ Эрих Фромм в своем «Догмате о Христе» - это принципиально иное понимание свободы по сравнению с традиционным ее пониманием, когда ты волен делать что хочешь. Встав на путь, указанный Христом, ты сможешь в душе быть свободным даже тогда, когда свободу твоего тела кто-то или что-то ограничивает. Обретение такой духовной свободы - это тоже аналог восточной просветленности. Особенность этой свободы - она динамическая, потому что Дао - это не то, что можно достичь и остановиться - счастье тебе будет, если останавливаться не будешь. Здесь «не очень важно, - как сказал Конфуций, - что ты идешь медленно; но важно то, как долго ты идешь не останавливаясь».
С таким пониманием счастья согласна и современная психология: американский психолог Михай Чиксентмихайи назвал такое счастье потоковым в своей книге «Поток: психология оптимального переживания». Что в его книге ценно, так это то, что выводы сделаны на основании экспериментальных исследований. Как он установил, с переживанием такого счастья знакомы, примерно, только 15% людей; а дает им такое ощущение какая-то их социально значимая деятельность, поэтому можно сказать, что свое счастье люди находят, когда им удается найти свое Дао. Еще можно сказать, что в этом, т.е. помогая людям находить такое счастье, должна видеть свою миссию церковь; а угасание ее влияния связано с тем, что плохо она уже справляется с выполнением своей миссии из-за использования морально-устаревших методов, вот нечистая сила и решила перейти в наступление, воспользовавшись ее слабостью.
(08.12.22) Истину слов Конфуция нечисть тоже хорошо усвоила, поэтому и направляет свои усилия но то, чтобы останавливать людей и совращать их с пути к тем ценностям, которые бог олицетворяет, соблазняя ценностями общества потребления. Это сегодняшнее противостояние между добром и злом уже в Библии было предсказано, что меня в этой книге книг больше всего удивляет: как можно было заглянуть так далеко вперед? Но побеждать нечисть богу не впервой; его прошлый опыт может и нас выручить, а чтобы им воспользоваться, будем посмотреть на настоящее из прошлого через призму диалектики - воспользуемся инструментом Гегеля, чтобы поучиться у истории и ответить на его критику нашей способности к такой учебе: «Единственное, что мы усвоили из истории, это то, что мы у нее ничему не учимся».
Что баррикады городить и засады устраивать на пути эволюции, есть дело бесполезное и неблагодарное, о том уже в Библии было сказано. Хоть там и не говорится про эволюцию ни слова, и нет никаких рептилоидов, но сам этот термин позволяет увидеть связь современности с древними пророчествами.
Еще одно достоинство термина заключается в том, что те, на кого он указывает, как на рептилоидов, они своей величиной в обществе потребления выделяются точно так же, как выделялись динозавры среди рептилий; ну а во-вторых, которое следует из первого, и вымрут они точно так же, как вымерли динозавры - как бы они не старались, ход эволюции им не удастся остановить - законы Космоса или, если хотите, Бога, не позволят. Как бы нечистая сила ни старалась сравняться с Ним, наряжаясь в Его одежды - она ничто по сравнению с Ним, поэтому у антихриста, власть которого пытаются установить рептилоиды, в той борьбе за души людские, которая идет в жизненном мире человека, нет никаких шансов. Нет шансов и у тех, кто в мировой гибридной войне занял сторону антихриста, превратившись в рептилию - недалек тот день, когда тьма рассеется - когда придется им ныкаться по щелям, прячась от света. Ничего нового я не говорю - все это уже в Библии было предсказано во втором послании коринфянам от апостола Павла:
Лжеапостолы, эти лукавые деятели, принимают вид апостолов христовых. И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид ангела света; а потому не великое дело, если и служители его принимают вид служителей правды; но все одно - конец им будет по делам их. (2Кор.11:13-15)
(02.12.22) Лжеапостолы только тогда имеют влияние на людей, когда самих апостолов почти не видно и не слышно из-за того, что их старые вразумления уже не годятся для изменившегося мира, а новыми они пока не смогли обзавестись. Другими словами, у нас нет апостолов, а есть только кандидаты в апостолы, которым, чтобы стать апостолами, надо определиться с тем, что они будут проповедовать.
Поиск оснований веры - это всегда процесс синергетический, поскольку протекает он в человеческом разуме. Приведу пример того, как это протекает в моей голове. Пример хорош тем, что я могу точно назвать время, когда в моей голове начали крутиться аттракторы, работа которых завершилась бифуркацией 30 ноября. Случаются такие вещи чаще всего по утрам, когда расслабившись лежишь после пробуждения в постели и думаешь о чем думается. Так было и на этот раз. Я это называю утренней выгрузкой.
(03.12.22) А началось все в мае, полтора года назад, после того, как Михаил Веллер познакомил меня со своей книжкой «Шайка идиотов», где он так обозвал исповедующих веру в идеалы коммунизма. Меня это сильно задело и я начал писать ему ответ. Думал быстро закончу, но растекся "мыслью по древу" и стал уже подумывать о том, как сделать книжку из написанного. Война направила мысли в другое русло, и вот неожиданно для самого себя я вернулся к тому, с чего начал.
В той недописанной книжке я для своих выводов использовал понятие "ублюдочный феодализм", с которым познакомился у Дугласа Норта; и разъяснение, которое получил в одном из срачей на Вордкризисе от сиониста Волынского о том, что сатана в иудаизме не имеет отдельной от бога природы - там это лишь другая сторона самого бога. Из-за заседания ТФК этот кейс активизировался в моем подсознании, и в нем соединилось то, что соединять в сознании мне никак не могло прийти в голову. Получилось как с рождением стихов у Анны Ахматовой:
Когда-б вы знали, из какого сора
Растут стихи, не ведая стыда:
Как желтый одуванчик у забора,
Как лопухи и лебеда.
Выводы, которые выросли в подсознании из "лопухов и лебеды", в отличие от выводов в сознании, оказались очень далеко идущими; чтобы привести их здесь, сначала разъясню значение слова "ублюдок" - это помесь чего-то чистого с чем-то нечистым. Сейчас мы используем это слово как более обидный синоним слов идиот и дурак. В русском языке это слово закрепилось стараниями помещиков-собаководов, которые называли ублюдками помесь от чистокровных и беспородных псов. В средневековой Англии ублюдками были незаконнорожденные дети феодальной аристократии, многие из которых становились, как бы сейчас их назвали, капиталистическими предпринимателями, делая феодализм ублюдочным. С этой точки зрения, и капитализм на ранней стадии своего развития поначалу был везде ублюдочным, поскольку носил в себе рудименты феодализма.
С этой точки зрения, и становление христианского монотеизма было подобно становлению капитализма - еврейский иудаизм, как первая его фаза, тоже был ублюдочным - носил в себе (и сейчас все еще носит) рудименты язычества. Одним из таких рудиментов и является бинарная природа еврейского бога, о которой мне поведал Волынский. Связано это с тем, что у языческих богов все как у людей: формально они равноправны, а иерархия устанавливается в зависимости от силы каждого. Вот из-за этого формального равноправия еврейский монобог стал носителем и добра, и зла как наследства от языческих добрых и злых богов. Другим рудиментом иудаизма является миф о национальном превосходстве, вытекающий из веры в могущество бога, которому поклоняешься, что характерно для язычников.
Ублюдочность иудаизма вышла самим иудеям боком. Из-за бинарной природы бога, за помощью к нему в отношениях с теми, кто тебе не ближний, ты можешь обращаться к любой из его сторон, что и дает пищу для антисемитизма на протяжении всей истории еврейского народа, поскольку зло в таких случаях уже грехом не считается, чем евреи и пользуются. Ну а ответка на это, в конечном итоге, всегда прилетает; причем, раньше она прилетала в виде порушенных храмов, а последняя обернулась холокостом от германцев, которые тоже воскресили в себе языческий нацизм - с теми же печальными для нации последствиями.
(04.12.22) Не приходится сомневаться, что многие евреи в те давние времена задумывались над тем, отчего им такая невезуха - совсем как мы сейчас; и предлагали разные способы исцеления - и в этом у нас нет недостатка. Наибольший успех выпал на долю Иисуса Христа, который, формально ничего не отвергая, радикально пересмотрел основания веры, в результате чего бог очистился от рудиментов язычества, и рожденный евреями монотеизм перестал быть ублюдочным. Но поначалу мало кто пошел за Христом; большинство евреев, ведомое фарисеями и книжниками, не захотело расставаться со своими традиционными ценностями, поэтому для нового облика веры пришлось искать новое название. Позднее ее стали называть христианством по имени главного мессии-реформатора, дерзнувшего назваться сыном Бога, что автоматом делало его инновации легитимными; а его чудесное воскрешение в преданиях последователей окончательно закрепило за ним этот божественный статус.
Одна из главных инноваций Иисуса Христа заключалась в том, что он отделил добро от зла, в результате чего бог перестал быть бинарной сущностью. Добро осталось в ведении бога, а зло стало самостоятельной сущностью и перешло в ведение дьявола, статус которого был резко понижен до уровня, характерного для язычества; вот только уровень этот, став преисподней, перестал быть божественным, с чем нечистая сила по сей день все никак не может смириться, оспаривая все деяния Бога, чтобы занять Его место. А с точки зрения философии, мы получили диалектическую инь-ян пару, элементы которой обречены на вечное единство и борьбу, несмотря на то, что один элемент довлеет над другим. Таким образом, в вере сохранилась бинарность, объясняющая несовершенство мира, но она перестала быть дефектом монотеизма.
Отдавая дань господствующему в умах людей материализму, вотчины бога и дьявола были разнесены и в пространстве в местах недоступных людям: бог со всей обслугой был помещен на небо, а преисподнюю погрузили в недра земные; земная же твердь, где люди обитают, стала местом противостояния сил света и тьмы, добра и зла. В этой борьбе Иисус счел нужным дистанцировать бога от того, что является косвенной причиной зла в отношениях между людьми: «Отдай богу богово, а кесарю кесарево», - сказал он, отвечая на искушающий вопрос фарисеев.
(06.12.22) Такое дистанцирование - это принципиально другое отношение к собственности, по сравнению с тем отношением, которое устанавливал закон Моисея: вместо "не возжелай" появилось "отдай", что тоже было элементом воздвигнутого барьера между добром и злом. Но до конца этот вопрос в христианской догматике так и не был проработан, и в практике реальной жизни христиане это "отдай" стали понимать как свободу от пагубного доминирования страсти к накоплению богатства в устремлениях человека, то есть, к стяжательству - к тому, что, не говоря об этом прямо, проповедует наша господствующая идеология неолиберализма, что и дает основания отождествить это ее господство со сбывшимся пророчеством из библейского мифа о приходе антихриста. То, что наша церковь этот приход антихриста в упор не видит, есть прямое следствие наличия белых пятен в учении Иисуса Христа.
Отдал богу и кесарю ихнее, а сам с чем остался? - с ценностями, которые Иисус тебе дал - так мы сейчас об этом говорим, имея в виду ценности исключительно нематериальные. И это была главная инновация Христова: ценности материального мира ничто по сравнению с ценностями мира идеального. Главной ценностью была провозглашена любовь к Богу; любовь к ближнему попала в зависимость к этой любви: ближнего теперь надо любить не как себя самого, а как Бог тебя любит - жизнь отдай за счастье ближнего своего, если потребуется. Обретение самих ценностей Иисус отождествил с попаданием в "Царствие Божие"; парадоксальным образом, взять эти ценности человек должен был у самого себя: «Царствие Божие внутрь вас есть», - а это уже прямое указание на путь эволюционного совершенствования; в христианстве его называют "Путь к Богу" или путь стяжания благодати, когда смысл жизни видишь уже в том, чтобы идти этим Путем.
(07.12.22) Такое понимание смысла жизни дает повод повернуть голову на Восток, чтобы увидеть, что и там становление монотеизма проходило схожим образом. В даосском трактате «Дао де цзин», составленном, по преданию, мудрецом Лао-цзы, путь стяжания благодати назван словом "Дао". Тем, куда это Дао ведет, можешь не заморачиваться - будешь ему следовать, по-любому попадешь куда надо. В трактате это названо принципом недеянья, когда специально, вроде бы, ничего не делаешь, чтобы достичь желаемого, а оно, тем не менее, как-то достигается. Христиане и мусульмане такие чудеса объясняют участием бога в делах правоверных; китайские товарищи и другие жители стран Востока, насколько я могу судить, не нуждались в антропной персонификации высших сил, влияющих на дела человеческие - они вполне удовлетворялись отданием приоритета в таких делах усилиям по личностному духовному росту, что в наше время объясняет популярность восточных духовных практик у жителей стран Запада. Наше "прийти к Богу" тождественно восточному "стать просветленным".
Восток, как известно, дело тонкое, поэтому судить о том, как там, следуя Дао, получалось что-то сделать недеяньем, даже пытаться не буду, а вот в истории нашей европейской цивилизации это хорошо просматривается.
Уж как только ни пытался Бог вразумить свой избранный народ, что не нужно богоизбранным свое царство, все было бестолку. Добились "жестокосердые и жестоковыйные", что и у них все стало как у людей - таки заимели они свое царство. Ну и что в итоге? - А в итоге, не прошли они кастинг на богоизбранность, отсюда и проблемы у евреев с тех давних пор и до наших дней. А вот у тех, кто пошел по пути, указанному Иисусом, все действительно, как будто само получилось - все царства и королевства Европы стали христианскими - вот что значит вовремя встать на правильный путь. Это и была синергетическая бифуркация из тех, которые рождают сингулярность или фазовый переход, когда система меняется кардинально. Для человечества фазовый переход является антропологическим и эволюционным, поскольку здесь в следующую фазу своей эпистемной эволюции переходит сам человек. Сущность перехода, который мы связываем с именем Иисуса Христа, состояла в том, что идеальное в форме божественного стало для человека высшим приоритетом по сравнению с материальным обеспечением условий его существования.
Еще на один замечательный итог христианского недеянья обратил внимание философ Эрих Фромм в своем «Догмате о Христе» - это принципиально иное понимание свободы по сравнению с традиционным ее пониманием, когда ты волен делать что хочешь. Встав на путь, указанный Христом, ты сможешь в душе быть свободным даже тогда, когда свободу твоего тела кто-то или что-то ограничивает. Обретение такой духовной свободы - это тоже аналог восточной просветленности. Особенность этой свободы - она динамическая, потому что Дао - это не то, что можно достичь и остановиться - счастье тебе будет, если останавливаться не будешь. Здесь «не очень важно, - как сказал Конфуций, - что ты идешь медленно; но важно то, как долго ты идешь не останавливаясь».
С таким пониманием счастья согласна и современная психология: американский психолог Михай Чиксентмихайи назвал такое счастье потоковым в своей книге «Поток: психология оптимального переживания». Что в его книге ценно, так это то, что выводы сделаны на основании экспериментальных исследований. Как он установил, с переживанием такого счастья знакомы, примерно, только 15% людей; а дает им такое ощущение какая-то их социально значимая деятельность, поэтому можно сказать, что свое счастье люди находят, когда им удается найти свое Дао. Еще можно сказать, что в этом, т.е. помогая людям находить такое счастье, должна видеть свою миссию церковь; а угасание ее влияния связано с тем, что плохо она уже справляется с выполнением своей миссии из-за использования морально-устаревших методов, вот нечистая сила и решила перейти в наступление, воспользовавшись ее слабостью.
(08.12.22) Истину слов Конфуция нечисть тоже хорошо усвоила, поэтому и направляет свои усилия но то, чтобы останавливать людей и совращать их с пути к тем ценностям, которые бог олицетворяет, соблазняя ценностями общества потребления. Это сегодняшнее противостояние между добром и злом уже в Библии было предсказано, что меня в этой книге книг больше всего удивляет: как можно было заглянуть так далеко вперед? Но побеждать нечисть богу не впервой; его прошлый опыт может и нас выручить, а чтобы им воспользоваться, будем посмотреть на настоящее из прошлого через призму диалектики - воспользуемся инструментом Гегеля, чтобы поучиться у истории и ответить на его критику нашей способности к такой учебе: «Единственное, что мы усвоили из истории, это то, что мы у нее ничему не учимся».