За наше всё (2)
Вчера, после того как выложил на своей тусовке на worldcrisis.ru первые три раздела «За наше все», борзые комментаторы, не дожидаясь, когда выложу все, поторопились подтвердить вывод феноменологии: человек живет в границах жизненного мира своего разума, и для него ничто все то, что находится за редукционной границей этого мира - именно поэтому эта граница является редукционным барьером для нового знания, которое не вписывается в картину мира, по которой по жизни ориентируется человек. Картина эта - отражение реального мира в сознании человека - по причине наличия такой границы и названа жизненным миром. Само открытие этого мира является наглядным подтверждением данного вывода: он неоднократно переоткрывался под разными названиями после того, как А.Шопенгауэр впервые описал его в главном труде своей жизни «Мир как воля и представление» - всю жизнь он ждал, но так и не дождался признания - что главная идея его сочинения будет понята людьми.
Кто поумнее из людей, те не торопятся отвергать то, что им непонятно, но для ограниченных людей основная проблема заключается в том, что они не видят предела своей ограниченности - не видят самой границы жизненного мира, поэтому отождествляют его с реальностью: все так и есть, как я это себе представляю. Такие люди склонны подчиняться высшему авторитету: "с нами тот, кто все за нас решит". Априори авторитетом считается тот, кто находится выше тебя в социальной иерархии. Если ситуация в окружающем тебя мире становится неблагополучной, то высший авторитет начинает терять свою авторитетность; а размер потери зависят от степени неблагополучия - если оно нарастает, то это уже будет процесс вызревания революционной ситуации. Это синергетический процесс, начинающийся с малого, недостойного того, чтобы на него обращать внимание, и как итог этого: "армия разбита, потому что в кузнице не было гвоздя", как о том сказано в стихотворении для детей нашего поэта Самуила Маршака:
Не было гвоздя - подкова пропала.
Не было подковы - лошадь захромала.
Лошадь захромала - командир убит.
Конница разбита - армия бежит.
Враг вступает в город,
Пленных не щадя,
Оттого, что в кузнице
Не было гвоздя.
Ну и где он - тот "гвоздь", утеря которого угрожает России потерей субъектности, как это уже произошло со странами Запада? - они уже прошли свою точку невозврата, когда и в совке у нас был застой - тоже он для него оказался точкой невозврата. Теперь Запад - это только объекты, управляемые надгосударственной властной структурой, которая предпочитает оставаться в тени, явно себя никак не обнаруживая. К этому сейчас хотят принудить и Россию; и она уже близка к своей точке невозврата, а держится пока еще только благодаря совковому наследию, но диагноз, который Запад себе в 60-е годы прошлого века себе поставил, уже верен и для нынешней России: это общество потребления (Ж.Бодрийяр), это общество спектакля (Ги Дебор), это одномерный человек (Г.Маркузе).
От предложений "гвоздя" на рынке идей глаза сейчас разбегаются; что я пишу, лишь одно из этих предложений; проблема в самом выборе - мой "гвоздь" посвящен решению и этой проблемы. Ошибкой будет, если проблему выбора решать ликвидацией рынка, оставив на нем лишь один вид "гвоздя", как большевики в свое время сделали, после чего Сталин, уже стоя на краю могилы, плакался: "Без теории нам смерть". Прозвучало это предостережение тогда как звоночек колокольчика, поэтому и не было услышано - рынок идей как давили, так и продолжали давить. Но звоночек звонил о том, о чем и большие колокола уже давно бухают, и надо слышать этот звон:
- Не спрашивай, по ком звонит колокол - он звонит по тебе.
2. Уроки древности
Итак, пока за нашу философию мы сказали только то, что она есть философия сердца, она же есть гуманизм, и если мы хотим ее попользовать, то должны определиться с тем, что он такое. Интуитивно, что такое гуманизм, все хорошо представляют, но при попытке отыскать какое-то его рациональное толкование мы будем натыкаться только на метафизику - на некие плоды его чувственного восприятия, отсюда и множество его трактовок, поскольку чувственное восприятие всегда субъективно, т.к. разные сердца по-разному чувствуют.
Синонимом гуманизма является человечность, а это уже повод вспомнить библейскую заповедь "возлюби ближнего своего как себя самого", откуда прямой путь ведет к таким понятиям как мораль и нравственность и далее к извечному вопросу, который все еще остается для нас во многих ситуациях камнем преткновения: что есть добро и зло? Грош цена нашей философии, если у нее нет ответа на этот вопрос. Пока будем считать, что ответ у нее есть, но она его еще не сказала. Попробуем его из нее выудить, для чего посмотрим, как на протяжении истории менялись представления людей о добре и зле.
У нашего историка и философа Юрия Семенова есть труд «Как возникло человечество» (1966), ныне уже считающийся классикой жанра, в котором четко показано, откуда ноги растут у нашего различения добра и зла. По Семенову, животные вида homo sapiens стали родом человеческим с того самого момента, когда научились соединять пространство и время - когда стали осознавать свою общность, основанную на принципах кровного родства, причем, родства не только с рядом живущими на одной с тобой территории, но также и с умершими предками, жившими здесь ранее, и с потомками, которые будут здесь жить, когда сам ты отправишься в мир иной. Вывод: человечество пошло отсчитывать свою историю с момента возникновения у людей родовой организации общества. Это же был и момент рождения человека коллективного - такого, который не отделяет себя от общности, элементом которой является: #я-мой род, а выражается это для него в том, что интересы общности для него становятся важнее, чем его интересы как отдельной человеческой особи. В свою очередь, и родовая община заботится о его благополучии, поскольку ее благосостояние складывается из благосостояния ее членов.
Человек коллективный был бы невозможен без морали и нравственности, на которых и базируется осознание #я-мой род, порождающее добродетель или альтруизм - бескорыстное делание добра членам своей родовой общины, когда забота о ближних есть и забота о себе самом. А мораль - это уже различение добра и зла; в данном случае это была родовая мораль, когда добром было все, что хорошо для родовой общины, а зло - все, что для нее плохо.
Вместе с моралью впервые появились у человека и его первые нематериальные ценности - качества человека, делающие его человеком коллективным. С появлением ценностей возникли и первые примитивные религиозные культы как средство воспроизводства у человека ценностей, а следовательно, и его самого как человека коллективного. Чтобы ценности воспроизводились, в сознании у человека должна быть цельная картина мира, для жизни в котором эти ценности необходимы. Функцию формирования у людей такой картины мира и взяла на себя религия, дающая примитивную, но цельную объяснительную картину окружающего людей реального мира, населенного также и рожденными их сознанием нереальными сущностями, типа богов и духов, представлявшихся им вполне реальными.
Современная феноменология говорит нам, что нереальное воспринимается человеком как реальное, если оно является элементом нашего жизненного мира - модели реального мира, порожденной сознанием человека. При наличии такой модели различение добра и зла уже не является проблемой: добро есть все, что хорошо для меня и той общности человеческой или даже иной живой или неживой природной, с которой я себя отождествляю; соответственно, все что плохо для меня и моей общности есть зло. Такое толкование добра и зла есть следствие того, что жизненный мир всегда антропоцентричен, поскольку призван обслуживать интересы того, кто его породил.
Другой особенностью жизненного мира является то, что он всегда идеален в смысле своих объяснительных возможностей - там есть ответы на все вопросы, касающиеся бытия человеческого. Представления о добре и зле, имеющиеся в нашем сознании, являются среди этих возможностей одними из основных. Благодаря своей простоте они обладают уникальной мощностью для объяснения всего и вся, поэтому мы до сих пор в ряде случаев прибегаем к их помощи, хотя часто такая помощь оказывается медвежьей услугой, поскольку нам было бы полезнее воспользоваться более сложными для понимания смысловыми конструкциями.
С точки зрения феноменологии, в общем случае, добро есть все то, что способствует сохранению цельности жизненного мира; соответственно все, что покушается на его идеальность есть зло. Отсюда противостояние двух Ничто: с одной стороны, для нас ничто все, что не вписывается в наш жизненный мир; а с другой стороны, как бы не было велико знание, которое воплощено в нашем жизненном мире, оно ничто по сравнению с тем, чего мы не знаем. Это противостояние двух Ничто можно считать косвенной причиной бед человеческих; ведь человек живет в реальном мире, преобразуя его по образу и подобию того, что есть в его идеальном жизненном мире. Борьба людей, по большому счету, есть борьба за разные идеалы, носителями которых выступают разные люди.
С другой же стороны, борьба этих двух Ничто порождает и прогресс человечества, который неразрывно связан с расширением редукционных границ жизненного мира, что является следствием этой борьбы, в результате которой победа достается тем людям, идеалы которых отражают более прогрессивную идеальную картину мира, уже воплощенную в их жизненном мире. Прогресс в данном случае означает, что частью жизненного мира стало то, что на предыдущем этапе эволюционного развития для него было ничто, а в результате, пусть ненамного, но возросла и сложность жизненного мира. Отсюда следует, что "цветение сложности" всю предыдущую историю человечества было процессом драматическим и кровавым. Возникает естественный вопрос: насколько неизбежно насилие при утверждении господства нового прогрессивного идеала? Может ли новый мир по-доброму договориться со старым миром о сложении тем своих полномочий и передаче их новому? Или, попросту говоря, должно ли добро быть с кулаками?
3. Раз сингулярность, два сингулярность, три сингулярность - бог любит троицу
На заседании ТФК точку зрения, что добро должно быть с кулаками, отстаивал неомарксист Игорь Гусев, опираясь в своих выводах на философию Антонио Грамши и Дьёрдя Лукача.
Понятно, что в те давние-предавние времена, когда зародилось человечество, вопрос о кулаках у добра даже не стоял - их наличие и использование для добывания добра было делом само-собой разумеющимся. Сама постановка этого вопроса в наше время является торжеством гуманизма, свидетельствуя о том, что однозначного одобрения использования зла для добывания добра больше не существует. Вместо этого существует проблема выбора средств достижения цели, нашедшая свое выражение в известном вопросе: в каких случаях цель оправдывает средства? Отвечая на этот вопрос, одно только можно сказать однозначно: когда речь идет о приумножении добра, известное "все средства хороши" больше не катит - прежде чем принять решение, каждый случай надо рассматривать отдельно, но общим местом во всех случаях является ответ на вопрос, что есть источник зла, ведь кулаки в ход мы пускаем только для того, чтобы его наказать или окончательно сокрушить.
На общий вопрос есть не менее общий ответ: источник зла может быть по отношению к человеку как внешним, так и внутренним, т.е. корениться в самом человеке. С первым все ясно - это твои явные враги, с которыми идет непримиримая вражда; или твои потенциальные враги, с которыми ты можешь до поры до времени даже сотрудничать, но которые всегда не прочь решить свои проблемы за твой счет, как, впрочем, и ты сам не упустишь возможность поживиться за их счет, что в стародавние времена среди твоих ближних только приветствовалось. Война всегда была радикальным проверенным способом искоренения такого зла. Она и сейчас таковой остается, наглядным свидетельством чего является начатая Путиным война на Украине, первоначальной целью которой была заявлена денацификация и демилитаризация этого государства, как ликвидация угрожающего России зла. Начав войну, наш Главком быстро прозрел о том, что развели его на эту войну как лоха - что он теперь сам зло для тех, кто совсем недавно был для него "наши партнеры" и кого он теперь называет "коллективный Запад" вместо того, чтобы прямо сказать, что это и есть тот враг, с которым мы воюем.
Как известно, против лома нет приема кроме другого лома, а у нашего Главкома нет "лома", чтобы сокрушить тех, кто его и Россию сокрушает, пытаясь использовать в качестве лома Украину. Спасает нас то, что лом этот на лом не тянет - того и гляди сам переломится или согнется, что не отменяет проблемы обретения своего "лома", который может быть только политическим, и здесь без философии не обойтись - кому как не ей знать ответ на вопрос, как зло одолеть. Чтобы ответ из нее вытянуть, мы и разбираемся с источниками зла.
Со вторым источником зла все далеко не так просто, как с первым - тут от кулаков мало проку. Разборки с ним имеют давнюю историю, которая еще далеко не закончилась. Отслеживать эту историю мы начнем с того момента, когда в истории человечества случилась вторая Большая Сингулярность, которая нам больше известна как начало Новой Эры, отсчет которой мы ведем с того дня, когда Иисус Христос родился - этот момент и для нашей проблемы является знаковым. Новая Эра, она потому и новая, что в ней люди нашей европейской цивилизации озаботились искоренением того зла, источник которого есть сам человек, отделив его от зла для него внешнего.
Сначала определимся с тем, что есть сама сингулярность. В естественных науках так называют фазовый переход, когда вещество из одного состояния переходит в другое, например, когда вода превращается в лед или пар. Подобные процессы, происходящие в сложных системах, изучает синергетика. Сингулярность для нее лишь один из видов бифуркации - финального этапа незаметной или малозаметной работы аттракторов, вызывающей рост энтропии, т.е. фактора дестабилизации системы. Сингулярность - это такая бифуркация, которая качественно видоизменяет всю систему.
Из всех видов синергетики нам интересна синергетика разума, поскольку именно в разуме человеческом запускаются и крутятся те аттракторы, работа которых через череду бифуркаций изменяет самого человека, а вслед за этим и само человеческое общество. Каждая порция нового знания, которой разум себя обогащает, есть проявление бифуркации, которая есть следствие работы аттракторов по переработке получаемой информации.
Философия с давних пор занимается проблемами разума человеческого, но такими понятиями, как синергетика, сингулярность, бифуркация, аттракторы стала пользоваться относительно недавно, уже после того, как они и в естественных науках стали пользоваться спросом. Но это вовсе не значит, что философия не знакома с тем, что эти понятия обозначают - еще как знакома, и знакома давно благодаря диалектике, законы которой, применительно к человеку, есть ни что иное, как законы синергетики разума. Синергетика позволяет нам лучше понять механику процесса, происходящего по законам диалектики, в частности, благодаря ей мы можем перебросить мостик от диалектической метафизики к диалектике рациональной философии.
У Гегеля в «Феноменологии духа» важное место отводится чисто метафизическому понятию "снятие" (Aufhebung); М.Хайдеггер в «Бытие и ничто» аналогичный смысл вкладывает в понятие "размыкание" (Erschliessung). В обоих случаях - что снятие, что размыкание - это метафизическое видение финального этапа мыслительного процесса - бифуркация на языке синергетики, которая приводит к рождению того, чему психология дала название "гештальт" - идеальное представление о чем-то реальном; для обозначения которого философия сознания стала использовать понятие "квалиа".
Наши гештальты/квалиа не являются чем-то раз и навсегда данным, т.к. их идеальность обусловлена их включенностью в наш жизненный мир, который так же, как и его исходные составляющие, идеален - он тоже гештальт/квалиа, но эта идеальность не является вечной, поскольку аттракторы, они своей работой не только ее порождают, но далее они же ее и разрушают - так, как об этом говорит диалектика: сначала отрицание, после которого нечто осталось, но оно больше не гештальт; потом отрицание этого отрицания и новый синтез отвергнутого в обновленном виде, как новая бифуркация, восстанавливающая нарушенную идеальность - возвращение гештальта на его место, которое тоже изменилось, т.к. сам жизненный мир стал чуточку больше. М.Хайдеггер дает этому процессу следующее метафизическое описание: «Разомкнутость была экзистенциально интерпретирована как исходная истинность. … Лишь с разомкнутостью присутствия впервые достигается исходнейший феномен истины», - такое описание показывает, что в целом это есть процесс эпистемной эволюции человека и человечества, суть которого сводится к приумножению знания, которое человек использует для понимания и преобразования своего человеческого мира и своей жизни в нем.
Описание всей этой механики нам нужно не просто так, а для того, чтобы сделать нашу жизнь лучше, а лучше мы ее сможем сделать только в том случае, если сможем заглянуть в будущее. Чтобы направиться в то будущее, которое будет лучше нашего настоящего, у нас есть только один проверенный способ - проанализировать весь ход эпистемной эволюции с тем, чтобы выделить ее основной тренд и ему следовать. Имея в виду итоги такого заглядывания в будущее, Виктор Гюго в свое время сказал, что "утопия - это реальность завтрашнего дня". Утопия - это модель того будущего, которое мы хотим себе построить. Для решения задачи создания такой модели посмотрим, как описанный нами механизм работает на практике, а для большей наглядности воспользуемся еще и тем знанием, которое есть у психологии.
У психологии мы позаимствуем концепцию множественной личности патриарха американской психологии Уильяма Джеймса (1842-1910), стоявшего у ее истоков. Этот Джеймс из тех, про кого хочется говорить словами нашего поэта Лермонтова: «Да, были люди в наше время - не то, что нынешнее племя - богатыри не вы…» Он был не только психолог, но и философ; причем, в философию Джеймс так же внес заметный вклад в виде собственной теории прагматизма, повлияв тем самым на развитие всей американской философии. А для психологии Уильям Джеймс все равно, что Иммануил Кант для философии, т.к. его психологию тоже можно назвать "критикой разума", поскольку в основе ее лежат представления о том, чем является разум человеческий - концепция множественной личности является важной частью этих представлений.
Александр Дугин так охарактеризовал кредо американского прагматизма: это работает - значит мы будем этим пользоваться. Но такой прагматизм и нам хорошо знаком по философии марксизма-ленинизма с ее критерием истины, в соответствии с которым важнейшим таким критерием является практика. По этому прагматичному критерию мы и проверим идею, лежащую в основе концепции множественной личности, продолжая то дело, которому Уильям Джеймс посвятил свою жизнь:
Я не могу, подобно многим другим, позволить себе не замечать существования зла, делая вид, что его нет. Зло столь же реально, как и добро, поэтому если его отрицать, то следует отрицать и добро. Необходимо признать, что зло существует, нужно ненавидеть его и бороться с ним, пока мы дышим.
(14.11.22) Для своей проверки с позиций концепции У.Джеймса посмотрим на момент зарождения человечества. Что же мы видим - что человек, сам того не осознавая, в этот момент являл собой три личности: во-первых, это личность #я-сам; во-вторых, личность #я-семья; и третья личность - #я-род. Исходя из соображений прагматизма - чтобы это лучше работало, к взгляду от психологии добавим взгляд от философии. Взглянув на тот же момент с позиций концепции жизненного мира, увидим, что сознание человека стало кровом и для "нечеловеческих" личностей, типа всевозможных богов и духов, которые являются неотъемлемой частью человеческой индивидуальности, определяя ее идентичность.
Зло в мире и рождается из-за того, что разные личности в общежитии разума далеко не всегда живут между собой в любви и согласии, чему мешают личности, представляющие злых богов и духов или, попросту говоря, нечистую силу, из-за которой прочие личности конфликтуют между собой, нарушая установленную иерархию, что в реальном мире выливается в конфликты между людьми.
Парадоксальным образом неидеальность жизненного мира, связанная с наличием в нем нечистой силы, обусловлена его идеальностью - модель реального мира, коей он является, должна объяснять все происходящее в реальном мире, среди прочего и то, почему одни люди причиняют зло другим людям; а чтобы людям было ради чего жить, силы добра в нашей модели всегда доминируют над силами зла - это правило формирования жизненного мира после его многочисленных трансформаций ничуть не изменилось за тысячи лет нашей эпистемной эволюции, о чем свидетельствует высказывание нашего философа Николая Бердяева, в котором тоже присутствует множественная личность:
Воистину, всякая реальность есть личность и имеет живую душу - и человек, и нация, и человечество, и космос, и Церковь, и Бог. Никакая личность в иерархии личностей не уничтожается и не губит никакой личности, но восполняет ее и обогащает.
Как видим, нечистая сила среди человеческих "нечеловеческих" личностей здесь вообще отсутствует, но указано на факт наличия иерархии среди личностей, причем, с обратными связями, когда высшие начала не только доминируют над низшими, но и сами от них зависят. На факт доминирования того высшего, что являющегося частью человека, но, тем не менее, представляющегося человеку от него независимым, указывает и Уильям Джеймс:
Из моего опыта совершенно ясно следует, что есть континуум космического сознания, от которого наша индивидуальность отделяется непрочными перегородками и в который наши отдельные разумы снова погружаются, как в беспредельное море или резервуар. … Видимый мир является лишь частью иного, духовного мира, в котором он черпает свой главный смысл. Истинной целью нашей жизни является гармония с этим высшим миром.
Гармония предполагает победу над силами зла, и человек на протяжении своей истории действительно их одолевает - очень медленно, но верно. Что для человека медленно, то для эволюции быстро - для нее тысяча лет как один день для человека. Вот и от первой в истории человечества сингулярности до второй прошло несколько тысяч, а может быть, даже десятков тысяч лет.
(15.11.22) Провозгласив практику критерием истины, наши марксисты-ленинцы на этом месте остановились, а американские прагматики пошли дальше. Стараниями Джона Дьюи американский прагматизм трансформировался в инструментализм, а это снимает вопрос об истинности теорий, поскольку истинность той или иной теории оказывается такой же, как и истинность какого-нибудь топора. При таком раскладе уже другими глазами смотришь на высказывание Ленина о марксизме: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно», - правду Владимир Ильич сказал и подтвердил это своей практической деятельностью; но ведь что такое правда - это истина для своего времени и места, поэтому кредо "жить по правде" здесь и сейчас уже не совсем то, или совсем не то, что было правдой раньше и в другом месте; в будущем мы тоже будем жить по другой правде - вот что значит инструментализм применительно к нашей жизни. Разумеется, и для сегодняшней правды в будущем место останется, как оно остается для топора в индустрии деревообработки, но доминировать будет уже другая правда, т.е. мы будем использовать в качестве инструментов другие теории и учения.
В свете инструментализма поиски "нашей философии" с опорой на наше православие в том виде, как их ведут провластные идеологи, засевшие в какой-то из башен Кремля, можно сравнить с поисками наилучшего нашего топора вместо того, чтобы внедрять современные технологии деревообработки.
В свете инструментализма с такими "поисками топора" сейчас ассоциируется и классическая политэкономия, для которой производительные силы - это только технологии и техника индустрии преобразования материального мира, но новая правда говорит, что к производительным силам относятся и нематериальные активы. Для политэкономии это порождает совсем другой расклад, при котором ее основной закон о соответствии производительных сил и производственных отношений мы должны понимать иначе, чем раньше. Производственные отношения теперь должны соответствовать еще и тому, что должно стать нашей философией, которая теперь тоже производительная сила.
(16.11.22) Новая производительная сила порождает и новую трактовку основного политэкономического закона, поскольку производственные отношения мы теперь должны рассматривать как особую производительную силу: два разных вида производительных сил должны теперь гармонично сочетаться друг с другом! Между двумя формулировками этого закона дистанция огромного размера. Все дело тут во взаимоотношениях материального, которое в классическом варианте представлено производительными силами, и идеального, которое представляют производственные отношения.
На всякий случай напомню, что означает идеальное - это общее название для всего, что порождает разум - все наши идеалы там находятся, включая сюда и идеал того, какими должны быть отношения между людьми в процессе производственной деятельности. В традиционной формулировке закона предполагается примат материального над идеальным, которое должно приспосабливаться под это самое материальное. После проведенного апгрейда идеальное получает равные права с материальным; но рост прав неизбежно приводит и к росту ответственности - за гармонию с материальным у нас теперь отвечает само идеальное, что на практике означает появление какого-то нового производства, производящего это самое идеальное. Все логично: назвался груздем - полезай в кузов, а производительная сила должна что-то производить.
Естественно, возникает вопрос: что должна производить столь необычная производительная сила? Как раз на этот вопрос наша философия уже давно ответила: производить надо богочеловека, а через него и богочеловечество. Такой ответ - это ответ нашей метафизики, который еще надо расшифровать при помощи рациональной философии, чтобы можно было предпринять какие-то практические действия для реализации поставленной метафизикой задачи.
(18.11.22) Решая задачу, вернемся туда, откуда мы ушли за пониманием сингулярности и продолжим путь, используя обретенное понимание. К моменту второй Большой Сингулярности, с которой началась Новая Эра, человечество в лице его европейской цивилизации подошло, добавив в человека к трем его человеческим личностям еще одну - личность типа #я-народ, а вот в стане "нечеловеческих" личностей человека произошло подлинная революция, в ходе которой иудейский единый бог изгнал из жизненного мира человека языческих богов. Но Большой Сингулярностью эта революция стала только тогда, когда сам Бог прошел апгрейд в цикле диалектического синтеза, подробности которого нам особенно интересны, поскольку мы находимся в схожей ситуации в преддверии третьей Большой Сингулярности.
(21.11.22) Технологическое отступление. Надо объясниться, зачем я даты стал ставить. Это для того, чтобы проиллюстрировать, как работает синергетика разума. Каждая новая запись - это то, чего в голове раньше не было, или не было слов, чтобы описать родившуюся мысль. Психология такие акты рождения называет инсайдами; синергетика - бифуркациями; религиозная метафизика - откровениями. Если ничего не написал, значит, ничего не родилось, или я был занят еще какими-то другими делами. Например, накануне, 19 и 20-го я завершил дачный сезон и переехал зимовать в городскую квартиру; а 17-го знакомился с теорией функциональных систем А.К.Алехина - такое пополнение информации является обязательным условием для того, чтобы процесс рождения нового знания не затухал, поэтому без непрерывного самообразования много не наработаешь. Разные встречи и обсуждения, такие как заседания ТФК, являются хорошим средством для активизации этого процесса. Вот из таких мелких шажков/инсайдов/пазлов, добываемых в ходе процесса, и складывается большая картина, в которой моего - только работа по ее складыванию. И это технологическое я тоже сегодня поутру в своей голове обнаружил и тоже в картину добавил, чтоб добро зря не пропадало.
В той большой картине, в складывании которой я принимаю посильное участие, одной из самых важных частей является портрет бога. Уже в своем «Философском камне эволюции», увидевшим свет десять лет назад, я написал, что в результате очередного апгрейда должен родиться новый бог на научной основе. В мыслях у меня тогда не было, что я сам буду участвовать в этом рождении, но десять лет самообразования не прошли даром, и теперь то, как этот бог рождается, т.е. то, что в Библии названо вторым пришествием, вы сами можете наблюдать в реальном масштабе времени по тому, что я пишу для вас.
Ценность и уникальность Библии как исторического документа заключается, прежде всего, в том, что она является собранием инсайдов/откровений, которые собирались на протяжении нескольких веков, благодаря чему по этому сочинению мы можем проследить ход эпистемной эволюции за это время, и более того, поскольку отслеживаемый период является достаточно большим, это собрание инсайдов позволяет выделить основной тренд нашей человеческой эволюции, а это уже позволяет судить о том, где мы есть сейчас, и где мы должны быть завтра.
Эпистемная эволюция человека неотделима от эволюции его множественной личности, включая сюда и эволюцию его "нечеловеческой" человеческой личности бога. Я не сомневаюсь в том, что и две тысячи лет тому назад рождение нового образа бога, когда, не тревожа старого Бога, Его апгрейд делали из Иисуса Христа, происходило точно так же, как это происходит сейчас. Тогда становление нового Бога и церкви Его заняло примерно три столетия, надеюсь, что сейчас мы быстрей управимся благодаря тому, что живем в информационную эру. В те давние времена приход монотеизма стал возможен благодаря письменности; в новую "Новую Эру" за счет информационных технологий процесс интеграции стал глобальным, что не может не отразиться на образе бога, который должен объединить представителей разных вер и идеологий подобно тому, как в стародавние времена боги монотеизма объединяли язычников. Сделав такой вывод, мы должны ответить и на вопрос, почему без Него нельзя обойтись - почему сделать это должен именно какой-то новый бог?
Без Него обойтись конечно можно, но с Ним в своих делах мы будем более успешны, так зачем же отказываться от помощи Всемогущего? - вот в этом главная сложность: понять, как может быть всемогущим и повелевать нами то, что рождается в нашем разуме. По этой причине в настоящее время у бога есть два места обитания, которые он выбирает в зависимости от того, с людьми какого интеллектуального уровня имеет дело. Для тех материалистов, кому идеальное разума все равно, что темный лес, обитель бога - это Вселенная, отсюда и отождествление законов бога с законами Космоса, когда высшая сила в виде бога в явном виде в сознании может и вовсе отсутствовать. Ну а для людей интеллектуально продвинутых нет проблем с тем, чтобы отождествить с богом высшую силу своего собственного разума; другое дело, что и в этом случае традиционная религиозная форма для содержания в виде какой-то высшей силы тоже не является обязательной.
Чтобы понять, зачем нужна традиционная форма для традиционной ценности, еще раз вспомним, что было в Начале: «В Начале было Слово, и Слово это было Бог», - и в этом слове отразилась способность людей совмещать пространство и время - соединять в своем сознании что было, что есть и что будет, и направлять волю человека в соответствии с этим "что будет". Слово "бог" здесь - это тоже технологическое - с точки зрения философии, это форма для содержания, которое, видоизменяясь, в основе своей, тем не менее, остается неизменным.
(22.11.22) Неизменное - это то, что делает из человеческой особи человека коллективного, когда он начинает себя ощущать неотъемлемой частью чего-то целого, причем, цельность эта с течением времени тоже становится только частью какой-то новой цельности более высокого уровня. Все это напоминает нашу игрушку матрешку, когда деревянные бочонки своеобразной формы, разрисованные куклами, вкладываются друг в друга. Множественные личности У.Джеймса - это та же матрешка, когда отдельные личности человека вкладываются друг в друга как куклы-матрешки. Обеспечивает эту вложенность отдельная "нечеловеческая" человеческая личность, наиболее популярной словесной формой которой является слово "бог".
При таком подходе к интерпретации истории получается, что эпистемная эволюция человека как биологического вида сводится к тому, что он пребывает в состоянии перманентной беременности, время от времени разрешаясь от бремени очередной личностью-матрешкой. И в этом случае все проходит точно так же, как Бог Еве обещал: беременность сопровождается жутким токсикозом, и роды проходят очень болезненно. Ценность Библии как исторического документа заключается еще и в том, что она содержит исторические свидетельства того, как этот процесс протекал при второй Большой Сингулярности, когда впервые родилась общность людей, не связанных узами кровного родства, и родился бог, обеспечивающий связность на новом, более высоком уровне общности.
Аналогичные процессы происходят и в наше время - на этот раз рождается общечеловеческая общность - это тоже будет Большая Сингулярность, которой интеграционный процесс человечества на планете Земля должен закончиться, что будет окончанием земной миссии Бога. Однако, пока люди не осознают причастность бога к происходящей на наших глазах глобализации, скорее наоборот - они чаще всего связывают идущие интеграционные процессы с происками нечистой силы. Причина такого непонимания кроется в том, что понятие бога все еще продолжает оставаться облаченным в старые словесные формы конкретных религиозных конфессий. Две наши светские веры-идеологии либерализм и коммунизм из-за своей враждебности друг другу тоже не могут возглавить процесс глобальной интеграции, хотя и имеют такие претензии. Что же нам мешает найти выход из тупика? - то, что всегда мешало - зло во взаимоотношениях между людьми, разборки с которым мы начали, но так и не закончили. Вернемся туда, где остановились - в начало Новой Эры для того, чтобы внимательнее рассмотреть первого нашего единого бога, который тогда был богом только для евреев.
Чтобы помешать богу наставить людей на путь истинный, нечистый ставит на пути ищущих свои засады. Через одну из них нам предстоит прорваться, чтобы осуществить свое намерение.