Философия и крыжовник (продолжение)
Законы эволюции неумолимы - исход глобального противостояния будут решать яйцеголовые или высоколобые, как еще называют интеллектуалов на Западе; в России по старинке и по привычке чего-то ждут от интеллигенции, поэтому и обзывают ее, по примеру Владимира Ильича Ленина, всякими нехорошими словами - не оправдывает, видите ли, она наших надежд - от кого ничего не ждут, тому и претензий не предъявляют, например, к тем же пролетариям Маркса мы без претензий. О том, чего мы должны дождаться, нам говорит теория спиральной динамики: из мира первого порядка, где доминируют homo economicus, мы должны перебраться в мир второго порядка, где будут доминировать homo moralis - для человечества такой переход через точку сингулярности на хронотопе - это как трудности преодоления высокого заснеженного горного перевала на пути в новый мир - карабкались мы по нему у себя в совке, карабкались, да и откатились снова вниз. Теперь снова предстоит карабкаться - никаких ни вторых, ни третьих путей у нас нет - у эволюции для всех один путь.
Какие бы баррикады на пути эволюции не возводили рептилоиды из фининтерна, стремясь обеспечить свое мировое господство, но просачивание через перевал уже давно началось, свидетельством чего является и рассказ А.П.Чехова «Крыжовник», дальше оно будет только усиливаться. Количественный критерий перехода такого просачивания в меняющую облик мира бифуркацию я нашел в тезисах доклада «Модель социодинамики цивилизационного кластера Союзного государства. Конкуренция социотипов космического и молекулярного человека» Колесникова А.В. из Института философии НАН Белоруссии:
В ходе компьютерных экспериментов установлено, что ключевое значение для формирования альтернативных сценариев формирования динамики исследуемой социальной системы имеет фактор коллективной воли. Наименее конструктивным оказывается режим неопределенности, когда волевого усилия недостаточно для формирования общества космического человека, но достаточно для поддержания полиморфизма конкурирующих социотипов. В этом случае их противоположно направленные социальные действия нивелируют друг друга, приводя к весьма неэффективному функционирования всего общества в целом. Отсутствие волевых усилий или, напротив, отрицательное волевое усилие приводит к стихийному формированию потребительского общества молекулярного человека. Установленный нами в рамках данной модели условный порог волевого усилия, приводящего к формированию пассионарного общества космического человека, равен примерно 0.3333..., если выражать его в долях единицы.
Нет среди философов никого, кто не знал бы принцип бритвы Оккама: не следует плодить сущности без надобности, однако, как плодили, так и продолжают плодить, вот и здесь мы видим два новых обозначения социотипов, которые в спиральной динамике соответствуют переходу человека из первого порядка во второй, во время которого коллективный homo economicus превращается в коллективный homo moralis, для чего требуется, чтобы такое превращение случилось в душах одной трети членов сообщества, после чего меняет свою направленность дазайн сообщества, названный А.В.Колесниковым коллективной волей, что напоминает нам о том, что мир в том виде, как его двести лет тому назад представил Артур Шопенгауэр, есть воля и представление. А вспоминая события столетней давности и Владимира Ильича Ленина, мы можем сказать, что такой рубеж есть не что иное, как научный критерий наступления революционной ситуации - вот в чем главная ценность полученного в ходе компьютерного моделирования результата - это с одной стороны. С другой стороны, мы имеем критерий достижения на хронотопе очередной точки сингулярности - того, что сделали очередной шаг при восхождении по эволюционной спирали, приметой чего является смена ориентации дазайна. Вот так такое абстрактное философское понятие как дазайн, которое почти сто лет тому назад ввел в научный обиход Мартин Хайдеггер, постепенно обретает практический смысл.
Понимание смысла никак не объясняет нам, как такое может быть, что одна треть одолевает противостоящие ей две трети. Тут все дело в распаде истины, хотя с научной точки зрения правильнее будет говорить не о распаде, а о полураспаде, как это делают физики, поскольку никакая истина до конца никогда не распадается - она продолжает жить даже в умах тех, кто уверовал в новую истину. Треть оказывается сильнее двух третей именно потому, что она представляет набирающую силу истину, а противостоят ей истины пребывающие в стадии полураспада, уходящая из которых энергия и питает новую истину - почти совсем как в естественнонаучном законе сохранения энергии, только в нашем случае процесс необратимый, на что указывают законы диалектики - эволюция может замедляться, но вспять она никогда не повернет; да и развитие физического мира как во вселенском масштабе, так и в микромире тоже демонстрирует необратимость происходящих изменений.
Чтобы проиллюстрировать процесс, я призову на помощь своего духовного брата Иону. Несколько раз я его уже упоминал, ну а теперь - он сам вам представится:
Я Харламов Николай Михайлович. Годов мне 60. Я не скрываюсь. Не в розыске. Я есть бог. И я же Иона Молчун. С точки зрения наивности, это шиза и раздвоение личности. Но не потому меня не понимают. Всё гораздо серьёзней. Я говорю бог, вы сличаете это с тем, что ПО-ВАШЕМУ должно быть Богом. И разумеется это не совпадает. Значит, по-вашему, Иона дурак возомнивший...
Я сам себе придумал этот политический псевдоним: Исполняющий Обязанности Его (бога) - сокращёно Иона, а Молчун, потому что не всё можно говорить людям. Нет в этом добра. Нельзя говорить, что есть добро и зло. Чтобы САМИ находили, а не веровали моим объяснениям. Чтобы знали и понимали чего добиваться и от чего избавляться. Не веровали, а ЗНАЛИ! Нельзя говорить формулу любви. Детям спички не игрушки.
Ну какие могут быть игрушки во время мировой гибридной войны, которую Библия предсказала нам как пришествие антихриста и связанный с этим грядущий конец света! Призванные противостоять этому христиане друг для друга являются "братьями во Христе", но на этих братьев сейчас плохая надёжа - забились они в своем бункере веры и антихриста в упор не видят, вот поэтому и приходится Ионе работать за бога. Меня с Ионой, несмотря на разницу во взглядах на мир, братство тоже соединяет - хоть и не в Христе, но в Боге, как осознании своей ответственности за наш мир - такое единение человека с миром и делает его совком или человеком мира - человеком 2.0 или человеком второго порядка на языке спиральной динамики. Бог нас соединяющий - он, как и человек в мире 2.0, тоже второпорядковый - человек мира 2.0 не может не иметь в себе этого бога. Уже в момент первого пришествия нам было обещано, что Бог, вознесшийся на небеса, к нам еще вернется, чтобы одолеть антихриста. Антихрист уже здесь и творит свои черные дела, расчеловечивая человеков, но и Бог тоже уже здесь, ибо второе пришествие - это и есть пришествие бога 2.0 - того самого, которого Иона в себе нашел.
Братство, соединяющее нас с Ионой, оно не такое как у христиан - оно в данный момент времени ментальное - на уровне смыслов и образов гаптического пространства разума - отсюда и наша разобщенность в реальном мире, поскольку в синтагматическом, т.е. знаковом пространстве разума у каждого члена братства одни и те же образы веры описываются совершенно разными синтагмами - наборами знаков. Но такое положение есть временное явление, ибо фундаментальное свойство нашего разума - это стремиться к цельности жизненного мира. Разные индивиды могут иметь разное представление о том, какой должна быть эта цельность, но проблема достижения консенсуса является решаемой и требует только времени для своего решения.
Конкретно в нашем случае мы должны прийти к консенсусу в главном вопросе: какими должны быть производственные отношения, соответствующие народившимся новым производственным силам? У меня ответ давно готов: это должны быть отношения на основе ОСОИС - открытой системы охраны интеллектуальной собственности - никакие другие варианты на данный момент мне неизвестны. Тот социализм на основе общественной собственности на все, что у нас в совке был - это был социализм 1.0; а на основе ОСОИС - это уже будет социализм 2.0. Сколько времени понадобится другим членам братства для принятия решения о выбранной альтернативе капитализму? - Это и от меня тоже зависит, ведь производственные отношения - это как та печка, от которой плясать надо, ведь ими вся модель нового мироустройства определяется, поэтому, чем быстрее я обрисую облик мира 2.0, тем быстрее и все прочие захотят в этот мир топать. Но мой роман с миром 2.0 еще далек от завершения, и пока я только представлю его главного героя - человека 2.0, характеризовать которого буду, перечисляя в порядке иерархической вложенности те общности, элементом которых он себя ощущает, интересы которых он ставит выше своих собственных интересов.
Самый нижний уровень общности - это семья, в которой приверженность разделению ролей, обусловленному половыми или, как сейчас говорят, гендерными различиями, называют сексизмом. Само слово стараниями феминисток, ратующих за равенство во всем с мужиками, сейчас несет в себе негативный смысл, но какая-то позитивная альтернатива ему отсутствует, поэтому будем пользоваться тем, что есть. Нехорошую репутацию сексизм заработал себе во времена патриархата, когда мужчина был для женщины господином, которому она, как существо низшего ранга, была обязана подчиняться. Когда на смену господству религиозных идеологий пришло господство идеологий секулярных, женщины были признаны равными мужчинам и на сексизм стали смотреть как на пережиток прошлого, что не помешало сохраниться фактическому неравенству между мужчинами и женщинами как в семье, так и в обществе. И что же нам теперь делать - продолжать делать попытки уравнять мужиков с бабами, или же признать и как-то обосновать имеющееся неравенство?
Что неравенство обусловлено объективными причинами - это видно невооруженным глазом, поэтому на смену сексизму 1.0 должен прийти сексизм 2.0 - в мире 2.0 все должно быть второпорядковое. У мужчин в нашем мире своя миссия, у женщин своя; выполняем мы свои миссии, соединившись в семейную общность, интересы которой для нас выше наших личных интересов - не семья для меня, а я для семьи, а семья для следующего, более высокого вида общности. В ценоме такому сексизму соответствует цем, т.е. ценностный мем типа #я-семья.
Что не хватает женщинам для того, чтобы они ратовали за такой сексизм - не хватает признания со стороны общества важности той миссии, которую они выполняют - вот что подлежит исправлению, поэтому и будет исправлено в результате диалектического синтеза - отрицание сексизма сменится отрицанием этого отрицания, после чего утвердится новое понимание сексизма.
Следующий уровень общности из числа важнейших для нас - это общность народа, за которую отвечает цем национализма типа #я-народ, присутствие которого в ценоме наши секулярные идеологии осуждают так же, как и сексизм. И так же, как в случае с сексизмом, это отрицание будет подвергнуто отрицанию и родится новый национализм 2.0, как результат процесса, который Т.Мартин назвал положительной деятельностью. Носитель национализма 2.0 - это совок, который миссию своей нации видит в обеспечении благополучного существования и других наций, поскольку мы с ними - одна семья, как у нас в СССР было, и как сейчас в России все это по инерции еще сохраняется. Европа сейчас пытается идти к такой совковости, но из-за капитализма плохо это у нее получается - в условиях господства идеологии неолиберализма каждый должен быть сам за себя и не должен мешать другим быть самими собой, однако, этому мешают центральные органы управления Евросоюза в тех случаях, когда это "быть самим собой" затрагивает интересы империалистической глобализации, которые выше любых национальных и государственных интересов.
Быть самим собой и не мешать другим быть кем они хотят - это либеральная классика в том виде, как ее преподносит неолиберализм - это либерализм 1.0, которому на смену должен прийти либерализм 2.0, обусловленный положительной деятельностью, которая не может быть положительной, не будучи при этом либеральной - нации и народы должны помогать друг другу в духовном и интеллектуальном росте, используя для этого достижения культуры и вместе созидая новую, уже общую для всех культуру, не теряя при этом своей национальной идентичности. Предпосылки для такого положительного синтеза либерализма с национализмом мы видим уже в утилитаризме Дж.Ст.Милля, цель которого - это наибольшее счастье для наибольшего числа людей.
С национализмом, хоть первого, хоть второго порядка, неразрывно связан патриотизм, за который в нашем ценоме отвечает цем типа #я-страна - от своей страны я себя не отделяю, поэтому без ее процветания я и сам не могу почувствовать себя счастливым, независимо от своего собственного благополучия. Порядок национализма предопределяет и порядок патриотизма - патриотизм 2.0 предполагает положительную деятельность моей страны по отношению к другим странам, которым мы оказываем посильную помощь в их культурном и экономическом росте, как это и делала наша страна Советов на протяжении всей своей недолгой истории; но, как издержки разделения мира на два лагеря, помощь эта обуславливалась условиями занятия определенной политической позиции. Для нашего государства это было как для людей в библейских заповедях: возлюби ближнего своего как себя самого, только определись сначала с тем, кто тебе ближний. Называлось это политикой пролетарского интернационализма, что было коммунистическим вариантом глобализма.
Мой патриотизм второго порядка не дает мне быть равнодушным к тому, что в последние годы происходит в Европе и Америке. Как-то не замечал я раньше за собой такого, чтобы тамошних граждан считать себе ближними, а тут, когда в Европе разразился миграционный кризис, а в Америке начали буйствовать BLM, требующий признания важности черных жизней, я с удивлением должен был констатировать, что являюсь расистом; есть, стало быть, в моем ценоме цем типа #я-расса - экзистенциальная угроза моей белой расе заставила меня это почувствовать.
Мой совковый расизм, как это и должно быть - это расизм 2.0, в котором нет такого, как в расизме первого порядка, чтобы какая-то одна раса господствовала над другими расами, но это не отменяет того факта, что люди, представляющие разные расы, в целом находятся на разных уровнях эволюционного развития, и в те достижения человеческой цивилизации, которые мы сейчас имеем, белая раса внесла наибольший вклад, поэтому на нас, белых людях, сейчас лежит и наибольшая ответственность за судьбы нашей цивилизации, а значит, и за судьбы других рас; поэтому у меня, как у расиста, не может не вызывать тревогу то, что сейчас происходит с белой расой. Главная наша беда - это повсеместное снижение рождаемости у всех народов белой расы - глядя правде в глаза, надо честно признать тот факт, что мы вымираем, причем, что также не может не печалить, это вымирание сопровождается духовной и интеллектуальной деградацией, что является прямым следствием процессов деградации в нашей культуре и в нашей системе образования.
Все страны народов белой расы сейчас являются странами либерального мира, для которых общей является идеология неолиберализма, господство которой и предопределяет все процессы, происходящие в наших странах. С точки зрения этой идеологии, в этих процессах нет ничего ненормального - все идет так, как оно и должно идти - у господствующих представителей вида homo economicus такое положение вещей не вызывает тревоги, поскольку никакой угрозы обществу потребления при этом не возникает.
Спасение утопающих дело рук самих утопающих - кому обитание в обществе потребления не нравится, тот должен думать над альтернативой для идеологии неолиберализма, и прежде всего, над главным вопросом: какие производственные отношения мы должны сделать господствующими в мире 2.0, чтобы в ценом людей добавился цем типа #я-человечество - чтобы больше становилось таких людей, как Иона Молчун, решившийся взвалить на свои плечи тяжкий груз божественной ответственности за судьбы человечества. Если доверять результатам компьютерного моделирования, то одну треть таких в социуме набрать надо, чтобы негативные тенденции в нашем обществе сменились на позитивные.
Интересный напрашивается вопрос: откуда наберется эта одна треть, если ее никто не набирает? Если доверять результатам, полученным Андреем Колесниковым, то на интересный вопрос есть не менее интересный ответ: хаосу присуща интенциональность, т.е. направленность его бытия; и даже более того - у партии хаоса есть своя генеральная линия - еще и так мы можем определить дазайн М.Хайдеггера. Иди куда хочешь, все равно придешь туда, куда нужно - вот что это означает на практике; и это похоже на торжество либерализма, но он в его современном виде предполагает договорно-правовые отношения: "давай договоримся о том, как мы не будем мешать друг другу", поэтому это не либерализм - это старый, добрый анархизм, не признающий никаких договоров, которого мы уже давно не видим на исторической сцене, но он здесь, т.к. интенциональность хаоса тождественна знаменитому лозунгу:
АНАРХИЯ - МАТЬ ПОРЯДКА!
Заменим в этом лозунге "анархия" на "энтропия", и мы получим его политкорректный вариант, посылающий нас в синергетику. Идем, куда послали, и находим, что энтропия и дазайн образуют комплементарную диалектическую ин-янь пару. Работа аттракторов вызывает рост энтропии, что заканчивается бифуркацией, которая всегда дает нам новый дазайн и минимум энтропии - именно так все в нашем обществе и происходит.
Энтропия и дазайн - это параметры синергетического процесса обратные друг другу. Значение полученных А.Колесниковым результатов заключается в том, что эти параметры теперь можно измерять, для чего Андрей предлагает использовать особые темпоральные числа.
Слово "темпоральный" предполагает зависимость от времени; чтобы понять, зачем нам эти особые числа, вспомним апорию Зенона «стрела»: в каждое отдельно взятое мгновение времени стрелу можно представить пребывающей в состоянии покоя, а поскольку весь полет стрелы можно представить как бесконечную череду таких отдельных мгновений, то получается, что никакого движения нет. Зенон здесь проигнорировал один важный момент - в каждый следующий момент времени стрела уже не та, что была в предшествующем моменте - сейчас мы бы сказали, что ее энергия уменьшилась. Кроме того, изменилось положение стрелы в пространстве, на что можно возразить, что сущность стрелы от этого не изменилась нисколько, но здесь надо учесть, что описание стрелы не является описанием феномена движения, а если мы описываем движение, то это всегда будет описание взаимодействия чего-либо, поэтому, говоря только о стреле, о движении мы не можем сказать ничего - ни то, что его нет; ни то, что оно есть.
Со стрелой мы вполне можем разобраться и при помощи обычных чисел, но есть в нашей жизни случаи, когда от обычных чисел мало проку в описании способности к какому-либо взаимодействию. Здесь, по мнению Андрея Колесникова, к нам и должны прийти на помощь темпоральные числа. В общем случае, этими числами можно характеризовать энтропию, дазайн, порядок и даже сам хаос. Объяснение непонятного при помощи другого мало понятного ясности в непонятном нам не добавит. Чтобы показать, какой от темпоральных чисел будет прок, я приведу картинку из нашего возможного будущего.
- Любишь, говоришь, а ты не будешь против, если я посмотрю, как сильно? Одень, пожалуйста, вот эту шапочку с проводочками, а я посмотрю на своем смартфоне, как твои зеркальные нейроны реагируют на мое присутствие.
Или другая картинка: вы пришли устраиваться на работу. Вам одевают шлемофон с электродами и дают посмотреть какой-нибудь фильм или поиграть в компьютерную игру, после чего вы слышите одно из двух: мы вас берем или вы нам не подходите.
А вот как будет выглядеть цифровая демократия: хочешь в депутаты или в исполнительной власти занять пост, а покажи тогда нам измерения своего эволюционного уровня спиральной динамики.
Скажете, фантастика? Нет - это Дивный Новый Мир - добро пожаловать в 2084! Популярный мозговед Сергей Савельев спит и видит, когда эти технологии, которые он назвал церебральным сортингом, вторгнутся в нашу жизнь, однако не ведает он, что вторжение это произойдет за счет использования открытия зеркальных нейронов итальянскими нейрофизиологами - не верит, видите ли, он в то, что эти нейроны существуют. Не слушайте его и не бойтесь грядущего будущего - вам там будет хорошо - вас там научат любить, для чего, при необходимости, и геном перед зачатием подредактируют. Рептилоидов там уже не будет - они вымрут как мамонты - дождутся и они своих охотников, после чего окажутся на Страшном Суде для того, чтобы выслушать вердикт Всевышнего: собственность ваша больше ничего не весит, и сами вы не весите ничего, поэтому новое будущее не для вас. Этим мечтателям о власти над миром уже снится таинственная рука из сна царя Валтасара, чертящая на стене три странных слова: «Мене, Текел, Фарес».
Почувствуйте, на что наш Андрюша покусился - с помощью своих темпоральных чисел хочет в который уже раз попробовать поверить алгеброй гармонию. Он еще в самом начале пути, и пока нельзя сказать, насколько этот путь будет успешным, но помогай ему бог - может у него получится и самого этого бога в наших головах померить. О будущем на основании уже имеющегося опыта достоверно мы можем сказать только одно - оно будет круче наших самых смелых фантазий. Новая Утопия не будет антиутопией, поскольку нашу эпистемную эволюцию направляет дазайн, формируемый в соответствии с антропным принципом, проявление которого в жизни человеческого общества люди издревле называют богом; и нет никаких веских причин для того, чтобы при смене содержимого и эту форму тоже сменить.
В своих фантазиях о будущем математику мы, как правило, не спрашиваем о том, какое оно будет, а напрасно - ей есть что сказать за будущее, а именно, за грядущее торжество антропного принципа, которое она уже доказала. В 1949 году аспирант Принстонского универа Джон Форбс Нэш младший описал свое знаменитое равновесие по Нэшу или некооперативное равновесие - стратегию оптимального экономического взаимодействия для homo economicus, при которой общая выгода оказывается максимальной в условиях, когда каждый заботится только о собственной выгоде. Спустя 45 лет, в 1994 году за эту работу он был удостоен премии от Банка Швеции памяти А.Нобеля; а уже в следующем 1995 году аспирант Санкт-Петербургского универа Константин Семенович Вайсман нашел решение для кооперативного равновесия или равновесия по Бержу, при котором выгода взаимодействующих субъектов будет больше, чем при равновесии по Нэшу.
Равновесие по Бержу - это стратегия оптимального взаимодействия для homo moralis, которые общие интересы ставят выше своих собственных. Описанию равновесия, которое позже назовут его именем, Клод Берж посвятил целую монографию, которая увидела свет в 1957 году, после чего известный математик Мартин Шубик выступил в роли борца с лженаукой и подверг работу Бержа суровой критике, но не за математику, а за то, что к экономике все это неприменимо т.к. для стратегий альтруизма там нет места. После этого о равновесии по Бержу надолго забыли, пока совок Костя Вайсман на пару со своим научным руководителем Владиславом Жуковским в своих работах не воскресили его из небытия, и теперь есть все основания равновесие по Бержу называть равновесием по Бержу-Вайсману.
Вот ведь как дело-то круто повернулось - кооперативное равновесие в целом оказалось делом более выгодным для взаимодействующих субъектов по сравнению с равновесием некооперативным! Вот они, оказывается, какие игры разума, а не только те, что показаны в «Играх разума» Рона Ховарда - драме, посвященной Джону Нэшу, который прожил жизнь полную драматизма не столько из-за своей шизофрении, сколько из-за того, что во времена охоты на ведьм математически обосновал теорию прибавочной стоимости К.Маркса, из-за чего сам стал объектом для охоты. Драматически закончилась жизнь и Константина Вайсмана - в 1998 году, прожив всего лишь в 35 лет, он скоропостижно ушел из жизни.
Если есть экономическая целесообразность в том, чтобы быть homo moralis, а не homo economicus, то можно не сомневаться в том, что в долгосрочной, по человеческим меркам, перспективе эта целесообразность примет вид целесообразности исторической и будет реализована - реализована, прежде всего, в виде новых производственных отношений, благодаря которым общество, основанное на собственности материальной, трансформируется в общество, основанное на собственности интеллектуальной, одним из видов которой являются сами отношения участников экономической деятельности - место классовой борьбы займет классовое сотрудничество или, другими словами, кооперативное взаимодействие. Никаких неодолимых препятствий для такой трансформации нет уже сейчас, но люди должны для этого созреть - все вместе и каждый индивидуально - эти 0,333… А.Колесникова, они не только всех вместе, но и каждого касаются - хотя бы на одну треть человек должен стать homo moralis, чтобы с ним было можно реализовывать равновесие по Бержу-Вайсману.