Спасибо Редакция! или Другая неокономика (ч.3-5)

[revolin]

3. Что есть человек

В ходе обсуждения статьи А.Акопянца весьма существенное замечание о необходимости различения доминантности и доминирования сделал, защищая профессора С.В.Савельева, в своем комментарии Голубь Антон - эту разницу важно учитывать при анализе отношений между людьми как в процессе производства, так и по жизни.

Чем доминантность отличается от доминирования, хорошо становится понятно на примере из описанного этологами влияния размера гребня петуха на его положение в курином царстве. Размер гребня - это признак доминантности - чем больше гребень, тем больше вероятность доминирования для обладателя данного элемента внешнего облика. Этологи провели эксперимент: прикрепили на голову петуху с нижней ступени куриной иерархии большой поролоновый красный гребень - и удивительное дело - чудесным образом этот петух выдвинулся наверх иерархии - так обладание признаком доминантности способствует доминированию. Люди не куры, тем не менее, элементы петушиной психологии присутствуют и в нашем поведении - стремление к обладанию престижными вещами - это стремление к обладанию элементами доминантности - для многих является важным подчеркнуть таким образом свою принадлежность к доминирующей в обществе группе. Начинается это еще в юности, когда подростки, стремясь заиметь признак доминантности взрослых, обзаводятся привычкой курить. А разве можно представить женщину, которая не стремилась бы к обладанию элементами доминантности - не стремилась бы себя украсить - мужики, они же как лохи ведутся на преображенных признаками доминантности женщин. Когда-то и мужики стремились так выделиться среди себе подобных - одежда знати указывала на социальный статус того, кто ее носит; рудиментарные остатки этого явления мы сейчас можем наблюдать в одеждах священнослужителей и в армейской форме. Поощряет в нас стремление к обладанию элементами доминантности и пропаганда - мы же живем в обществе потребления. Однако, далеко не все люди ведутся на рекламу идеалов общества потребления.

В данном анализе важно понимать, что стремление к доминированию является проявлением действия более общего фактора нашей психики - жажды признания. Известный исследователь философии Гегеля Александр Кожев полагает, что описание влияния этого фактора на жизнь человеческого общества является одним из главных достоинств гегелевской философии - по Гегелю, в интерпретации А.Кожева, все взаимоотношения в человеческом обществе определяются диалектикой отношений господин - раб - по сути дела, это то же самое, что А.Акопянц представляет как взаимоотношения «многочисленных деградирующих “морлоев” - пролетариат, и немногочисленных “элоков” - организаторов производства, инженеров и ученых» - ничто не ново под луной. Вот только насчет деградации - это Андрей зря - при таком подходе при сравнении с человеком всех остальных представителей мира живого следует считать деградирующими по причине доминирования человека, но ведь так никто не считает. Аналогично и в человеческом обществе - наличие доминирующих групп еще не значит, что в других группах собран человеческий отстой - чем совершеннее организация человеческого общества, тем точнее в этом обществе место человека соответствует его деловым качествам и способностям, тем полнее может он раскрыть свой, заложенный в него природой, потенциал - именно к этому должны стремиться соц.проектанты, разрабатывая свои проекты. Такое совершенство общества зависит от совершенства конструкции социальных лифтов, действующих в данном обществе; а вот социальный статус тех, кто конструирует и делает эти лифты не обязательно должен быть выше, чем у всех остальных - наивысшим статусом будут обладать те, кого эти лифты поднимут на самый верх, сами же творцы этих лифтов в этом отношении являются такими же их пользователями, как и все остальные.

Совершенство соц.лифтов - это совершенство демократии - это совершенство определяется тем, на какие качества человека реагируют лифты, перемещая его на более высокий уровень социальной иерархии; другими словами, за какие качества человек получает признание общества, частью которого он является. С демократией я разбирался в «Мягкой силе демократии» [1] [6], основной вывод которой, с учетом данной темы разговора, сводится к тому, что демократию надо проектировать - от совершенства того, что спроектируем, будет зависеть и качество нашей будущей жизни.

Человек живет тем, что он делает, и для него важна оценка его труда со стороны других членов общества, т.е. признание. Признание, однако, может быть разным: признание за обладание признаками доминантности - это одно, а осознавать, что тебя ценят за то, что ты в своем труде выдал все, на что способен, и добился при этом высоких результатов - это совсем другое - это дорогого стоит - когда есть такое признание, признаки доминантности теряют свою ценность; и для получения такого признания доминирование вовсе не является необходимым условием.

В обсуждаемой статье стремление к доминированию названо инстинктом, непонятно почему тождественным иерархическому инстинкту - стремление к доминированию характерно далеко не для всех человеческих особей - неубывающая популярность Сталина свидетельствует о том, что многие, наоборот, мечтают о подчиненности выдающемуся доминанту; я бы тоже этого хотел, вот только Иосифа Виссарионовича мне не надо. Помню, как в начале 90-х я познакомился с историей фирмы IBM по воспоминаниям одного из ее топ-менеджеров - возможно это была книга Д.Мерсера «IBM: управление в самой преуспевающей корпорации мира». Прочитал я эту книгу и размечтался - кто бы меня так эксплуатировал, как моих коллег в передовых компаниях Запада! Эффект от книги усилило то, что воспитан я был на марксистских мифах о жестокостях капиталистической эксплуатации, а что в реальности представляет из себя эта эксплуатация во второй половине ХХ века понятия не имел, поэтому и оказалась эта реальность для меня слегка шокирующей; и стал я немножко понимать, в чем причины технологического превосходства Запада над советской моделью экономики. Не компьютеры IBM надо было копировать капитанам советской экономики, а ее методы научной организации труда инженеров, тогда бы и мы свои компьютеры смогли сделать не хуже забугорных!

Того понимания, что дала книга Д.Мерсера, у меня еще прибавилось, когда позже я прочитал книгу Фредерика Тейлора, кажется она называлась «Искусство управления». Правильно А.Акопянц сетует, что Тейлор ныне незаслуженно подзабыт - это азбука-классика научной организации труда, основоположником которой Тейлор по праву считается - его труд произвел на меня впечатление божественного откровения. Свое искусство Тейлор демонстрировал, занимаясь оптимизацией физического труда рабочих - сейчас это не так актуально, как сто лет назад, но сам подход к делу своей актуальности не потерял, и ему у Тейлора можно и нужно учиться - это то самое, что сейчас нам преподносится как проектный подход.

Только один пример того, чего достигал Ф.Тейлор, используя данный подход: рабочий при ручной погрузке-разгрузке чугунных болванок за смену вместо 12,5 тонн стал переносить 47,5 тонн! Впечатляет? Еще бы! Если не знать того, что за этим стоит, такой результат вполне можно интерпретировать в марксистском духе как ужесточение капиталистической эксплуатации, что, кстати сказать, марксисты и делали. Действительно, это эксплуатация, но никаким ужесточением здесь и не пахнет - просто оптимизация труда, добиться которой очень даже не просто - рабочие против такой оптимизации, если верить Тейлору, ничего не имели, наоборот, были в ней заинтересованы, поскольку она сопровождалась увеличением заработной платы. Добиться понимания и осознания рабочими перемен в процессе их труда - это по Тейлору должно быть предметом особой заботы проектировщиков перемен в организации производства.

В молодой советской республике были свои энтузиасты научной организации труда, из которых наиболее известен А.К.Гастев. В 20-годы прошлого века начала формироваться советская школа НОТ, однако это дело оказалось загублено службой единого заказчика, в роли которого выступала наша компартия - советских руководителей уже тогда начала поражать болезнь, которую можно назвать генеральский синдром - все должно быть так, как я это себе представляю; не избежал заражения вирусом этой болезни и великий Сталин, поэтому я и не хочу, чтобы кто-то подобный ему нами опять правил. Советская власть сделала ставку на экстенсивные методы увеличения производительности труда, уповая на энтузиазм самих рабочих, что нашло отражение в стахановском движении. Сущность этих методов хорошо характеризует популярная в советское время поговорка: «Бери больше, кидай дальше, отдыхай пока летит». Справедливости ради, следует отметить, что за достижениями многих стахановцев стояли специалисты подготовленные Центральным Институтом Труда, возглавляемого А.Гастевым, однако советская пропаганда, верная марксистскому тезису о "передовизме" пролетариата, это обстоятельство замалчивала - все заслуги приписывались самим стахановцам.

Андре Жид в своей книге «Возвращение из СССР» описывает случай, который позволяет наглядно сравнить эффективность двух подходов к увеличению производительности труда. В 30-е годы прошлого века к своим советским братьям по классу приехала группа французских шахтеров. Эти шахтеры спустились в советскую шахту, по-товарищески заменив одну из бригад советских шахтеров, и без напряга, работая так, как они привыкли у себя на родине, в-легкую выполнили стахановскую норму.

Глядя на стахановское движение со своей писательской колокольни Андре Жид дает ему такую оценку:

"Стахановское движение" было замечательным изобретением, чтобы встряхнуть народ от спячки (когда-то для этой цели был кнут). В стране, где рабочие привыкли работать, "стахановское движение" было бы не нужным. Но здесь, оставленные без присмотра, они тотчас же расслабляются. И кажется чудом, что, несмотря на это, дело идет. Чего это стоит руководителям, никто не знает. Чтобы представить себе масштабы этих усилий, надо иметь в виду врожденную малую "производительность" русского человека. Эта инерция массы, пожалуй, была и до сих пор остается одной из самых сложных проблем, которые предстояло решать Сталину.

Невольно спрашиваешь себя, каких успехов советский режим добился бы с темпераментом, усердием, добросовестностью и профессиональной подготовкой наших рабочих. Кроме стахановцев на этом сером фоне выделяется пылкая молодежь - keen at work, - закваска, способная заставить подняться тесто.

С писательской колокольни “малая производительность русского человека” увиделась французскому писателю врожденной, однако несколькими десятилетиями ранее такая ситуация с производительностью, по свидетельству Ф.Тейлора, была характерна для всех стран:

Недовыработка, т.е. сознательно медленная работа, с целью недопроизводства полной дневной выработки - «солдатская работа», как это называют в нашей стране; «прохлаждаться», как это называют в Англии; «са саnае», как это называют в Шотландии - представляет собой почти повсеместное явление в промышленных предприятиях и преобладает в значительных размерах также и в строительной промышленности. Автор утверждает, что эта недовыработка составляет самое большое несчастье, от которого страдают рабочие, как в Америке, так и в Англии.

Уничтожение медленной работы и «работы с прохладцей», во всех ее формах, и установление таких отношений между предпринимателем и рабочими, при которых каждый рабочий будет работать к наибольшей выгоде для себя и с максимальной производительностью, в соединении с максимальным сотрудничеством рабочих с дирекцией предприятия и помощью, оказываемой рабочим дирекцией, должно привести в результате к увеличению продукции, приходящейся на одного рабочего и на одну машину - в среднем, почти вдвое. Какие иные реформы среди тех, которые в настоящее время обсуждаются, могут дать столько в направлении повышения благосостояния, уменьшения нищеты и облегчения страданий?

Наш президент на заре своего президентства тоже что-то там вякал насчет удвоения ВВП; и непонятно, чего это он сейчас про эту хорошую идею не вспоминает - все возможности для этого у России есть - те резервы, которые на Западе капиталисты давно использовали, в России на подавляющем большинстве предприятий по сей день остаются нетронутыми.

Советская власть свою промашку в оценке НОТ осознала и стала пытаться исправлять только в 60‑е годы - научный подход к организации труда стал пропагандироваться, были созданы НИИ, занимающиеся изучением и разработкой методов НОТ, однако отставание в 40 лет мы так и не смогли наверстать; и это стало одной из причин того, что экономическое соревнование капитализму наш “развитой” социализм проиграл. Сейчас по той же причине наши капиталисты проигрывают на глобальном открытом рынке своим более продвинутым в деле организации труда конкурентам.

Правильно наши патриоты видят в И.В.Сталине главного творца индустриального могущества страны Советов, но правильным будет видеть и его ответственность за наше сегодняшнее отставание в деле научной организации труда - в 30‑е годы прошлого века, когда в ходе первых пятилеток начинала создаваться советская индустрия, делом НОТ наши правители во главе со Сталиным решили пренебречь, что отразилось на судьбе советского пионера НОТ и бессменного директора Института Труда - в 1938 году Алексей Капитонович Гастев был арестован, как тогда было принято, обвинен в антисоветском заговоре, в 1939 году его расстреляли.

Сейчас перед нашими производственниками все еще стоит проблема реабилитации НОТ, которая из-за формального подхода так и не была проведена до конца в советское время - с началом горбачевской перестройки это дело опять забросили, а если мы хотим заниматься социальным проектированием, его надо завершить.

Любое социальное проектирование не может не включать в себя вопросы НОТ, которые, в свою очередь, не могут не предусматривать научную оценку качеств людей, что не может не сопровождаться избавлением от предрассудков эгалитаризма с его идеалами равенства всех во всем. Люди не равны между собой уже от рождения - это совершенно правильно, т.к. гены у всех разные, но утверждение А.Акопянца о неизменности глубинной человеческой природы, если его понимать буквально, можно использовать для обоснования тезиса либерализма о делении людей на "удачников" и неудачников, в зависимости от того, как кому повезло с генами. При таком подходе игнорируется тот факт, что процесс рекапитуляции человека проходит два этапа: биологическая рекапитуляция проходит в материнской утробе; "утробой", где проходит эпистемная рекапитуляция, является человеческое общество. Границей окончания эпистемной рекапитуляции можно считать возраст Христа - 33 года - это та граница, после перехода которой природа человека остается неизменной, а то, с чем человек к ней подойдет, зависит от совершенства социальной организации общества - того, что должно стать предметом заботы соц.проектантов.
4. Слово эволюции

Заботой соц.проектантов должно быть такое устройство нашего общества, в котором были бы созданы наиболее благоприятные условия для эволюции человека, отражающейся на социальной эволюции общества. Хотите быть впереди планеты всей - создайте более благоприятные чем у других условия для эволюции - другого пути для этого нет. Новые общественно-экономические формации приходят на смену старым благодаря новым производственным отношениям, как это объяснил нам Карл Маркс, но новые ПрОт как раз и создают более благоприятные условия для действия эволюции. Как бы мы не относились негативно к капиталистическому социал-дарвинизму, но именно благодаря ему капитализм победил феодализм; нет другого способа одолеть капитализм и для социализма - надо помогать эволюции, а не тормозить ее, как это делали советские правители, как это делают правители России. Дарвинизм - это не только выживание наиболее приспособленных - это еще и половой отбор, свой аналог которому имеет и социальная эволюция.

В своем делании человека эволюция использует два механизма: это дарвинизм и ламаркизм. Обычно Чарльза Дарвина и Жана Батиста Ламарка противопоставляют друг другу, но это только от того, что сам Ламарк действием открытого им механизма пытался объяснить биологическую эволюцию, но эту эволюцию наиболее адекватно объясняет дарвинизм, ламаркизм же является наиболее адекватным объяснением для эпистемной эволюции, когда то полезное, что организм заимел в ходе своей жизнедеятельности, посредством обучения передается последующим поколениям в ходе эпистемной рекапитуляции.

Сам я ламаркистскую эпистемную эволюцию какое-то время неправильно называл попперовской из-за того, что механизм ее действия стал мне понятен после знакомства с эволюционным философским учением Карла Поппера. Осознал свою ошибку и вспомнил про Ламарка я после прочтения «Творческой эволюции» Анри Бергсона.

Для понимания механизма действия эпистемной эволюции необходимо знать, как происходит эпистемная рекапитуляция. Для незнакомых со значением термина "рекапитуляция" поясню его значение (в свое время сам спрашивал об этом Александра Маркова). Рекапитуляция означает, что отдельный организм в ходе своего развития проходит через все те стадии, которые прошел тот вид, к которому он относится, за миллионы лет своей эволюции. Это биогенетический закон (БГЗ) Геккеля-Мюллера: индивидуальное развитие особи (онтогенез) является коротким и быстрым повторением (рекапитуляцией) важнейших этапов эволюции вида (филогенеза). Или совсем кратко: о нтогенез есть рекапитуляция филогенеза.

Человек тем отличается от остальных видов животных, что проходит два вида рекапитуляции: биологическую - в утробе матери, за которую отвечает его геном; и эпистемную - в процессе обучения-воспитания, в ходе которой формируется его ценом - набор цемов - ценностных мемов. В эпистемной рекапитуляции онтогенез тоже повторяет филогенез - этому явлению по аналогии с БГЗ можно дать название эпицеметический закон.

Как тут не вспомнить известное изречение В.И.Ленина из его наставления молодежи, которое тоже в первом приближении можно считать формулировкой эпицеметического закона: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память суммой всех тех богатств, которые выработало человечество», - отдельные гениальные догадки Владимира Ильича пронизывают толщу лет, как луч лазера пространство - неудивительно, что под руководством этого гения политического менеджмента большевики смогли коммунистическую утопию Маркса сделать реальностью, круто повлияв на естественный ход мировой истории.

Понятие мем ввел в научный оборот всемирно известный богоборец Ричард Докинз для обозначения элементарных кирпичиков тех ноу-хау, которыми владеет человек; Д.Бек и К.Кован в своей «Спиральной динамике» из мемов выделили цемы - ценностные мемы - это мемы управляющие поведением человека в его взаимоотношениях с другими людьми. Моральный облик человека определяется набором его ценностных мемов - его ценомом: душа человека - это отражение его ценома, подобно тому, как тело человека является отражением его генома.

Эпистемная рекапитуляция от биологической отличается принципиально: геном человек получает в готовом виде, под его управлением биологическая рекапитуляция и происходит; ценом же, наоборот, формируется в процессе эпистемной рекапитуляции под воздействием внешней социальной среды и внешнего управления. Таким образом, формируя ценом человека, общество формирует и его природу, развивая заложенные в генах задатки, в результате чего социальный облик человека будет определяться не столько его неизменным геномом, сколько сформированным в ходе эпистемной рекапитуляции ценомом, поэтому любое социальное проектирование человеческого общества в целом должно включать в себя и заботу о социальном облике человека - должно предусматривать делание потребного обществу человека - должно предусматривать преумножение человеческого капитала - это то, что идеологии либерализма нафиг не нужно - ей нужны потребители, которыми можно легко манипулировать, поэтому и проводятся реформы, имеющие итогом деградацию культуры и системы образования. И не надо, пожалуйста, нападать на нашего президента Владимира Владимировича Путина - он вполне заслуженно имеет свой высокий рейтинг, поскольку в деле служения идеалам господствующей у нас идеологии либерализма добился выдающихся успехов.

Олега Григорьева к ретроградам не отнесешь, но непонятен мне его скептицизм по отношению к “любимой институционалистами концепции path depending (зависимость от пройденного пути)” - эту концепцию любят не только институционалисты, но и много кто еще, поскольку данная концепция выражает сущность эволюции, а эволюционизм сейчас куда только не проник - везде его можно встретить, что говорит о плодотворности эволюционного подхода. Экономика, по свидетельству самого О.Григорьева, здесь не является исключением:

Накапливать знания. Не надо ждать быстрых результатов, это постепенный процесс, но его можно ускорять. Это на сегодняшний день является трендом и мейнстримом рассуждений мировой экономической мысли.

И не понимаю я, что мешает неокономике стать частью этого тренда и влиться в этот мейнстрим - кажется, ей сам бог велел это сделать - анализом разделения труда можно обогатить и саму эволюционную экономику, и входящий в нее институционализм - изменения в институтах общества, имеющих отношение к экономике, самым непосредственным образом связаны с углублением разделения труда.

Может моего знания экономики и недостаточно для того, чтобы делать обобщения, но после знакомства с неокономикой начинаю я подозревать, что ситуация в российской экономической науке аналогична ситуации в российской философии - эта наука тоже все никак не может оправиться от последствий сделанного ей в недавнем прошлом идеологического обрезания - по-видимому, должно пройти значительное время для того, чтобы отросло что-то очень важное и нужное, которое было обрезано, без чего рожать новое очень плохо получается.

Если то, что я в этой статье пишу, неокономика, то она эволюционная. Ускорять накопление знаний, значит ускорять эпистемную эволюцию человека, для чего необходимо, чтобы новое добытое людьми знание как можно быстрее становилось частью того знания, которое передается новым поколениям в ходе эпистемной рекапитуляции, а это уже зависит от того, как работает система образования.

Образование, в исконном значении этого слова - это и есть эпистемная рекапитуляция - именно так понимал образование, как утверждает Александр Кожев, Гегель. Философский смысл образования, по Гегелю-Кожеву таков: там, где не было ничего, появилось нечто - оно образовалось - образование при таком взгляде на него понимается как возникновение. Образоваться-возникнуть это нечто может двумя путями: или оно само образовалось, или его кто-то образовал-сделал; применительно к человеку такое образование является становлением человека как личности. Образование человека является совокупностью двух сторон образования: с одной стороны, ему помогают образоваться и, с другой стороны, он сам себя образовывает. Итоговый результат образования будет тем выше, чем больший вклад в свое образование внесет сам человек; не случайно в стране деловых людей Америке одной из самых высоко ценимых является оценка, когда о человеке говорят “ self made man” - сам-себя-сделал.

При таком понимании образования требования к системе образования будут отличаться от тех, которые мы к ней сейчас предъявляем - сейчас система образования ответственна только за интеллектуальное развитие подрастающего поколения - за духовное развитие она ответственности не несет; а то интеллектуальное развитие, которым она занимается, понимается бюрократически узко - как сумма усвоенных знаний без учета умения применять эти знания; получить образование в понимании большинства людей означает окончить высшее учебное заведение с получением диплома это удостоверяющего. И вот приходит такое новообразование с дипломом к работодателю - ему и разбираться с тем, что из себя представляет тот, кто образовался - диплом с приложенной к нему оценочной ведомостью об этом мало что говорит, поэтому и должна система образования в результате революционных преобразований перейти на выпуск продукции гарантированного качества, пока же она стараниями либеральных реформаторов это качество все снижает и снижает - снижает качество человеческого капитала России.

О том, как работает геном, формируя физическое тело человека, мы имеем весьма смутные представления, столь же мало мы знаем о том, по каким правилам формируется сознание человека. В нашей педагогике очень мало знания полученного от науки; детей мы учим и воспитываем опираясь, в основном, на опыт предшествующих поколений, а этот опыт нам мало чем может помочь в выполнении требований современного общества к подрастающему поколению. Если о том, как развивать интеллект, мы еще что-то знаем, то о том, как правильно воспитывать, никаких устоявшихся канонов педагогика не имеет, а те, что есть, все имеют идеологическую окраску, поэтому разброд и шатание в идеологии порождает и проблемы с воспитанием подрастающего поколения.

Пока можно констатировать, что результат замены идеалов коммунизма на идеалы идеологии либерализма отразился на этой сфере деятельности самым негативным образом. В этой связи нелишне будет еще раз напомнить, что идеалы идеологии либерализма следует отличать от идеалов либерализма как такового, в которых нет поклонения алтарю мамоны. Л ибералами у нас сейчас в основном называют именно сторонников идеологии либерализма, которых также обзывают либерастами или либероидами; поклонники либерализма в классической традиции, чтобы дистанцироваться от либерастов-либероидов, свою веру еще называют либертарианством - это радение о свободе человека в его жизнедеятельности - такая свобода зависит от социальных и производственных отношений, действующих в обществе, которыми занимаются, соответственно, социология и политэкономия. Чем занимается социология, мы видим, а вот с политэкономией творится что-то непонятное - вроде бы она у нас должна быть, но почему-то в нашей науке не наблюдается никакой продуктивной политэкономической деятельности.
5. Король умер. - Да здравствует король!

В самом начале «Неокономики» О.Григорьева я споткнулся о противопоставление этой новой экономической теории политэкономии:

Сначала объектом была национальная экономика, и наука называлась политэкономия. Потом в центре внимания оказался индивидуум, и наука стала называться economics. У нас другой объект, тот, к которому может применяться понятие разделения труда. Если появился новый объект или даже система объектов, то наступил и новый этап в развитии экономической науки. Конечно, она заслуживает нового названия. Не мудрствуя лукаво, я ее назвал неокономика.

Меня учили по другому: политэкономия - это наука не только об экономике, но еще и о производственных отношениях (ПрОт). Благодаря Карлу Марксу мы знаем, что эти ПрОт - они как плот, на котором мы должны или выплыть из отстоя, если плот крепко связан, или в нем сгинуть. Экономикс, как и неокономика - это чисто экономические теории, поэтому противопоставлять их политэкономии некорректно. Неокономика, как и экономикс, о производственных отношениях нам ничего не говорит, поэтому заменить политэкономию не может, поэтому полную картину общества будущего с ее помощью мы нарисовать никак не сможем, но подход к рисованию такой картины она нам правильно указывает - надо обязательно учитывать процессы разделения труда (РТ) - это именно то, чего не хватает марксистской политэкономии.

Маркс в своем «Капитале» сетовал, что вся современная ему политэкономия является апологетикой капиталистического способа производства, но точно такой же апологетикой является и созданная самим Марксом политэкономия - это апологетика способа производства с общественной собственностью на средства производства, т.е. коммунизма по Марксу. Сказанное означает, что подлинной политэкономии - которая бы не являлась апологетикой конкретного способа производства - у нас еще не было.

Анализировать отношения, складывающиеся между людьми в процессе производства, значит учитывать разделение труда между людьми на этом производстве - этого в марксистской политэкономии нет, этого в ней и не могло быть, поскольку если туда добавить анализ РТ, то рушится сам марксистский миф-утопия - пролетариат перестает быть самым передовым классом, бесклассовое общество тоже никак не получается, отмирания государства не предвидится; впрочем, о последнем в некотором смысле еще можно говорить - это когда Земля станет планетой-государством с единой экономикой - когда глобализация достигнет своего финала.

Теперь давайте вспомним самый популярный сюжет голливудских фантастических фильмов: горстка героев борется с могущественными темными силами зла, стремящимися погубить/поработить Землю, для чего собирает какие-то артефакты; и вот когда они все собраны и соединены вместе, наступает хеппи энд - обитель сил зла рушится. Аналогичную картину мы видим и в нашем случае: подвергнутый политэкономическому анализу с использованием понятия разделения труда марксизм перестает существовать как основа идеологии коммунизма и становится обыкновенной утопией, подобной тем утопиям, которые являются одним из трех его источников - Король умер :о(

Однако у нас не фантастический фильм, а реалии жизни; и марксизм не является идеологической обителью сил зла - совсем наоборот - он этим силам противостоял, поэтому в том месте сюжета, на котором в фильмах все заканчивается, в нашем случае все только начинается. Перестав быть идеологией, марксизм-ленинизм тем самым освободил место для созидания новой теории коммунизма в которой не обойтись без новой политэкономии - Да здравствует король!

Итак, странная у нас получается ситуация - производственные отношения есть, вполне успешно себе развиваются, а науки, которая бы их изучала, получается, что нет - что-то здесь не так - не может такого быть, чтобы такой важный элемент производственного процесса, каким являются производственные отношения, был оставлен людьми без внимания. Вопросами организации производственного процесса у нас занимается теория менеджмента - если мы в нее заглянем, то без труда обнаружим там свою пропажу.

Приложением к данной статье является конспект вековой давности классической работы Ф.Тейлора «Принципы научного менеджмента» с моими комментариями. Уже здесь присутствуют: и выстраивание новых отношений между участниками производства; и подготовку самих участников к работе в новых отношениях; и экономические обоснования выгодности новых отношений; и перемены в разделении труда, необходимые для новых отношений; и объединение всего этого в рамках единого проекта. Таким образом, если оставаться в рамках капиталистического способа производства, никакой необходимости в выделении политэкономии из теории менеджмента нет - поэтому она и не развивалась, как самостоятельная научная дисциплина.

Политэкономию, являющуюся составной частью теории менеджмента, по аналогии с теорией экономики предприятия можно назвать микрополитэкономией - за пределы отдельной производящей общности людей ее компетенция не распространяется. А вот политэкономического аналога макроэкономике у нас нет - есть только, как и во времена Маркса, апологетика капиталистического способа производства, которой занимаются экономисты. Джон Гэлбрейт назвал такую апологетику инструментальной функцией теории экономики - вот вам еще одно место, где в замаскированном виде присутствует политэкономия - из этого убежища ей тоже нет никакого резона выбираться, если у нас нет желания заменить капиталистические ПрОт на другие, более прогрессивные.

Самостоятельная макрополитэкономия нам становится нужна, если мы хотим заменить капитализм на что-то более совершенное - на способ производства с более прогрессивными производственными отношениями между субъектами народного хозяйства на макроуровне - как минимум, на уровне государства. Как учит марксизм, новые ПрОт должны зародиться и начать развиваться в недрах старого экономического уклада, спрашивается, можем ли мы какие-либо отношения из тех, в которые сейчас люди вступают, производя что-либо, считать социалистическими?

Основным претендентом на то, чтобы считаться ПрОт социализма, являются ПрОт внутри сообщества open source - сообщества разработчиков свободного программного обеспечения (ПО). Чего не хватает этим ПрОт, чтобы считаться социалистическими, так это механизма вознаграждения за потраченный труд, учитывающего качество этого труда - от каждого по способностям, каждому по труду - это основной принцип социализма - это святое.

ПО - это интеллектуальная собственность в чистом виде, которая идеально подходит для экспериментальной проверки того, как скажутся на производстве этого вида ИС новые ПрОт, когда плата берется не за приобретение, а за использование.

Чтобы мое предположение о переходе от общества, основанного на материальной собственности, к обществу, основой которого будет производство интеллектуальной собственности, могло стать частью новой политэкономии, ему надо дать экономическое обоснование - это та задача, без решения которой мне свой проект не завершить. Вот и пришло мне время попробовать в деле инструментарий неокономики для решения своих задачек.

[1] Статья «Мягкая сила демократии»: http://worldcrisis.ru/crisis/2256545