Спасибо Редакция! или Другая неокономика
Блог в ЖЖ для меня сейчас является архивом, куда я выкладываю копии статей, написанных для портала Worldcrisis - основное место в виртуальном пространстве, где сейчас тусуюсь. Статья большая, а в ЖЖ ограничения на размер текстов, поэтому выкладывать буду порциями. Кого тема заинтересует, ссылка на мою страничку в WC со списком публикаций в конце.
* * *
Задел меня за живое Андрей Акопянц своей статьей «Неокономика и общество будущего» [1] - произведенный эффект оказался троллинговым. И засел я писать в неокономику свою главу о светлом будущем, отложив в сторону ту статью, над которой до этого работал. Шаг был для меня трудным, поскольку в неокономику я еще глубоко не вникал, да и дело заглядывания в будущее является само по себе сложным. Наконец-то я его сделал (очередной свой шаг, не Акопянца).
Государственную машину мы должны научиться строить на основе науки об обществе. И ее нужно рассчитывать так же, как сейчас инженеры рассчитывают электрическую машину - она должна быть просто устроена и действовать с высоким КПД.
П.Л.Капица
Введение
Спасибо автору статьи «Неокономика и общество будущего» - наконец-то я узнал, что это за "зверь" такой - проектировщик - с которым имеет дело неокономика. В этом проектировщике я узнал себя, поэтому статью читал как комплимент в свой адрес - и за это автору тоже спасибо. Скажу честно - не ожидал я такого от неокономики - статья стала для меня настоящим сюрпризом. У О.Григорьева из-за обилия слов порой трудно докопаться до смыслов - чем-то в этом отношении он мне С.Кургиняна напоминает, особенно своими видеоответами на вопросы, которые по форме схожи с сериалом «Смысл игры» лидера сутевцев, выпуски которого лучше смотреть в компании с приятелями, запасшись пивом с сушеной рыбкой либо попкорном - без этих атрибутов очень сложно будет дождаться окончания просмотра.
И надо же случиться такому совпадению - за день до появления этой публикации А.Акопянца я сам, как замечание к очередной своей статье, написал нечто подобное - повелся на комментарий Андрея Руссакова - задело меня, что Андрей назвал меня философом:
Говорил я уже, что не философ, но опять А.Руссаков в комментарии к моему реферату работы Энгельса назвал меня философом. Я бы не обратил на это особого внимания, если бы это не было свидетельством непонимания смысла моей деятельности, проявляющейся в написании статей на WC. В философии я не творец, а продвинутый пользователь - беру у нее только то, что мне надо, и приспосабливаю для своих нужд. Чтобы внести в этот вопрос ясность, я и решил сделать это заявление.
Я не философ - я инженер, в своих статьях я излагаю результаты социального конституирования, которым занимаюсь. Данный вид деятельности пока еще не является отдельной специальностью, поэтому нет и специального термина для его названия. Для меня это такая же инженерная работа, как и конструирование электронных устройств, которым я раньше занимался по основной своей специальности. Сейчас целью моей работы является создание модели устройства человеческого общества на основе добытого к настоящему времени социальными науками знания - это чисто инженерный проект, поэтому мое отношение к философии, а также к социологии, социальной психологии и экономике утилитарно прагматическое - я беру у них только то, что считаю нужным включить как составную часть в свою модель. Чисто моего в моей модели почти ничего нет, но так же из того, что в ней есть, нет ничего такого, что мне удалось бы использовать в готовом виде - все пришлось дорабатывать, чтобы можно было соединить со всем остальным - это чисто инженерная деятельность. Поиск того, что включить в модель - это тоже инженерная работа; в данный момент мне с экономики надо что-нибудь поиметь, да все никак я до нее не доберусь; была у меня надежда на неокономику, но в ее нынешнем виде она мне не подходит, впрочем, серьезно я еще с ней не знакомился, может и у нее найду что-то для себя полезное.
До окончания работы над проектом мне еще далеко, поэтому давать оценку сделанному еще рановато, но даже когда работа будет закончена, и даже если проект получится весьма привлекательным, это еще не значит, что если реализовать его, будет нам счастье. Счастье нам будет, когда над такими проектами будут работать не такие любители как я, а конкурирующие между собой коллективы профессионалов - когда уровень разделения труда в нашем обществе качественно изменится - это всегда происходит при смене общественно-экономических формаций. Новую эру уже назвали постиндустриальной; это означает, что специально производить мы начнем помимо предметов материального мира, еще и элементы социальной структуры общества, включая сюда все его институты, относящиеся как к государству, так и к гражданскому обществу. Предметом социального конституирования будут и отношения между людьми, как производственные, так и социальные, более того, такие перемены невозможны без новых взаимоотношений между людьми - элементы социальной структуры должны не продаваться-покупаться, подобно материальным предметам - они должны быть свободно доступны для воспроизведения, платить же надо за их использование, чтобы у специалистов был стимул заниматься их совершенствованием.
Повторю еще раз то, что повторяю регулярно: от общества, основанного на материальной собственности, мы должны перейти к обществу, основанному на интеллектуальной собственности; благодаря такому переходу место классовой борьбы, как движущей силы социальных перемен, займет классовое сотрудничество; и сбудется тогда предсказание пророка Исайи: «И перекуют мечи свои на орала, и копья свои на серпы: не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать». У коммунистического пророка Карла Маркса данный переход представлен в более общем виде: «Закончится предыстория человечества и начнется его история». По мнению философа Иммануила Канта: «Выход человека из состояния несовершеннолетия имеет своим лозунгом старинный древнеримский тезис - Имей мужество пользоваться собственным разумом!» - достигшее совершеннолетия человечество должно начать конституировать само себя - разум человека уже вполне позволяет это делать, надо только освоить такое использование разума - пришла пора человечеству стать совершеннолетним.
В статье о проблемах веры я не знал, куда этот фрагмент пристроить, а здесь он пришелся как раз впору. Как-то свыкся я уже с мыслью о том, что хожу там, где другие не ходят, и вот наконец-то рядом с собой увидел еще кого-то - по этой причине статью А.Акопянца читать мне было просто приятно.
Та статья, над которой работал, когда Акопянц поделился своим неокономическим видением будущего, является итогом моих разборок с богом - вопрос сложный и я в нем, что называется, закопался - сделал только около половины того, что запланировал, а теперь вот еще и отвлекаться приходится - надеюсь, бог на меня за такое отвлечение не обидится, а не отвлечься я не мог - тема мне интересна и, кроме того, когда видишь других ищущих там, где сам чего-то ищешь, добавляется уверенности в том, что ищешь в правильном месте. Кстати сказать, о боге я пишу, анализируя разделение труда между социальными институтами общества - с самой неокономикой еще не разобрался, а подход к решению социальных проблем у нее уже позаимствовал.
Поскольку считаю, что сам занимаюсь тем, о чем в статье Акопянца говорится, естественно, у меня есть замечания и это не критика, а мое альтернативное видение проблемы. Если я правильно Андрея понял, статья является введением в указанную проблематику, поэтому и не претендует на то, чтобы ответить на все вопросы, поэтому и претензий к автору быть не может из-за каких-то имеющихся неясностей. Статья Акопянца - это общая постановка проблемы; мои шаги на WC - это попытка сделать конкретный проект, отсюда и замечания с добавлениями.
1. Кто там впереди маячит?
Сначала о мелочи, которая на общие выводы вроде бы не влияет, но внимание на себя обращает - сначала о пролетариях - о том, как они стали передовым классом у Маркса, в соответствии с нарративом О.Григорьева:
Почему они делали ставку на пролетариат, считая его передовым классом? А потому, что тогда это был другой тип людей. Завозилось сложное оборудование, которое требовало мастерства, длительного обучения, не всякий мог с ним справиться. Формировался класс людей независимых, самостоятельно мыслящих. Людей, которые могли послать куда подальше свое начальство, хозяина, потому что никто другой с этой сложной машиной не сможет справиться. Попробуй поставить к ней неподготовленного крестьянина - все будет сломано. Класс ответственных, умелых, креативных работников - вот что такое пролетариат. Казалось, что с этим слоем - совершенно новым, по-другому развитым - можно попробовать сделать революцию.
А вот этого не надо - не надо ля-ля - не надо за Маркса домысливать то, чего у него нет. Из класса пролетариев Маркс сделал небожителя по одной единственной причине - отсутствие у него собственности на средства производства, то есть, здесь мы видим, как диалектическая спираль сделала свой очередной виток - подход Маркса к выбору тех, кому строить и жить при коммунизме, почти такой же как у Иисуса Христа, у которого царствия небесного достойны только бедные, богатому туда попасть, это все равно что верблюду пролезть сквозь игольное ушко.
Можно предположить, что подправлять Маркса своим нарративом О.Григорьеву понадобилось для того, чтобы обосновать появление новой элиты в виде социальных проектантов, которая и обеспечит нам процветание - неокономика демонстрирует нам, что подход у нее к выбору тех, кому быть элитой, в принципе, такой же как у К.Маркса, только критерии для элиты более правильные и более научно обоснованные - основаны на анализе разделения труда. В целом здесь я с неокономикой согласен кроме одного нюанса - мне не хочется эту элиту называть элитой, потому что эта элита уже существует и ее элитой никто не называет, хотя основания для того, чтобы ее так называть, безусловно имеются. Сейчас представители этой элиты заняты проектированием объектов материального мира и технологий их создания - это инженеры конструкторы и инженеры технологи - если инженерам поручить проектирование социальной организации общества, они и с этой работой справятся, как справляются с проектированием, к примеру, автомобилей или атомных реакторов - добытое наукой знание уже вполне позволяет таким проектированием заняться, некому только выдать на него социальный заказ; и пока не будет на это дело социального заказа со стороны общества, не будет и социального проектирования на уровне государства.
О проектировщиках как об инженерах хорошо сказано в статье Ю.Аммосова об американском изобретателе Ванневаре Буше [2]:
Ванневар Буш - великий инженер. Ученый изучает мир, инженер изменяет его, создавая новые устройства и технологии. Инженер - это человек проекта, который говорит вещи «будь», и она возникает ( Ср. Коран 3:47 «Когда Он присудит быть чему-либо, то скажет только: “Будь!” - и оно бывает»).
Задача инженера - добиться, чтобы задуманное решение заработало - выдумать, описать, сконструировать и сделать. Для Ванневара Буша будущее, главный проект его жизни, было не мечтой, а творением - зданием, механизмом, машиной, которое человечество может создать, если пожелает, и которое каждое поколение будет делать лучше. Нужно представлять странные новые миры - и смело идти туда, куда не ступала нога человека.
Этот инженер Буш, занимающийся, среди прочего, и социальным конституированием, безусловно представляет инженерную элиту. Здесь уместно будет заметить, что существуют разные виды элиты: традиционно к элите мы причисляем тех, кто обладает выдающимися общечеловеческими качествами; кроме того, существует своя элита в любой сфере человеческой деятельности - это те, кто добивается выдающихся результатов в своем труде. Да простят меня Григорьев и Акопянц, на мой взгляд дилетанта, анализ с использованием деления на элиту и не-элиту - это отступление от неокономики, поскольку данная классификация отличается от классификации на основе анализа разделения труда, и данные классификации при анализе нужно четко различать - такого различения в анализе Акопянца я не увидел - социальные проектанты у него, это уже наша новая элита, для представителей которой творчество является смыслом жизни. Да, я согласен: профессия социального проектировщика со временем появится, но только не в процессе формирования элиты общества, а в процессе углубления разделения труда.
Творчество творчеству рознь - одно дело, делать то, что до тебя не раз другие делали, и совсем другое дело, придумывать то, что еще никто до тебя не придумал - на это мало кто способен - такие люди в любой профессиональной среде являются элитой, и среди инженеров тоже - с этим никто не спорит, но тем не менее, термин "элита" по отношению к ним используется достаточно редко - в этом нет никакой необходимости, т.к. кто есть кто в профессиональной среде известно достаточно хорошо и без особых указаний на это. В качестве примера также можно привести экономистов - их у нас сейчас, как говорится, пруд пруди, однако тех, кого можно в этой среде считать элитой, можно пересчитать на пальцах - это те, кто способен сказать по вопросам профессиональной компетенции нечто свое, удостаиваемое вниманием и признанием со стороны профессионального сообщества. Точно такая же ситуация имеет место быть в любой профессиональной среде, такой она будет и в среде социальных проектантов, когда такая профессия появится. Сами же соц.проектанты займут свое место в системе разделения труда процесса социальных преобразований в обществе, и говорить о том, что они будут представлять какую-то элиту из элит с какой-то особой мотивацией не будет никаких оснований - кого-то, действительно, будет привлекать сам творческий процесс; а кто-то будет этим заниматься просто ради того, чтобы получать зарплату; будут среди этих работников и уникумы, работающие ради блага всего человечества; будут и эгоисты-карьеристы, стремящиеся к доминированию - все будет так, как везде и сейчас происходит; так, как это было и в древние времена, о чем говорится в старой притче:
Спросили мужиков, таскающих камни, о том, что они делают. Один сказал, что таскает эти чёртовы камни; другой, что зарабатывает на прокорм для своей семьи; третий, что строит прекрасный дворец.
Не хватает в этой притче о пролетариях только строителя светлого будущего, что вполне объяснимо - в древности народ этим не занимался - наличие таких строителей является характерной чертой советского коммунистического режима, который стараниями либералов получил еще эпитет "тоталитарный". Можно ли добиться того, чтобы не только самые продвинутые, но и таскальщики камней, и "кнопконажимальщики" чувствовали себя строителями светлого будущего? Сейчас этого нет, но советские исторические хроники утверждают, что такое в нашей истории уже было на советских ударных коммунистических стройках - черты светлого будущего можно увидеть в светлом прошлом, которое нашим либералам представляется исключительно мрачным и темным.
Очень точно чувства строителя светлого будущего выразил Владимир Маяковский: «Радуюсь я - это мой труд вливается в труд моей республики!» - подтверждаю: было у нас в советское время чувство, что мы все вместе делаем общее дело; этого чувства нам сейчас очень не хватает, поэтому и раздаются голоса, напоминающие мне глосса нищих на паперти: «Подайте, люди добрые, нам национальную идею - не дайте пропасть», - самые продвинутые из вопрошающих просят еще политэкономию - мне таким вопрошающим хочется сказать: «Не просите мужики - никто не подаст - нет этого ни у кого: ни нац.идеи, ни политэкономии», - я сам стоял бы с протянутой рукой и просил этого, если бы думал, что у кого-нибудь оно есть. Не просить надо, не бунтовать надо, как некоторые горячие головы вроде А.Кунгурова призывают - самим надо делать то, что хотим иметь, и советский опыт надо обязательно использовать при проектировании нашего будущего - в нем есть немало ценного; есть в арсенале проектировщиков и средства, позволяющие избежать того негативного, что привело к краху Советской власти, что сейчас губит Россию.
2. Кто в доме хозяин
Расставшись с Советской властью, мы расстались и с марксистским мифом о передовых пролетариях; о том, кто сейчас в "доме" хозяин, неокономика имеет следующее мнение:
Особую роль в развитии цивилизации имеют институты, способствующие развитию (в описанном выше смысле). Таких институтов существует два с половиной - это власть, бизнес (финансовый сектор) и наука. Последняя, впрочем, самостоятельной силой не является, поскольку заказчиком для нее всегда являлись первые два. Последние 300 лет именно финансовый сектор был основным двигателем развития. Но сейчас финансовый сектор утратил свой потенциал как институт развития, и становится тормозом.
Ну, никак я такого не ожидал от уважаемой Редакции - с оценкой несамостоятельности науки я не согласен, но сейчас об этом ничего говорить не буду (может А.Акопянц при случае расскажет, кто О.Григорьеву заказал придумать неокономику, кто ему сейчас чего заказывает), но отождествлять бизнес с его финансовым сектором, извините меня, по меньшей мере, некорректно, а по большей мере, неправильно - кроме финансового сектора, бизнес представляет еще и производственный сектор - игнорировать его ну никак нельзя. У автора же получилось как в басне: «Слона-то я и не приметил» - это типичная позиция современных экономистов, которая наиболее наглядно проявляется в обсуждении мер регулирования в экономике - все регулирование при таком подходе сводится к регулированию кредитно-денежных отношений - кому, сколько и каким образом дать денег - впечатление такое, что только решением этой задачи весь экономикс в настоящее время и озабочен. Данная ситуация является отражением того факта, что в современной экономике развитого империализма финансовый сектор из вспомогательного стал главным - он доминирует не только над производством, но и над властью, что мы хорошо видим и даже чувствуем благодаря кризису на своей шкуре - это коренной порок современного капитализма, который является основной причиной его сегодняшних бед.
Михаил Хазин в своем интервью «Замполиту» назвал позицию экономистов, исходящих в своих рассуждениях из примата финансового капитала, страшной проблемой:
Мы сталкиваемся со страшной проблемой: нынешняя модель, это модель доминирования финансового сектора! И, как я говорил, она монопольно действует уже более 40 лет. И за это время финансисты настолько реорганизовали финансово-экономический дискурс, что в него имманентным образом стал встроен примат финансового сектора! То есть - та самая модель, которая сегодня в кризисе. Причем, соответствующим тезисам учат уже в детском саду! Первые люди, которые выращены в рамках монополии этой модели, уже сходят со сцены, а более молодые вообще себе не представляют, что ей есть альтернатива.
Что в ней, этой проблеме, такого страшного, почему она страшная - потому, что в слове "экономика" скрыты два разных смысла - этим словом мы обозначаем всю производящую что-либо часть государства - то, что еще называют народным хозяйством; а еще под экономикой мы понимаем финансовый сектор народного хозяйства, который сам ничего не производит, т.е. является общегосударственной бухгалтерией. Такая вот фигня получается - экономика является частью экономики - из-за этой фигни проблема и стала страшной. Так-то вот, двузначность термина "экономика" породила у экономистов однозначность в их видении бизнеса.
Вы можете себе представить предприятие, на котором над всеми другими подразделениями доминировала бы бухгалтерия - всем бы рулила; не надо быть семи пядей во лбу для того, чтобы предсказать, чем для предприятия такое управление закончится, однако именно такую ситуацию мы видим на уровне государства - бухгалтеры у нас самые главные - это и есть чисто либеральная модель государственного устройства, когда всем, что в народном хозяйстве не входит в финансовый сектор, должна управлять "невидимая рука рынка" - очень удобно для правителей, поскольку такая модель позволяет им не считать себя ответственными за кризисные явления в экономике - народном хозяйстве государства - кризис, он же как сильный ливень, после которого наводнение - а над природой мы не властны, какие могут быть к нам претензии.
Страшной проблему примата финансового сектора М.Хазин назвал не просто так - эта проблема может порождать и страшные последствия, российским примером чего являются итоги правления младореформаторов во главе с Егором Гайдаром. В ходе пиар-компании, которая сопровождала их приход во власть, нам внушали мысль, что у руля власти наконец-то встали профессионалы. Что сделали эти "профессионалы" - они ликвидировали углубленное разделение труда, существовавшее в СССР, что было одним из преимуществ нашего социализма перед капитализмом. Я имею в виду приватизацию. На советских предприятиях службы сбыта не вели торговлю, там не знали, что такое маркетинг - эти функции выполняли специализированные государственные организации; значительную долю работы по конструированию продукции и разработке технологий ее изготовления для советских предприятий делали специализированные научно-исследовательские институты. В результате приватизации эта система разделения труда оказалась разрушена - в рынок наши предприятия бросили как бросают в реку не умеющих плавать - выплыть смогли немногие, поскольку у предприятий, ставших в одночасье самостоятельными, не было в развитом виде того, с помощью чего можно было бы плавать в рыночном море. И сейчас еще мы видим, как в поиске выхода из кризиса наши правители надеются на помощь профессионалов-экономистов, которые, однако, не являются профессионалами в вопросах управления, в организационных делах - все никак России не удается победить страшную проблему, а без этого она и сама может утонуть. Когда страшная проблема не решается, в будущее страшно заглядывать.
Когда мы неверные выводы экономической теории о том, кто в доме хозяин, переносим в жизнь, страшная проблема, о которой сказал М.Хазин, накладывается на другую страшную проблему, о которой я говорил в «Мягкой силе демократии» - это несоблюдение принципа власти, в соответствии с которым компетенции должны соответствовать компетентности - именно этот принцип нарушается, когда представители доминирующего финансового сектора оказываются в роли "эффективных" менеджеров у руля фирмы или государства - это даже на нашем языке отразилось - словосочетание "эффективный менеджер" теперь ассоциируется только с управленческой некомпетентностью.
Известно же нам, что сапоги должен тачать сапожник, а не пирожник, однако, когда решается вопрос о том, кому править, почему-то мы об этом забываем - и кого, спрашивается, мы должны за это винить? Поиски виновных, чем мы так любим заниматься - это не способ решения страшных проблем - эти проблемы надо решать путем совершенствования механизма государственного устройства, начинать это делать, естественно, надо с проектирования. Полезно здесь будет вспомнить и советский опыт формирования карьеры руководителей: как бы либералы ни ругали Советскую власть, но в среднем компетентность ее менеджеров была выше компетентности их российских коллег, поскольку работала система по их отбору и по повышению их управленческой квалификации. Нынешние же руководители, в основной своей массе, все варятся в собственном соку. Из советского прошлого в настоящее мы перетащили худшее - основным критерием, которым руководствуются при подборе управляющих кадров, является преданность действующей власти.
На наше счастье, есть тенденции к переменам (пока только в сознании отдельных экономистов), которые позволяют надеяться на лучшее - одна из таких тенденций и обрисована в общем виде в обсуждаемой статье А.Акопянца, за что ему, если воспользоваться молодежным сленгом, от меня респект и уважуха.
Дело даже не в том, сбудется или нет сделанное в статье предсказание о том, что появятся в нашем обществе эти новые передовики - это, как говорится, бабушка надвое сказала - главное это то, что на макроуровне произойдут перемены в разделении труда между институтами общества; появится среди этих институтов и новый институт, представленный конторами, занимающимися социальным конституированием - зачатки такого разделения мы уже имеем в современном обществе. А о том, какое место займут соц.проектанты в системе соц.преобразований не имеет смысла до тех пор, пока мы не представим себе, что из себя будет представлять сама эта система - саму же ее эти ребята пока еще не спроектировали, они и сами-то пока еще не родились для того, чтобы это сделать, поэтому пахать на этой целине таким любителям заглядывать в будущее как я и Андрей Акопянц можно где угодно.
Как это всегда бывает, любые перемены в разделении труда сопровождаются переменами в человеческом капитале, с пониманием сущности которого неокономика испытывает трудности, о чем красноречиво говорит такая фраза О.Григорьева:
Если брать пример России, куда еще повышать человеческий капитал?! У нас высшее образование получает 80% выпускников школ на сегодняшний день.
Если уважаемый Олег Григорьев действительно считает, что человеческий капитал государства зависит от количества выданных по окончании вузов дипломов, то мне хочется принести ему свои соболезнования - если так же формально оценивать дензнаки, как Григорьев оценивает дипломы выпускников вузов, то 10 рублей у нас будут эквивалентны и 10 американским долларам, и 10 каким-нибудь тугрикам, иенам или гривнам.
Для понимания сущности человеческого капитала надо понимать сущность человека, разбираться с которой надо при помощи философии и психологии - они хоть и сами с этим разобрались не до конца, но помощь в этом вопросе оказать могут.
Полностью эта и другие мои статьи на WC: http://worldcrisis.ru/crisis/revolin
[1] Видение неокономики о проектировании будущего от А.Акопянца: http://worldcrisis.ru/crisis/2323622.
[2] Юрий Аммосов об изобретателе Ванневаре Буше: http://worldcrisis.ru/crisis/2296586;
https://slon.ru/posts/66018.