Спасибо Редакция! или Другая неокономика (ч.6, 7)

[revolin]

6. Спасибо, неокономика!

Понять, что к чему в неокономике, можно только если прислушаться к совету Петра Леонидовича Капицы: «Теоретика спроси, да сам сообрази» - когда я смог в неокономике кое-что сообразить, то вспомнил философию Карла Поппера - с ней мне точно так же приходилось разбираться, поскольку многие имеющиеся в ней замечательные идеи не пригодны для использования в том виде, в каком они представлены - с идеями неокономики такая же ситуация.

Про один дар от неокономики я уже рассказал - она указала мне, где надо искать нужную политэкономию - очень ей за это благодарен. Еще меня привлекло понятие воспроизводственного контура (ВК) - в оценке его значимости я с Олегом Григорьевым полностью согласен, но в изложении Григорьева я так и не понял, что же в этом контуре должно воспроизводиться. Понятно, что воспроизводиться может все, что человеком производится, так это и происходит в тех ВК, определение которых совпадает с определением закрытой экономики, как у О.Григорьева. Закрытых экономик сейчас нет, нет и ВК, которые бы соответствовали определению Григорьева. Нам-то для анализа из всего, что производится, нужно выделить именно то, от чего польза будет в наших рассуждениях. Пришлось мне это полезное домысливать самому - воспроизводиться должен капитал - из всего множества ВК нас должны интересовать те, в которых воспроизводится капитал.

Капитал - явление социального порядка, поэтому существовать может лишь функционируя - если капитал не воспроизводится, то он устаревает и прекращает свое существование. Выдающаяся заслуга Карла Маркса в том, что он описал механизм функционирования производственного капитала и то, как он воспроизводится, создавая прибавочную стоимость. К описанию Маркса неокономика добавила важный элемент - воспроизводственный контур.

Воспроизводственным контуром является обособленный хозяйствующий объект, в котором воспроизводится капитал, какого бы вида этот объект ни был: город, село, отдельное предприятие или целое государство. Из этого перечня видно, что ВК могут быть как простыми, так и сложными, включающими в свой состав другие ВК.

Из-за того, что понятие ВК в марксизме отсутствует, из описания Маркса капитал представал как нечто враждебное трудящимся, как будто при социализме его нет. Однако отношения собственности с наличием капитала не связаны - капитализм от социализма отличается типами воспроизводственных контуров, которые как раз и зависят от отношений собственности.

Капитал многолик, и он уже далеко не такой, каким его видел Маркс, но никто еще не описал современный нам капитал так, как описал Маркс капитал, каким он был в XIX веке. К сожалению, и у неокономики во взаимоотношениях с капиталом имеются проблемы - помочь с ним разобраться она не может. Для начала ограничимся тем, что назовем виды капитала, от взаимоотношений между которыми зависит состояние дел в экономике, это:

1. Финансовый (ФК);

2. Производственный (ПК), который еще называют физическим, т.к. он ассоциируется, в первую очередь, с основными средствами производства;

3. Человеческий (ЧК);

4. Социальный (СК).

Вообще-то, все эти виды капитала в какой-то мере являются производственными, поскольку все участвуют в производственной деятельности - именно эта их роль нас сейчас и интересует. Но для полноты картины необходимо также сказать о другой составляющей капитала - это культура. Отдельные социологи говорят о культурном капитале, поскольку культура является богатством народов. Культура - это отдельная песня, о ней должен быть отдельный разговор - эффективная работа ВК культуры также должна быть заботой проектировщиков будущего.

Важная роль культурной составляющей в ЧК и СК понятна, но в ПК и ФК ее роль не менее важна, поскольку от нее зависят производственные отношения, однако по отношению к основной функции этих капиталов роль эта косвенная, и в нашем анализе я на ней останавливаться сейчас не буду. В двух составляющих капитала прослеживается аналогия с двумя составляющими разума человека - это интеллектуальность и духовность - одно без другого обходиться не может - так же непосредственно и неразрывно между собой связаны и две части капитала, производящие культуру и материальные объекты нашего мира.

Строго говоря, в наши двухбуквенные обозначения видов капитала нужно добавить еще третью букву П или К, чтобы было понятно, о какой составляющей, производственной или культурной, идет речь, но здесь я этого делать не буду, поскольку говорю только о том, что связано с производственной деятельностью человека.

О.Григорьев в своей «Эпохе роста» для знакомства с концепциями экономического роста, предлагаемых экономистами, рекомендует книгу Уильяма Истерли «В поисках роста» - эту книгу действительно стоит прочитать для того, чтобы понять, что надеяться только на экономистов в поисках пути в светлое будущее нам не стоит (даже в том случае, когда экономистов представляют неокономисты). Подтверждением этого вывода является даже основная идея книги, которую выражает фраза: “люди реагируют на стимулы” - то, на какие стимулы реагируют люди, зависит от их мотивации, однако про мотивацию автор книги не говорит, когда говорит за стимулы. В свою очередь, мотивация зависит от качества человеческого капитала, о котором в книге сказано немало правильных слов, но упуская из виду мотивацию, мы теряем из виду и связь между человеческим капиталом и стимуляцией людей в их созидательной деятельности. Мотивация - это одна из важнейших характеристик человеческого капитала; образование без воспитания на эту характеристику никак не влияет, а именно таким наше образование сейчас в основном и является.

Человек кроме человеческого капитала является еще носителем социального капитала, исследованием которого активно занимается социология. Эти два вида капитала находятся между собой в тесной зависимости, но каждый при этом играет свою роль и выполняет в человеческом обществе свою функцию. Роль человеческого капитала экономика оценила и пытается ее учитывать в своих учениях, а вот о том, что она оценивает влияние социального капитала на экономические процессы мне ничего не известно, но, если верить Википедии, экономисты им тоже занимаются:

Социальный капитал - понятие, введенное Пьером Бурдьё в 1980 году для обозначения социальных связей, которые могут выступать ресурсом получения выгод; сейчас это концепция в социологии, экономике и политологии, обозначающая социальные сети и взаимосвязь между ними в обществе. Наряду с физическим и человеческим капиталом, социальный капитал увеличивает как индивидуальную, так и коллективную производительность. Ценность социального капитала заключается в возможности снижения транзакционных издержек, что в конечном счете приводит к увеличению прибыли организации.

В книге У.Истерли «В поисках роста» меня очень впечатлил большой список использованных источников, однако, на столь обширном поле поиска почему-то не был замечен социальный капитал - о нем в книге не говорится ни слова, не упоминает о нем в явном виде и О.Григорьев в «Эпохе роста». Такая позиция экономистов мне непонятна, ведь от этого капитала напрямую зависит эффективность общественного производства и уровень разделения труда.

Несмотря на то, что неокономика ничего не говорит о СК, она говорит о кластерах, но кластеры - это зоны с повышенной концентрацией социального капитала, поэтому в неявном виде этот капитал в этой теории все-таки представлен, поэтому и надо перевести его из неявной формы в явную. Кластеры и появляются-то там и тогда, где и когда начинается расширенное воспроизводство социального капитала, разумеется, это воспроизводство тесно связано с воспроизводством других видов капитала, т.е. любой кластер является и воспроизводственным контуром, в котором расширенное воспроизводство всех видов капитала идет особенно интенсивно - в этом и заключается основной эффект кластера.

Социальный капитал - это тот вид капитала, с которым самым тесным образом связана система разделения труда - СРТ является одним из основных компонентов данного вида капитала, тем, что делает его производственным. Говорить о СРТ и не говорить о СК - это нонсенс.

Наиболее сильно СК зависит от ЧК - это естественно, поскольку углубление РТ сопровождается усложнением определенных видов труда, чему, как правило, не придают значения при анализе РТ. Когда говорят о технологическом разделении труда, то, в первую очередь, обращают внимание на упрощение отдельных операций, выполняемых работниками, как в примере с производством булавок у А.Смита, но такое упрощение сопровождается усложнением труда по управлению производством с углубленным разделением труда, кроме того, на таком производстве появляется возможность специализации работников на отдельных сложных видах труда; реализовать данную возможность становится возможным только при возрастании ЧК.

Когда растут СК и ЧК, растет и сам производственный капитал - становится сложнее, а следовательно, и дороже технологическое оборудование - это то, что видно невооруженным взглядом, но кроме материальной составляющий у ПК есть и нематериальный актив - это сама организационная структура предприятия, корпорации со всеми их производственными отношениями - на эту составляющую ПК стали обращать внимание только с началом процесса перехода в постиндустриальную эру. Из тех, кто сейчас начинает профессионально заниматься организационной структурой корпораций, и выделятся со временем те соц.проектанты, которые будут специализироваться на проектировании социального устройства государства - характер труда в обоих случаях одинаков, разница только в объекте, к которому прикладывается труд этих специалистов.

Осталось нам что-то сказать о роли того, кто сейчас у нас самый главный - о финансовом капитале, но прежде, чем мы это сделаем, необходимо вспомнить о таком важном понятии марксистской политэкономии как отчуждение труда. Сам термин указывает на негативное отношение к тому явлению, которое он обозначает, однако само явление не заслуживает того, чтобы к нему относились негативно - это же обмен. Обменивая продукт своего труда на что-либо, я тем самым отчуждаю от себя свой овеществленный в продукте труд; взамен я получаю возможность воспользоваться отчужденным в мою пользу продуктом труда другого человека. Продукт труда, предназначенный для обмена - это товар. Здесь важно всегда помнить, что товар не обязательно должен быть материальным - это может быть услуга, это может быть знание - от вида товара существенным образом зависят производственные отношения, которые в значительной своей части и являются теми формами, в которых происходит отчуждение труда.

Таким образом, отчуждение труда - это то, что лежит в основе разделения труда, а финансовый капитал, который есть, прежде всего, деньги, обслуживает этот процесс отчуждения, а, следовательно, и разделения труда. Деньги - это кровь экономики, это то, нехватки чего экономика не должна испытывать, поэтому обвинения в адрес российского финансового сектора в том, что он искусственно создает нехватку денег в нашей экономике, звучат вполне справедливо. Объяснить, почему он это делает, может одно из двух предположений: там рулят либо враги, либо дураки.

В экономике ФК, представленный в разных видах денег, как и кровь в организме, играет жизненно важную роль - с этим никто не спорит, однако роль эта все-таки является вспомогательной, и то, что ФК у нас, как и во всем либеральном мире, является главным - это ненормально. Ненормальность же эта стала возможной благодаря тому, что ФК нашел способ сделать свой ВК, в котором деньги делают деньги, независимо от воспроизводственных контуров, в которых производятся потребные людям товары - благодаря этому и стали возможны такие явления, как вечный долг, вертолетные деньги, безусловный основной доход (БОД), отрицательные процентные ставки - когда денег с избытком, почему бы ради благого дела ими и не поделиться - с пузыря от этого не убудет. В таком финансовом ВК (ФВК) утилизируется избыточная денежная масса, получаемая в процессе денежной эмиссии, что позволяет финансовому капиталу избежать кризиса перепроизводства в виде галопирующей инфляции при накачивании экономики деньгами. Здесь уместно вспомнить определение ВК О.Григорьева: что в ВК производится, то в нем и потребляется, однако, таких закрытых ВК в современном мире нет - все ВК между собой взаимодействуют, делает это и ФВК.

Чтобы понять, как ФВК взаимодействует с другими ВК, надо вспомнить закон Коперника-Грешема: Плохие деньги вытесняют хорошие. Деньги, которые делает ФВК либерального паханата, являются плохими - такие деньги, когда их делают не обладающие властью, называются фальшивыми. То, что ФВК, надувающего денежный пузырь, никто не обвиняет в фальшивомонетничестве, говорит о том, что в либеральном мире именно магнатам финансового сектора принадлежит реальная власть. Свою власть ФВК обрел благодаря тому, что те плохие деньги, которые он делает, признают и охотно ими пользуются другие ВК. Особенно охотно этими плохими деньгами пользуется административно-бюрократический ВК аппарата государственной власти, естественным образом попадая в зависимость к ФВК - плохие деньги, они же как наркотик - к ним привязываешься и от потребности в них почти невозможно избавиться.

Человек-наркоман, если он не может побороть свою привязанность, плохо кончает; государства же, подсевшие на плохие деньги, наоборот, являются самыми могущественными, что имеет простое объяснение: поскольку другие государства признают плохие деньги, то тот, кто их делает, может присваивать результаты чужого труда, меняя их на свои плохие деньги, что в мире и происходит.

В мире, основанном на материальной собственности, доминирует тот, у кого самый большой капитал, а поскольку в богатстве ФК равноценен ПК, естественно поэтому, что те, кто владеет финансами в этом мире, главнее всех, ведь размеры ПК уже давно несравнимы с размерами ФК - кто владеет этим пузырем, тот и правит миром. А России либеральный паханат запрещает иметь свой воспроизводственный контур для ФК - вот и празднуй после этого день независимости - скоро отпразднуемся, если дело и дальше так пойдет. Капиталистические страны, не имеющие своего ФВК, являются странами третьего мира - к таким странам относится сейчас благодаря нашим либерал-реформаторам и Россия.

Посетители портала WC хорошо знакомы с тем, как видится предвыборная борьба в США Михаилу Хазину - это борьба изоляционистов, считающих, что ФВК Соединенных Штатов, должен укрепляться даже за счет других ФВК либерального паханата; противоположный лагерь финансистов-глобалистов выступает за солидарность ФВК ведущих стран Запада - они вместе должны преодолеть шторм разразившегося кризиса. В двух словах это противостояние сводится к решению дилеммы: мир для Америки или Америка для мира. У такого представления видения ситуации есть принципиально существенный недостаток - здесь ничего не сказано о том, что мир, который здесь следует иметь в виду, является узким миром либерального паханата, куда подавляющее число государств, включая Россию, не вхожи - каким бы не было решение дилеммы в ходе выборов американского президента, выживать этот мир в любом случае будет за счет тех, кто в него не входит, в том числе и за счет России, к чему ей не привыкать, и с чем ее правители уже давно смирились. Обратите внимание, как президент Путин называет своих коллег из этого закрытого мира - “наши партнеры” - Россия действительно с самого рождения является партнером этого мира, помогая ему выживать за свой счет.

России, чтобы успешно дальше продолжать двигаться по столбовой дороге либерализма, необходимо сделать свой собственный воспроизводственный контур финансового капитала, чтобы эмиссионное увеличение денежной массы не вызывало роста инфляции, и чтобы не зависеть от инвестиций из ФВК либерального паханата. Находящиеся во власти воры-изоляционисты этого сделать не могут, находящиеся в оппозиции суки-финансисты делать этого не хотят, т.к. продукция своего ФВК будет конкурировать с аналогичным продуктом ФВК либерального паханата, интересы которого блюдут эти ребята. Вывод печален - светлого либерального будущего у нас не будет - оно будет темным, если мы продолжим двигаться прежним путем. Светлым наше будущее имеет шанс стать только в том случае, если мы найдем альтернативу либерализму, что вполне реально, если этим заниматься.

На сегодняшний день мы знаем только одну альтернативу идеологии либерализма - это коммунизм Маркса и его первая стадия социализм - эта альтернатива на сегодняшний день морально устарела, но не устарел подход Маркса к поиску такой альтернативы. По Марксу, новый экономический уклад - это всегда новые производственные отношения; основное требование Маркса к коммунистическим ПрОт следующее: в них должно быть преодолено отчуждение труда, для чего трудящиеся должны стать хозяевами средств производства. Поскольку анализа РТ в марксизме нет, преодоление отчуждения у него было равнозначно его ликвидации, чего он и планировал добиться переменой собственника средств производства.

7. Преодоление отчуждения

Что Маркс планировал, то Ленин сделал - отчуждение труда было преодолено - преодолено, но не ликвидировано - бредовой мысли возвратиться в первобытное состояние, ликвидировав разделение труда, не могло прийти даже в больную сумасшедшую в голову. Большевики преодолели отчуждение труда, сохранив его; чтобы понять, как это им удалось, мы должны обратиться к диалектике Гегеля, т.к. такое преодоление без ликвидации является диалектическим отрицанием или снятием, как его называл Гегель.

Понятие снятия является одним из самых сложных для понимания в философии Гегеля; сам я всегда буду помнить, как долго и трудно пытался понять, что оно означает. Дело в том, что немецкому слову "Aufheben", которое на русский стандартно переводится как "снятие", в нашем языке нет полного аналога - такое снятие, это не снятие шляпы, это снятие проблемы; а проблему тоже можно снять по-разному. Писатель-либерал А.Рыбаков вложил в уста Сталина фразу, ставшую популярной: «Есть человек - есть проблема; нет человека - нет и проблемы» - такое снятие, когда проблема снимается ликвидацией ее источника, это не ауфхебен, однако именно так, как считал К.Маркс, можно преодолеть отчуждение труда. (Именно так пытается снимать свои предвыборные проблемы наша власть, пряча за решетку таких крикливых оппозиционеров как Ю.Мухин и А.Кунгуров, что не делает чести этой власти.) На первый взгляд, именно так большевики и сняли проблему отчуждения труда. Так, да не так - отчуждение не исчезло, но перестало быть проблемой - на практике имело место именно диалектическое отрицание, т.е. ауфхебен, когда то, что было проблемой, не исчезает, но проблемой быть перестает - такой вот фокус-покус, такое вот снятие по Гегелю. Теперь мы должны постараться увидеть и понять то, что скрыли от нас ловкие "руки фокусника" - этот "фокусник" сам не понял того, в чем его удавшийся фокус заключался.

Вернемся к истокам: отчуждение возникаем при каждом акте обмена, и проблемой оно становится только в том случае, если, на наш взгляд, обмен не является эквивалентным - таковым он является, по мнению марксистов, в условиях капиталистической эксплуатации, но таковым он перестал быть в условиях советской социалистической эксплуатации, хотя сама эксплуатация, в ряде случаев, например, при эксплуатации крестьянского труда, была не менее сурова, чем при капитализме. Коммунисты добились того, что советские трудящиеся в основной своей массе считали обмен своего труда на то вознаграждение, которое они получали, вполне справедливым, т.к. полагали, что они работают на себя - строят для себя и своих детей светлое будущее, т.е. эксплуатация при социализме благодаря вере в коммунизм стала самоэкслуатацией - стала тем, чем она является и для капиталистических предпринимателей, для которых 10-12 часовой рабочий день зачастую является нормой жизни и, тем не менее, отчуждение при столь напряженном труде для них не является проблемой, даже в том случае, когда труд не приносит желаемого материального результата.

Кроме того, социалистические ПрОт тем отличаются от капиталистических, что меняются формы получения работниками признания: при капитализме любые формы признания должны быть конвертированы в какие-либо формы богатства, для того, чтобы они имели вес, свидетельством чего является вопрошающая поговорка: «Если ты такой умный, почему ты такой бедный?» - при социализме моральные формы признания уже не требуют конвертации в богатство и значат они для людей больше, чем признание в форме материального вознаграждения, что также является признаком снятия проблемы отчуждения труда.

Теперь обратимся еще раз к древней притче о пролетариях, таскающих камни - при одном и том же отношении к собственности на средства производства мы имеем три разных случая отчуждения труда: крайний случай полностью негативного отношения к труду у того, кто таскает чертовы камни; второй случай промежуточный, в нем оценка зависит от величины вознаграждения; в третьем случае, когда пролетарий строит прекрасный дворец, отчуждение полностью преодолено - проблема снята. Таким образом, уже на примере из этой притчи мы видим, что преодоление отчуждения напрямую не зависит от права собственности на средства производства. Подтвердил нам это и Великий Советский Эксперимент на своей заключительной фазе, когда в годы застоя проблема отчуждения труда нарисовалась и перед Советской властью, потому что она уже не могла объяснить трудящимся, где оно то светлое будущее, ради которого, вроде бы, они трудятся, зачастую не имея тех благ, которые имеют трудящиеся под "гнетом" капиталистов. Этой ситуацией воспользовались враги Советской власти, пообещавшие через либеральных демократов недовольным трудящимся материальное преодоление отчуждения в капиталистическом обществе всеобщего благоденствия - через демократию, как говорится, развели лохов на деньги.

И вновь перед Россией, угрожая ей неприятностями, стоит проблема преодоления отчуждения труда. Советский эксперимент хоть и закончился, но неудачным его назвать никак нельзя хотя бы потому, что он показал, что участие трудящихся в строительстве своего светлого будущего является наилучшим решением проблемы преодоления отчуждения труда. Чтобы это вновь стало нашей реальностью, свое будущее мы должны проектировать и осуществлять задуманное, по ходу дела совершенствуя проект так, как это делал Ленин сто лет назад - этот вывод из советского прошлого мы также не должны забывать. Не устарел и закон марксистской политэкономии требующий, чтобы уровень и характер производственных отношений соответствовал уровню и характеру развития производительных сил; однако формулировка данного закона нуждается в уточнении, учитывающем увеличившуюся глубину разделения труда.

В приведенной классической формулировке закона указывается на ведущую роль производительных сил в процессе исторического развития - ПрОт лишь должны в своем развитии следовать за этими силами, подобно тому, как плот следует за течением реки. В таких особенностях формулировки проявилось влияние на политэкономию марксистской философии исторического материализма с его грубо материалистическим пониманием истории, в соответствии с которым рост материального могущества человеческого общества сопровождается социальными переменами в этом обществе.

Вопрос о том, что за чем следует в нашей истории по своей сути ничем не отличается от вопроса о том, что первично: курица или яйцо - при данной постановке вопроса на него нет ответа; точно также мы не можем назвать первопричину исторического процесса человечества, поскольку данный процесс является эволюционным так же, как и процесс постоянного воспроизводства куриц и яиц.

Говорить о роли процессов воспроизводства в человеческой истории, значит говорить о работе воспроизводственных контуров. На глобальном уровне все человечество можно представить как совокупность двух ВК: контур воспроизводства культуры, т.е. нематериального, и производственный контур для всего материального в нашем мире, о котором я в данной статье речь и веду, в котором четыре вида капитала и воспроизводятся в ходе человеческой истории, взаимодействуя между собой, причем, это взаимодействие должно быть гармоничным - это и есть требование основного закона политэкономии, которое еще ни разу за время существования человечества не было выполнено - к его выполнению мы и должны стремиться - должны учиться проектировать гармонию эволюционного развития. Сейчас гармонию в производственном, да пожалуй и в культурном, контурах нарушает независимое существование финансового ВК и его доминирование над другими ВК - это то, что отличает развитой империализм от предшествующих стадий развития капитализма.

Четыре вида капитала взаимно обуславливают развитие друг друга в воспроизводственном контуре, но если мы, тем не менее, хотим выделить первопричину этого развития, то таким источником развития всего следует считать эпистемную эволюцию самого человека, ведь все, что человек создает, первоначально рождается в его голове, в том числе и модель наиболее целесообразного устройства самого человеческого общества. Не случайно именно об этом так заботится наш либерализм, чтобы упрочить свое господство в головах; результатом такой заботы и является деградация нашей культуры и системы образования.

Все, что имеется в человеческих головах - это и есть совокупный человеческий капитал народа, этот ЧК можно разделить на две составляющие соответствующие нашим интеллекту и духовности: интеллектуальный капитал (ИК) и культурный капитал (КК). Поскольку наши головы не вечны, эти два вида ЧК должны постоянно воспроизводиться вместе с воспроизводством самого человека, желательно также, чтобы это воспроизводство было расширенным - оно таковым и является даже в тех случаях, когда предпринимаются серьезные усилия к тому, чтобы этого не допустить, как это имеет место быть в России - остановить эпистемную эволюцию невозможно, поскольку в ней воплощается сущность человека. Подлинная экономическая независимость государства зависит от производства и воспроизводства ИК, поскольку именно от воспроизводства этого капитала зависит воспроизводство других видов капитала: СК, ФК, ПК - прежде чем материализоваться в физическом мире эти виды капитала должны родиться в форме ИК идеального мира человеческого разума, поэтому, если мы хотим преодолеть свое отставание в чем-то от других стран, мы должны позаботиться, прежде всего, об увеличении темпов роста ИК, что не так-то просто т.к. первопричинность ИК является весьма условной - для его роста еще надо создать благоприятные условия. Между разными видами капитала в ВК, как и между людьми на фабрике, есть свое разделение труда, и все они находятся в зависимости друг от друга, поэтому перемены в каком-либо одном виде должны быть поддержаны сопутствующими изменениями в других видах.

Есть свое разделение труда и между самими ВК, а там, где есть разделение труда, там имеет свое место и отчуждение труда со всеми своими сопутствующими проблемами - проблемами эквивалентности обмена. Способность снять проблему отчуждения для ВК эквивалентна его конкурентоспособности - более конкурентоспособные отчуждают в свою пользу больше продуктов чужого труда по сравнению с менее конкурентоспособными - это закон капиталистической конкуренции, который также является законом дарвиновской эволюции для мира бизнеса - мира простых самостоятельных ВК; действует этот закон и для таких сложных ВК, как государства.

Наиболее наглядно неэквивалентность обмена видна на динамике финансового капитала ВК - когда этот капитал убывает, не могут нормально воспроизводиться и другие виды капитала, в результате чего такой ВК со временем прекращает свое существование, уступая место более эффективным - этому процессу воспроизводства самих ВК человечество обязано тем, чего оно достигло. При капитализме в сложных ВК идет дарвиновский отбор среди простых ВК; такой же отбор идет на глобальном общемировом уровне среди сложных ВК государств. Теперь станьте на минуту экспертами и попробуйте предсказать, что ждет Россию, если она не сможет снять проблему отчуждения труда, проявляющуюся в утечке финансового и человеческого капитала.

В том, что с нами происходит, нет ничего нового - это происходит на протяжении всей человеческой истории между людьми, между простыми и сложными ВК - сильные эксплуатируют слабых; уже само привычное нам значение слова "эксплуатация" предполагает наличие несправедливого, с точки зрения эксплуатируемых, обмена результатами труда - наличие проблемы отчуждения труда. В том, что с нами произойдет, также не будет ничего нового - эксплуататоры за нас решат, как им нас лучше эксплуатировать, чтобы эксплуатация не создавала им проблем, как это сейчас происходит.

Для того, чтобы избежать такой участи, также не надо открывать Америк - надо повышать эффективность работы своих ВК, как простых, так и сложного ВК нашего государства, эффективность работы которого будет способствовать и росту эффективности работы простых ВК.

Неокономика обращает наше внимание на то, что для работы ВК наиболее благоприятны условия в кластерах, а одна из особенностей новой информационной эры постиндустриального мира заключается в том, что кластеры теперь могут возникать не только в физическом, но и в виртуальном мире - в таких виртуальных кластерах и будет сосредоточено все производство интеллектуальной собственности после того, как мы перейдем в новый экономический уклад в котором вся ИС станет общедоступной, и ее творцы будут зарабатывать не на ее отчуждении путем продажи, а на получении оплаты за ее использования - эти новые ПрОт и вызовут увеличение темпов роста ИК, а вслед за этим и возрастание остальных видов капитала. И будет нам счастье.

А теперь давайте представим, что проведенная в России приватизация, которую сейчас называют грабительской, сопровождалась бы введением новых описанных нами ПрОт. В этом случае, в распоряжении ставших самостоятельными предприятий по-прежнему могла бы находиться вся интеллектуальная собственность, производимая специализированными конторами - знание о том, что и как наилучшим образом делать, как продавать. Была бы снята проблема внедрения инноваций, бывшая головной болью плановой экономики с централизованным управлением. Такая приватизация действительно повысила бы эффективность работы простых ВК в государстве, а следовательно, и эффективность ВК самого государства.

Интеллектуальная собственность отличается от собственности материальной кроме всего прочего тем, что может становиться достоянием других без своего отчуждения, но чтобы этим ее достоинством можно было широко пользоваться на практике, в нашу производственную деятельность должны войти новые производственные отношения - в нашем ИК должна увеличиться-видоизмениться такая его составная часть как производственные отношения, затем эта часть ИК должна материализоваться в виде социального капитала, что повлечет за собой общий рост капиталоемкости общества и рост благосостояния его членов. Слабые проблески такого видения будущего мы можем наблюдать уже у Карла Маркса:

Мы видим, как на место экономического богатства и экономической нищеты становятся богатый человек и богатая человеческая потребность. Богатый человек - это в то же время человек, нуждающийся во всей полноте человеческих проявлений жизни, человек, в котором его собственное осуществление выступает как внутренняя необходимость, как нужда.

Схожим образом высказался в "Планете людей" Антуан де Сент-Экзюпери:

Работая только ради материальных благ, мы сами себе строим тюрьму. Все наши богатства - прах и пепел, они бессильны доставить нам то, ради чего стоит жить. Царство человечье внутри нас.

Самым ценным в видении будущего К.Маркса является явленная им новая парадигма богатства - при коммунизме вожделенным станет богатство интеллектуальное и духовное. При Советской власти помаленьку росло в нас стремление к такому богатству, теперь вот либералы учат нас вновь превыше всего ценить богатство материальное, чтобы жажда признания была жаждой именно этого богатства. Философия такую перемену курса интерпретирует как смену дазайна - этим понятием из философии М.Хайдеггера обозначается ориентирующий нас по жизни вектор нашего бытия - важнейшая характеристика любой идеологии.

Вы думаете почему я свои статьи пишу - не от хорошей жизни - все из-за нее, из-за той самой нужды, о которой говорил мудрый Карл - все пытаюсь найти эту самую “всю полноту человеческих проявлений жизни” - кое-что нашел, но до того, как я ее всю заимею, мне еще шагать и шагать - бедный я бедный, поэтому пошагаю еще, пока могу. Я, как и многие из тех, кого Советская власть воспитала в духе верности идеалам коммунизма, все еще ориентируюсь в выборе пути по дазайну идеологии, которая уже давно не является господствующей из-за утраты веры в свой миф-утопию - один дазайн от нее во мне и остался.