Специалисты о правах
Права - что это? Никто толком не знает. Даже специалисты. Признаком плохого понимания темы является употребление плеоназмов.
Когда говорят «прейскурант цен», то плохо понимают, что такое прейскурант. Когда говорят «информационное
письмо» или «информационное сообщение», то плохо понимают что такое информация. Когда говорят «права человека», то плохо понимают, что такое права. Ведь других прав, кроме прав человека не бывает. А «права человека» вызывают ощущение, что бывают. Хорошо, что не говорят «наука человека», а то было бы страшно за науку, как страшно за права.
Плеоназмы уместны лишь в «шутках юмора» про «морду лица» или про «мужской половой хуй». В серьёзных текстах они допустимы лишь как предмет изучения повреждённого ума. Но серьёзное изъяснение плеоназмами - само свидетельство дефекта ума у изъясняющихся. И, если они всерьёз говорят о «правах человека» или о «правовых возможностях», то они не знают, что права - это всегда человеческие возможности. Нет прав, которые не были бы ценными человеческими возможностями. Например, деньгами, которые дают право купить. И если этого не знают законодатели, то их законы не будут защищать права, например, мои деньги. Их законы будут защищать туманные «права человека», через которые мне «докажут» необходимость делиться деньгами с государством, даже если я не нарушил ничьих прав.
Уже больше двадцати лет я говорю о неуместности серьёзно изъясняться плеоназмами. Мне обычно не возражают по существу, только эмоционально, потому что на уродливость плеоназмов трудно возражать по существу. И специалисты молчат. Может быть, ждут команды от Президента Путина или от Премьера и юриста Медведева? А плеоназмы как были, так и остаются в учебниках, на экзаменах, в словарях, в законах.
Надо ли подробно обсуждать отдельные законы, когда всё законотворчество нацелено не на защиту прав, а на защиту неясного феномена, обозначенного плеоназмом «права человека»? И никто из специалистов не обсуждает «права человека» как плеоназм, недопустимый в грамотной речи.
Тех, кто использует плеоназмы можно понять. Плеоназмы увеличивают высказывание, придают ему «учёный» вид. Это знал унтер Пришибеев, когда говорил в суде об «утоплом трупе мёртвого человека». Это знали французские революционеры, когда говорили не просто о правах человека, но о правах человека и гражданина. «Человек и гражданин» - ещё один плеоназм, который получается, когда родовое и видовое понятие объединяют союзом «и». Подробнее о способах создания плеоназмов смотри здесь.
Популярный политолог Екатерина Шульман, несмотря на молодость и критичность, тоже всерьёз, не в шутку говорит о «правах человека», как о неотъемлемых, прирождённых правах, в которых мы равны. Но в таких правах как деньги мы совсем не равны, в том числе при рождении. Деньги и прочее имущество вполне можно отнять на законном основании в виде налогов. В чём тут неотъемлемость? Даже жизнь можно отнять на законном основании. И это справедливо, потому что смертельно опасному преступнику может быть отказано в праве на жизнь.
Шульман говорит о правах, которых мы не можем быть лишены, но в которых можем быть ограничены. Это главная противоправность «прав человека». Сначала тебя наделяют огромными правами, а потом ограничивают в правах, чтобы ты своими неограниченными правами не нарушал права других. Но такого права - нарушать права других - в принципе быть не может. Зачем наделять такими небывалыми правами, чтобы потом ограничивать в них? Права можно ограничивать лишь у тех, кто нарушает права других, а не у тех, кто осуществляет свои права. Преступно ограничивать права того, кто осуществляет свои права. Но те, кто всерьёз говорят о «правах человека», не могут осилить эту простую мысль.
Специалисты права погрязли в подробностях, которые неуместны, пока искажены основы права, и никто толком не знает, что такое права. И это не только российская, но мировая проблема, о чём свидетельствует Всеобщая декларация прав человека, принятая в 1948 году и ещё не отменённая.