Помутнение ума при разговоре о правах
Один мой friend по ФБ считает, что все разговоры о правах - это бред. И добавляет, чтобы не было сомнений: «Вообще бред, полный бред». Пишу ему: «Надо об этом сказать правоведам, вдруг они не знают». Он отвечает рифмой: «Правовед - это тоже бред».
Я тоже считаю, что некоторые высказывания даже очень авторитетных правоведов похожи на бред. Но мне нравится слово «право», и я не собираюсь от него отказываться из-за того, что о праве говорят много глупостей. Тем более что я знаю: о правах можно говорить здраво, без плеоназмов и оксюморонов, ясными недвусмысленными словами. Только так и нужно говорить о правах. Ведь это очень важный разговор: под него нас казнят и милуют. И казнят не в шутку. Иногда до смерти.
Главная проблема права - оно не доросло до теории, до обозримого числа непротиворечивых принципов. Наоборот, в его основе - противоречие, оксюморон «неправые права». Эти нехорошие, неправые права предложено ограничить, чтобы при их осуществлении не были нарушены важные требования, цели и принципы. Ограничение таких «противоправных прав» предусмотрено, например, частями 2 и 3 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека (цитирую):
2. При осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
3. Осуществление этих прав и свобод ни в коем случае не должно противоречить целям и принципам Организации Объединенных Наций.
Цитата из Декларации утверждает: твоё право ещё не означает, что тебе можно его осуществлять, так как ты при осуществлении своего права можешь не признать и не уважить права других, а также справедливые требования морали (а что бывают несправедливые требования морали?), общественного порядка, общего благосостояния в демократическом обществе. А ещё осуществление твоих прав может противоречить целям и принципам ООН.
В основе современного права две противоречащие друг другу установки: 1) всё, что ты вправе делать, разрешено; 2) не всё, что ты вправе делать разрешено, потому что у тебя есть права, осуществляя которые ты можешь нарушить право.
Первая установка соответствует здравому смыслу и древнеримскому принципу: кто пользуется своим правом, тот не нарушает ничьего права (qui jure suo utitur, nemini facit injuriam). Вторая установка похожа на бред, типа: «право имеешь, но нельзя». Она создаёт оксюморон - «запрещённое право». Тем не менее, эта вторая установка закреплена в важных документах: Всеобщей декларации прав человека, Конституции РФ, ГК РФ…
Надо создать такое право, которое бы полностью соответствовало цитируемому выше древнеримскому принципу: если ты вправе, значит - можешь, значит, никто не вправе тебе запретить. Современное «право» оставляет правообладателя в неуверенности о возможности осуществить свои права. И это выгодно тем, кто трактует «право» в свою пользу, поправляет его законами, а затем судит по этим неправым законам.
Создание непротиворечивой теории права - публичная задача № 1 в современном мире. Почему только я один об этом заявляю?