А у Гульда лучше
Лунная, Плетнёв, намедни - 11.2020 г.
https://www.youtube.com/watch?v=kl604dp1bnw
Там были ещё 1, 8 и 17.
Кажется, я словил идею, а то всё косвенными словами.
Я до сих пор думал и писал, что МП преподносит всё, что есть в тексте, добавляя свою кладбищенскую харизму, что не мешает воспринимать его концерты как мастер-классы для пианистов, а не дам.
Но вот задумался после 14 мазурок - почему скушно - и особенно после этих 4 сонат, и вдруг осенило.
Помните ту хронику, где Миша после чайника играет Горовицу с Вандой на рояле Ильича какую-то чайковскую ерунду, ВГ улыбается Ванде типа «о, посмотри!», она кивает. Не знаю, что там могла услышать Ванда, я услышал наивную непосредственность - не всегда лучшее качество для музыканта, хотя Андрей Новицкий как-то, когда мы слушали Золушку с Рихтером под стенкой 2 амфитеатра, сполз на пол со словами «Боже, как наивно!»
Сейчас напишу именно об этом, не касаясь других особенностей игры сегодняшнего «позднего» МП.
Все мы читали воспоминания Зилоти об исполнении Лунной старым Листом, какой неожиданной катастрофой и потрясением был для него этот первый соль диез после тактов якобы вступления, которые на самом деле определяют структуру первой части - самостоятельный смысл басов, ровность без триольных акцентов в арпеджио и независимый верхний голос.
И вот МП просто играет текст. Послушайте запись Бакхауза начала прошлого века. Там есть отголосок листовской катастрофы. Да, можно предполагать, что это - эффект плохого качества записи, да какая разница как он достигается и самим ли Бакхаузом - он есть.
У МП нет.
Гульд позорно играет эту часть, явно не желая иметь ничего общего с легендами, и просто демонстративно номинально отыгрывая гаммы. Но финал! Не знаю более страстного и трагичного финала, чем у презиравшего романтиков Гульда. Ну да, Бетховен - не романтик, но Гульд вдруг превращается в махрового романтика!
МП играет текст. Где-то на зависть быстро (а финал там нетривиален технически), даже на грани ощущения, что не выигрывает, но текст.
В детстве, в 14 лет, я угорал от Лунной, изо всех сил учил финал и пытался поймать идею в первой части - разумеется, игнорируя, по молодости, вторую. Я знаю там каждый такт - как те, которые «знаю, как надо», так и те, которые мне трудно сыграть как надо.
И вот так получилось, что я в детстве слышал очень мало записей вообще ф-п музыки - по пальцам одной руки, так что восприятие даже таких неприличных шлягеров сформировалось без внешних влияний.
Но вот позже я стал интуитивно отличать наивное восприятие текста, когда разбираешь его впервые, от того, которое формируется постепенно. Иногда не формируется, кстати.
И вот я всей душой возненавидел номинальные исполнения. Я попытаюсь ещё понятнее объяснить, что имею в виду, хотя чувствую, что это не так просто, поскольку сам только что осознал явление.
Каждый, кто открывает ноты, и читает с листа новую музыку, воспринимает какие-то первичные модуляции, интонации и прочая. Нотная запись очень несовершенна, и тут и скрыт потенциал всего концертного исполнительства.
Я исключаю из рассмотрения пришельцев типа Рихтера (а кто ещё принадлежит этому типу?), который с листа играл окончательный вариант, а к концу уже знал наизусть, как он сам сказал психологу, изучавшему методы запоминания музыкальных произведений пианистами.
Я - даже об очень талантливых, но простых смертных.
Так вот, это номинальное восприятие есть самое примитивное, и возможны куда более интересные. Артур Рубинштейн, о котором ГГ сказал, что он играет пошло, играет те же мазурки так, что вы поморщитесь иногда, но не забудете: в этой манере есть некий аромат времени и стиль, и его записи, как минимум, заслуживают прослушивания как альтернатива школьному восприятию.
Вот где-то тут и лежит определение того, что делает сейчас МП: да, он с великолепным мастерством преподносит все детали текста, но некое базовое восприятие того, что всякие альки называют «музыкой», у него довольно простое, да ещё отягощено позой рыцаря печального образа.
Простое, да, у такого выдающегося музыканта. Это не плохо и не хорошо, так есть, и он сам играет, будто говоря, что я не претендую, я просто играю так, как понимаю.
МП дал многочастное интервью с невероятно умными и точными ответами, но это было таки интервью для публики, а я хотел бы сделать с ним интервью с точки зрения что-то понимающего в игре на ящике человека, это было бы нечто абсолютно уникальное.
Если кто из читателей имеет доступ к МП и может помочь обсудить эту идею, я не буду благодарить, потому что реализация её будет бесценным документом, но от души скажу спасибо.