Фехтование на размышлизмах.
Оригинал взят у cass1an в Фехтование на размышлизмах.
Ввязался в небольшую перепалку о философических материях вот тут:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2011795.html?thread=111763603#t111763603
Так же можно залипнуть на:
http://uxus.livejournal.com/79427.html
далее
http://ushastyi.livejournal.com/249332.html
И ссылки оттуда
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1555583.html?thread=77293695
http://schwalbeman.livejournal.com/220519.html
http://schwalbeman.livejournal.com/220853.html
Я что-то околотакое читал у ailev и потом по ссылкам у него. Сейчас пытаюсь заново прочитать BORO, вспомнить детали и в идеале изложить ее человеческим языком (я все еще не понимаю, зачем этой книжке шестьсот страниц).
В рассуждизмах ниже употребляются термины, которые я не очень четко понимаю ("онтологический" для меня - относящийся к серьезным логическим рассуждениям о существовании: что существует, в каком смысле мы понимаем "существование" чего-нибудь, "метафизический" - почти то же самое, но глобальнее, о существовании "больших" вещей - время, пространство, реальность, знание).
Я для себя философические штудии закрыл на следующем наборе понятий: был такой Юм, который показал, что если подходить ко всей круговерти метафизических понятий совсем всерьез, то мы ничего достоверно не знаем и знать не можем, метафизику а ля Кант можно закрывать, потому что это произвольные фантазии на тему устройства мира, которые никуда не движутся (это, впрочем, никак метафизиков не остановило, только раззадорило). Затем был Витгенштейн, который здорово уточнил, почему философия продолжает существовать - люди довольно странно пользуются языком и от этого у них возникают завихрения понятий.* Например, для математиков характерен явный или неявный платонизм - уверенность, что незыблемо существуют некие абстрактные объекты, которые являются "популяцией", а вся ерунда, которая вокруг нас вьется - это только выборка. Те же, кого громил Сокаль, считают, наоборот, что все, что ни попадя, это человеческие измышления, а предметы проще (откуда над каждым реальным предметом вьются "симулякры"). Истина, казалось бы, посередине. Но вернемся к Юму - de gustibus non est disputandum, все эти взгляды в равной степени истина\не истина, ибо проверке не поддаются по самой природе подобных явлений. Поэтому я в той беседе и обозвал взгляды философа "произволом", с чем он и не спорил.
А теперь вернемся к Витгенштейну - а о понятиях-то люди спорить не перестанут, потому что картинки в голове у всех разные и поспорить об истинной форме слона хочется. Поэтому важно не то, как мир нарезается на понятия, а что из этой нарезки следует, каким правилам такая нарезка соответствует и для чего наиболее продуктивна. Именно с этих позиций я там критикую позицию философа - его подход о разнице математической и физической реальности не "неверен" (он настолько же философски валиден, как подход "все научные реальности существуют только внутри науки" a la Sokal's affair или наивный платонизм математика), а непродуктивен, он создает деление между объектами, которые не так интересно и не так сильно различаются. Вообще не стоит ввязываться в философские споры в попытке кому-нибудь чего-нибудь доказать, такие споры это всегда споры о понятиях и результат - только прояснение этих понятий для себя и, в идеале, собеседника.
А вот проблема, которая гораздо острее и важнее - для построения работающей экономической инженерии (и до некоторой степени теории) необходима четкая этическая система. Исторически все строилось и строится на полупрожеванном утилитаризме или хуже. Но этическая система не относится к науке, это набор ценностей и всего такого, а что еще грустнее - этика необходимым образом включает в себя метафизические\онтологические конструкции. А с этим все плохо, даже неглупый Сандел какую-то мульку порой несет.
*Эта же схема интересно ложится на древнекитайские построения a la диалог о белой лошади (прекрасное описание как раз BORO подхода до Н.Э.) и "исправление имен"
Ввязался в небольшую перепалку о философических материях вот тут:
http://ivanov-petrov.livejournal.com/2011795.html?thread=111763603#t111763603
Так же можно залипнуть на:
http://uxus.livejournal.com/79427.html
далее
http://ushastyi.livejournal.com/249332.html
И ссылки оттуда
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1555583.html?thread=77293695
http://schwalbeman.livejournal.com/220519.html
http://schwalbeman.livejournal.com/220853.html
Я что-то околотакое читал у ailev и потом по ссылкам у него. Сейчас пытаюсь заново прочитать BORO, вспомнить детали и в идеале изложить ее человеческим языком (я все еще не понимаю, зачем этой книжке шестьсот страниц).
В рассуждизмах ниже употребляются термины, которые я не очень четко понимаю ("онтологический" для меня - относящийся к серьезным логическим рассуждениям о существовании: что существует, в каком смысле мы понимаем "существование" чего-нибудь, "метафизический" - почти то же самое, но глобальнее, о существовании "больших" вещей - время, пространство, реальность, знание).
Я для себя философические штудии закрыл на следующем наборе понятий: был такой Юм, который показал, что если подходить ко всей круговерти метафизических понятий совсем всерьез, то мы ничего достоверно не знаем и знать не можем, метафизику а ля Кант можно закрывать, потому что это произвольные фантазии на тему устройства мира, которые никуда не движутся (это, впрочем, никак метафизиков не остановило, только раззадорило). Затем был Витгенштейн, который здорово уточнил, почему философия продолжает существовать - люди довольно странно пользуются языком и от этого у них возникают завихрения понятий.* Например, для математиков характерен явный или неявный платонизм - уверенность, что незыблемо существуют некие абстрактные объекты, которые являются "популяцией", а вся ерунда, которая вокруг нас вьется - это только выборка. Те же, кого громил Сокаль, считают, наоборот, что все, что ни попадя, это человеческие измышления, а предметы проще (откуда над каждым реальным предметом вьются "симулякры"). Истина, казалось бы, посередине. Но вернемся к Юму - de gustibus non est disputandum, все эти взгляды в равной степени истина\не истина, ибо проверке не поддаются по самой природе подобных явлений. Поэтому я в той беседе и обозвал взгляды философа "произволом", с чем он и не спорил.
А теперь вернемся к Витгенштейну - а о понятиях-то люди спорить не перестанут, потому что картинки в голове у всех разные и поспорить об истинной форме слона хочется. Поэтому важно не то, как мир нарезается на понятия, а что из этой нарезки следует, каким правилам такая нарезка соответствует и для чего наиболее продуктивна. Именно с этих позиций я там критикую позицию философа - его подход о разнице математической и физической реальности не "неверен" (он настолько же философски валиден, как подход "все научные реальности существуют только внутри науки" a la Sokal's affair или наивный платонизм математика), а непродуктивен, он создает деление между объектами, которые не так интересно и не так сильно различаются. Вообще не стоит ввязываться в философские споры в попытке кому-нибудь чего-нибудь доказать, такие споры это всегда споры о понятиях и результат - только прояснение этих понятий для себя и, в идеале, собеседника.
А вот проблема, которая гораздо острее и важнее - для построения работающей экономической инженерии (и до некоторой степени теории) необходима четкая этическая система. Исторически все строилось и строится на полупрожеванном утилитаризме или хуже. Но этическая система не относится к науке, это набор ценностей и всего такого, а что еще грустнее - этика необходимым образом включает в себя метафизические\онтологические конструкции. А с этим все плохо, даже неглупый Сандел какую-то мульку порой несет.
*Эта же схема интересно ложится на древнекитайские построения a la диалог о белой лошади (прекрасное описание как раз BORO подхода до Н.Э.) и "исправление имен"