Почему сравнение ислама с Реформацией некорректно

[red_white_gold]

Кстати, сильный довод против сравнения реформатов с исламистами- Реформация не остановилась на упырях Кальвине, Меланхтоне и Лютере (представителях господствовавшего класса, волне себе реакционных "телом и духом". Реформация предполагала самостоятельное рассуждение- сола фидэ- доступное и низам, порождавшее левеллеров и диггеров (что отлично

Comments

[ewnapij]

Так в исламе вообще институты церковные более аморфны, тем более у салафитов. Так что наставников таки тоже меньше. (Могу ошибаться)

[red_white_gold]

Ошибаетесь

[red_white_gold]

А это для баттхерта у борцунов с сионизмом. Хотя хасидизм- и без того реакционная гадость. Видел пару раз пресловутые "собрания хасидов"- в голову остро проникали антисемитские мысли

[b1ameb1aze]

В целом с мыслью согласен - хотя религии и их течения/движения имхо для установления коммунизма полезного сделать могут мало, реформация все же была прогрессивным фактором для развития капитализма, а ислам в этом отношении с ней не сможет потягаться.

>>>Не случайно ислам - в отличии от Реформации - так и не породил прогрессивных социальных движений; никогда не было исламистских движений бедноты (единственное исключение- левый исламизм Ирана, на который повлиял СССР, уничтоженный правыми исламистами)

А как вы оцениваете в этом отношении Джамахирию? Там насколько мне известно исламская компонента также присутствeт в идеологии - хотя конечно зеленую книгу не читал и могу ошибаться.

[red_white_gold]

Ага. Но, как я уже писал, сама Реформация капитализму ничего не дала (он мог бы возникнуть вообще без неё- "старые" капстраны это Франция- католическая, Германия- с преобладанием католических Баварии и Рейнланда, и Англия- англиканская, т.е. де-факто тоже католическая, только с королем вместо Папы), лишь создала предпосылки для его появления (которые мог бы создать и кто-нибудь ещё). Реформаты вообще были неоднородны- некоторые из них (Мюнцер) и вовсе склонялись к утопическому социализму. В целом же руководство реформатов считало оптимальным строем феодализм и осуждало как восстания вассала против сюзерена, даже католического (так Кальвин осуждал бунт кальвинистов-гугенотов против католиков-Валуа), так и (тем более) восстания народа против феодалов вообще (Лютер). Более того, они одобряли (Меланхтон) или даже практиковали (тот же Кальвин) казни еретиков (себя таковыми они, вестимо дело, не считали)- т.е. "отцы-основатели" как раз были классическими реакционерами. Другое дело, что под реформатскими лозунгами шли крестьянские бунты в

[b1ameb1aze]

Джамахирию- в целом положительно. Ритуальные апелляции к Аллаху, понятное дело, там есть, но не забывайте- на Ближнем Востоке не было такой мощной секуляризации, как на Западе, так что Каддафи вполне простительно. Исламистом он не был- исламисты как раз его и свергали при тесном участии англо-франко-американцев

Да, в Ливии однозначно при помощи запада победила реакция - за войной следил пристально.